Решения по делу № 2-914/2017 (2-6768/2016;) ~ М-6637/2016 от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца ООО «Информационно-расчетный Центр Прикамья» – Палагушкина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Информационно-расчетный Центр Прикамья» к Князеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Информационно-расчетный Центр Прикамья» обратилось в суд с иском к Князеву В.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства были перечислены по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены ответчику в качестве заемных, при этом договора займа, подписанного ответчиком, истцу предоставлено не было. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера. Возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисляя ответчику денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Князева В.А. неосновательное обогащение в размере 5 000 000.00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Представитель истца Палагушкин Е.В. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что на момент рассмотрения дела платежи от ответчика не поступили, сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик Князев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРЦ Прикамья» перечислило денежные средства в размере 5 000 000.00 руб. получателю Князеву В.А., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно назначению платежа, данная сумма перечислена ответчику по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя Палагушкина Е.В. следует, что на момент рассмотрения дела, денежные средства Князевым В.А. ООО «ИРЦ Прикамья» не возвращены, намерения одарить ответчика у истца не имелось.

Доказательств обратного Князевым В.А. суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе объяснения представителя истца, указавшего на отсутствие намерения безвозмездно передать ответчику, денежные средства в сумме 5 000 000.00 руб., полученная Князевым В.А. от ООО «ИРЦ Прикамья» сумма, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Князева В.А. в пользу ООО «Информационно-расчетный Центр Прикамья» неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских