Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2010 от 01.06.2010

Дело №2-4993/21-2010                               Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             21 июля 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Тимонина А.В., ответчиков Захарова И.В., Теребовой З.П., представителя ГУП РК РГЦ «Недвижимость»  Ореховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребова А.М. к Захарову И.В., Теребовой З.П., Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» об оспаривании сделок,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Теребов А.М. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Захарову И.В. о признании отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, о признании сделки купли-продажи квартиры ........ по адресу: г. Петрозаводск, ........, заключенной между Теребовой З.П. и Захаровым И.В. недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы наличием заболевания. Зимой 2007г. к нему и его матери приходили незнакомые люди, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В феврале 2007г. их привезли в г. Петрозаводск в какое-то здание, где ими были подписаны какие-то бумаги, а потом они проживали в деревне. Летом 2007 года был помещен в лечебное учреждение, затем долгое время жил у знакомых, квартира оказалась продана, документов не имеется. В дальнейшем истцом требования уточнены с изменением процессуального положения сторон. Предъявляя исковые требования к Захарову И.В., Теребовой З.П., Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр  «Недвижимость» истец просит признать одностороннюю сделку - заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: город Петрозаводск, ........ недействительной, признать двустороннюю сделку – договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Теребовой З.П. недействительным, признать двустороннюю сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, заключенный между Теребовой З.П. и Захаровым И.В. недействительным.

     Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании ордера адвокат Тимонин А.В., исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в  иске, указав, что в силу имеющегося заболевания истец не был способен понимать значение своих действий при заявлении отказа от приватизации, имеют место нарушения при оформлении документов о приватизации жилого помещения, денежных сумм от продажи квартиры не получал, покупатель жилья Захаров И.В. не является добросовестным.

   Ответчик Теребова З.П. в судебном заседании иск признала, указав, что приватизация жилья осуществлялась с намерением продать квартиру и приобрести иную с меньшей степенью благоустроенности с доплатой;  деньги за проданную квартиру она получила от посредников; после продажи квартиры проживала с сыном в деревне, где было приобретено жилье меньшей степени благоустроенности, которое также продано, в дальнейшем проживали у знакомых, в том числе в семье Захаровых.

     Ответчик Захаров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, расценивая себя добросовестным приобретателем, пояснив, что имел намерение приобрести квартиру для родителей; о продаже квартиры он узнал из объявления в  газете; при посредничестве третьих лиц осмотрел квартиру; в день заключения сделки в офисе компании деньги за квартиру отдал посредникам, после чего в кабинет вошла Теребова З.П., получив деньги, расписавшись в  их получении; у офиса ее ждал сын, который знал о совершаемых действиях. После передачи денег и подписания документов направились в Управление регистрационной службы по Республике Карелия, где были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности.

      Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость», действующая на основании доверенности Орехова Е.В., иск не признала, указав, что все необходимые документы при приватизации квартиры были оформлены, отказ от участия в приватизации являлся добровольным.

     Представитель ответчика в лице Администрации Петрозаводского городского округа, третьи лица Захарова В.В., Захаров В.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (с 05.05.2010г. правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, далее Управление) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. Ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица КРОО «Правовой центр «Недвижимость» прекратило свою деятельность по решению Петрозаводского городского суда от 19.12.2008 года.

   Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 457/1 за 2009 год, приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Установлено, что с 18 февраля 2006 года Теребов А.М. (по 02.03.2007г.) и его мать Теребова З.П. (по 20.02.2007г.) были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Петрозаводск, ......... Указанные лица приобрели право пользования спорной квартирой, проживали в ней, вселившись после завершения действий по обмену квартиры № ........ на квартиру № ........ в этом же доме.

    05 февраля 2007 года указанные лица обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлениями, и в частности Теребов А.М. с заявлением об отказе от участия в приватизации, а Теребова З.П. – с заявлением о приватизации спорной квартиры.

       13 февраля 2007 года между Администрацией г. Петрозаводска и Теребовой З.П. заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу г. Петрозаводск, ........ в собственность в порядке приватизации.

     27 февраля 2007 года Теребова З.П. заключила с Захаровым И.В. договор купли-продажи указанной квартиры за 650 000 рублей. Переход права и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в ЕГРП 03 марта 2007 года № ......... Оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

   Анализируя заключенные сделки по порядку их совершения суд приходит к следующему выводу.

      Истец, оспаривая одностороннюю сделку отказа от участия в приватизации, в своем заявлении указывает на то, что он в момент отказа от участия в приватизации не был способен понимать значение своих действий. Иные основания иска не обозначены. Представитель истца, действующий на основании ордера Тимонин А.В., в судебном заседании дополнительно сослался на имеющиеся документальные нарушения при оформлении заявления о приватизации спорной квартиры от имени Теребовой З. П. Последняя с самостоятельными исками в суд о нарушении своих прав не обращалась. 

   05 февраля 2007 года поступили обращения в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», и в частности Теребов А.М. обратился с заявлением об отказе от участия в приватизации, а Теребова З.П. – с заявлением о приватизации спорной квартиры. 

    Заявление о приватизации квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........ 05.02.2007г. подано Теребовой З.П. При этом в верхней части бланка заявления содержатся сведения о его подателе с указанием фамилии и инициалов «Теребовой Е.П.». Вместе с тем, суд в рамках ч.3 ст. 196, ст. 54 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не считает указанное обстоятельство основанием для признания приватизации недействительной. Кроме того, в самом тексте заявления указаны надлежащие данные Теребовой З.П., Теребова А.М. и их личные подписи. Также к заявлению приложено дополнительное собственноручное заявление Теребова А.М. от 05.02.2007г. об отказе от участия в приватизации, которое и является предметом спора.

   Заявления были написаны и поданы ими в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» путем личной явки Теребовой З.П. и Теребова А.М., которых привела в офис К.Е.П. по их просьбе о приватизации с целью дальнейшего отчуждения жилья и получения доплаты, рассказав процедуру оформления. К.Е.П., оформив верхнюю часть бланка заявления, ушла. С последней их познакомил Б.М.Н. Сторонами не оспаривается цель явки Теребова А.М. и Теребовой З.П. в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», факт того, что Теребовым А.М. заявление об отказе от участия в приватизации написано лично, что ему принадлежит подпись в бланке заявления о приватизации. Доказательств принуждения Теребова А.М., Теребовой З.П. к указанным действиям не представлено. Ранее допрошенные свидетели Б.М.Н., К.Е.П., Р.Д.А. не свидетельствовали об обратном. Доводы, что Теребовых до заключения сделки спаивали, удерживали насильно, доказательствами не подтверждены.

       Из заключения экспертной комиссии № ........ от 06 августа 2009 года, проведенной на основании определения Петрозаводского городского суда от 08 июля 2009 года в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что Теребов А.М........, страдает заболеванием, которое также имело место быть на февраль 2007 года. Согласно врачебному заключению имевшиеся у Теребова А.М. в этот период нарушения , обусловленные длительным течением болезненного процесса, были выражены значительно и лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судом 03.02.2010г. с целью анализа экспертного заключения допрашивались эксперт Л.С.Г. и медицинский работник Г.Е.Н., которые пояснили о неоднократности госпитализации Теребова А.М. и то, что имеющееся у него заболевание влияет на свободу волеизъявления, он не способен на долговременный прогноз, не может охватить последствия совершенного, у него волевой дефект.

    Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, указанные выводы суд не может расценивать как бесспорные, являющиеся безусловным основанием для вынесения положительного решения суда. 

    Так, в частности, имеющееся у Теребова А.М. расстройство здоровья не является хроническим заболеванием. Наличие у Теребова А.М. низкого порога воли, отсутствие у него жизненного планирования и интереса, не свидетельствуют о неспособности понимать им значение своих действий.

     В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В частности, стороной истца не доказано, что кто-либо и каким-либо образом влиял на волю Теребова А.М. при написании и подаче им заявления об отказе от участия в приватизации квартиры. Наличие расстройства , как таковое не может служить основанием для признания сделки недействительной. Факты злоупотребления Теребовым А.М. и его матерью спиртными напитками, проживания у иных лиц, сами по себе не являются доказательством о состоявшемся влиянии на волю и действия истца. Свидетельскими показаниями не подтвержден факт какого-либо давления на Теребова А.М.

    Судом однозначно установлено, что Теребов А.М. до и после заключения оспариваемых сделок совместно проживал со своей матерью Теребовой З.П.. Указанные лица вели порочный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками. Данные обстоятельства подтверждены показаниями в судебном заседании ответчиков Теребовой З.П., Захаровым И.В., материалами, имеющимися в деле. 

    Теребова З.П. указывает, что до въезда в спорное жилье они с сыном проживали в трех квартирах в г. Петрозаводске по адресам: ........, ........ и  ........, которые также были отчуждены путем заключения различных договоров с получением денежных сумм доплаты. При этом получаемые денежные суммы всегда были истрачены на спиртные напитки. Дальнейшие действия Теребовых после оспариваемых сделок по продаже жилья в Прионежском районе также подтверждают сделанные выводы. Стороной истца не доказано, что Теребов А.М. не знал о совершаемой приватизации с целью дальнейшего отчуждения квартиры. По мнению суда, отказ от участия в приватизации, дальнейшая сделка купли-продажи не являлись заблуждением, а фактически были тем образом жизни, который вели мать с сыном на протяжении длительного времени, злоупотребляя спиртными напитками, способом получения денежных средств. Теребова З.П., а также Теребов А.М., зная о расстройстве здоровья последнего кому-либо о том (в том числе участникам неоднократных сделок) не сообщали, таким образом, проявляя недобросовестность.

   С учетом изложенного, доказательств того, что в отношении Теребова А.М. имело место влияние с целью заключения сделки приватизации, подавление его воли не имеется. Сам по себе факт наличия расстройства здоровья не может являться основанием для признания сделки приватизации недействительной.

   Доказательств какого-либо участия Захарова И.В. в приватизации спорной квартиры, его осведомленности о действиях Теребова А.М. и его матери на указанной стадии, о  возможном нарушении прав истца при приватизации квартиры суду не представлено. Захаров И.В. также указал, что не знал о наличии у истца заболевания, не был посвящен о стадии приватизации жилья его продавцами, посредниками.

    Ввиду указанного суд приходит к выводу, что Теребов А.М. в момент написания заявления об отказе от приватизации 05 февраля 2007 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказом от приватизации, приватизацией квартиры его какие-либо права не нарушены.

    Относительно сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Теребовой З.П. и Захаровым И.В. суд считает необходимым указать следующее. Последний осуществлял поиск квартиры с целью приобретения ее для родителей, переехавших в г. Петрозаводск из ......... Ранее имеющаяся у них квартира была реализована, получены денежные средства. О продаже спорной квартиры Захаров И.В. узнал из объявления в газете «Всё». Сопровождением сделки и поиском покупателя занималась КРОО «Правовой центр «Недвижимость» на основании договора услуг от 22.02.2007г., сотрудники которой предоставили в квартиру для осмотра, после чего был заключен договор. При этом по условиям риэлтера, с которыми стороны договора  - продавец и покупатель согласились, передача денежных сумм происходила от покупателя риэлтеру, а тем - продавцу. Захаров И.В., Теребова З.П. 27 февраля 2007 года находились в офисе указанной фирмы (в районе ........ в г. Петрозаводске), где вначале документы подписал покупатель только в присутствии риэлтера, передав тому деньги, а потом в офис вошла и их подписала Теребова З.П., получив деньги от продавца. Теребова З.П. расписалась в получении сумм по договору, являющихся его ценой в размере 650 000 рублей. Какие-либо суммы посреднического вознаграждения не оплачивались Захаровым И.В., так как расходы несла Теребова З.П. 

  Захаров И.В., в момент подписания документов Теребовой З.П., находился на улице у офиса, разговаривал с присутствовавшим там Теребовым А.М., который знал о заключении сделки купли-продажи квартиры матерью и пришел совместно с ней для реализации данной цели. Теребов А.М., по мнению Захарова И.В., не обнаруживал недопонимания происходящего, ясно знал, с какой целью он явился, что его мать отчуждает квартиру и был согласен с этим. Сразу же после указанных действий стороны договора, риэлтеры прошли в рядом располагающееся помещение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с целью подачи документов для ее регистрации. Все необходимые документы были сданы. Стороны совместно общались и какого-либо недопонимания сути происходящего, претензий друг к другу не имелось. Доводы о том, что Теребов А.М. не получил денежных сумм по сделке, не могут служить основаниям для признания сделки недействительной, так как данные вопросы он вправе разрешать путем предъявления соответствующих требований к Теребовой З.П.

   Суд считает Захарова И.В. добросовестным приобретателем, так как он до заключения сделки непосредственно у офиса риэлтерской компании разговаривал как с продавцом, так и с ее сыном. Стороны устраивала передача денежных сумм через риэлтера и на тот период времени каких-либо сомнений в  правильности заключаемой сделки, передачи денежных сумм, сомнений в их получении не возникло, истребование какого-либо дополнительного подтверждения было неуместно. Теребовы отчуждали квартиру с целью приобретения иной, меньшей степени благоустроенности и получения доплаты. Указанная цель ими была достигнута. Захаровым И.В. приобреталось жилье для своих родителей. После того, как у Теребовых денежных средства от продажи жилья в Прионежском районе закончились, именно Захаров И.В. принял их с целью временного проживания. Указанные действия свидетельствуют о добросовестности Захарова И.В.

   После продажи спорной квартиры Теребовой З.П. было приобретено жилое помещение в Прионежском районе, для совместного проживания с сыном, где они и были зарегистрированы, проживали. В дальнейшее указанная квартира отчуждена 08.12.2008г. согласно договору дарения, право прекращено 26.12.2008г. Теребова З.П. утверждает, что по указанной сделке она получила денежную сумму, которая была потрачена на спиртное и  личные нужды с сыном. При этом даже в  момент отчуждения последнего жилья у них не было заинтересованности в наличии самого жилья для проживания, а была необходимость получения денежных сумм. После того, как ни имущества, ни денег не осталось, были предприняты попытки обращения в различные инстанции с целью предполагаемого нарушения их прав.

      Из представленных материалов следует, что Теребова З.П. только в феврале 2009 года (спустя два года) обратилась в органы внутренних дел по факту незаконности сделки купли-продажи ее квартиры. Постановлением от 20 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении: Б.М.Н., К.Е.П., Р.Д.А., Захарова И.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

   Суд считает, что у Теребова А.М., Теребовой З.П. отсутствовала заинтересованность в наличии своего постоянного жилья, пользования им. В их действиях усматривается системность в части ухудшения жилищных условий с получением доплаты и траты ее на спиртное.

            В силу ст. 1, п. 3 ст. 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что добросовестность приобретателя Захарова И.В. при совершении возмездной сделки ничем не опорочена.

       На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требованиях о признании всех оспариваемых сделок недействительными.  

    Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Теребова А.М. к Захарову И.В., Теребовой З.П., Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр  «Недвижимость» о признании односторонней сделки - заявления об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: город Петрозаводск, ........ недействительной, о признании двусторонней сделки – договора безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и Теребовой З.П. недействительной, о признании двусторонней сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, заключенного между Теребовой З.П. и Захаровым И.В. недействительной отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко