Решение по делу № 2-1/2017 (2-1594/2016;) ~ М-1618/2016 от 23.06.2016

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года

№ 2-1/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

с участием представителя истца Артемовой М.В., представителя ответчика Чижикова П.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам:

по иску Дьяконова И. В. к Румянцевой Т. В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску Румянцевой Т. В. к Дьяконову И. В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности,

по иску Румянцевой Т. В. к Дьяконову И. В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании завещания действительным,

установил:

Дьяконов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Румянцевой Т. В., которым с учетом уточнений просил признать за ним /истцом/ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и РумянцевойН.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежали Румянцевой Н.А. на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы России по <адрес> дата и дата соответственно. При заключении договора дарения стороны достигли соглашения о том, что имущество передается одаряемому без составления передаточного акта, ключи от жилого дома одаряемый получил в момент подписания договора. Им /истцом/ и Румянцевой Н.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости с приложением свидетельств, справки, договора дарения и квитанции об уплате государственной пошлины. Дарителем Румянцевой Н.А. также подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности без личного участия во избежание мошеннических действий со стороны третьих лиц, в том числе Румянцевой Т.В., Печенкиной Н.А. дата даритель Румянцева Н.А. умерла. дата ему /истцу/ стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании заявления дочери дарителя - Румянцевой Т.В. о возвращении документов без проведения государственной регистрации, также получившей пакет документов. Он /истец/ полагает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества противоречит действительному волеизъявлению дарителя, изложенному дарителем в договоре от дата и в заявлении о невозможности государственной регистрации, договор дарения сторонами не расторгался, не изменялся и не оспаривался. Решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности он /истец/ считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает его /истца/ права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дьяконова И.В. - Артемова М.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, заявляя требования к Румянцевой Т.В., указывая те же фактические обстоятельства, внесла изменение в предмет иска Дьяконова И.В. и просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от дата, заключенного между Румянцевой Н.А. и Дьяконовым И.В.

Ответчик Румянцева Т.В. с иском Дьяконова И.В. не согласилась, предъявила к нему встречные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд:

- признать недействительным договор дарения, заключенный между Дьяконовым И.В. и Румянцевой Н.А. дата, по условиям которого Румянцева Н.А. подарила Дьяконову И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки в виде включения в состав наследства, открывшегося после смерти Румянцевой Н.А., последовавшей дата, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ответчик указала что наследниками первой очереди после смерти Румянцевой Н.А., последовавшей дата, является она /ответчик/, а также истец Дьяконов И.В., они оба в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. после смерти Румянцевой Н.А. заведено наследственное дело №дата год. Она /ответчик/ полагает, что в состав наследства после смерти Румянцевой Н.А. также подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которую Румянцева Н.А. подарила Дьяконову И.В. на основании договора дарения от дата, поскольку оспариваемый договор дарения от дата считает недействительным, по состоянию на указанную дату Румянцева Н.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, болела на протяжении нескольких лет, к июлю 2015 года состояние здоровья Румянцевой Н.А. ухудшилось, она жаловалась на слабость в ногах, акинезию, брадикинезию, застывание, анимию, нарушение координации в руках, выраженную постоянную головную боль. По состоянию на дата Румянцева Н.А. могла передвигаться только с посторонней помощью, внешние события ее /РумянцевуН.А./ не интересовали, способность к активным и самостоятельным действиям сохранялась в минимальной степени, Румянцева Н.А. была пассивна, находилась в состоянии депрессии, навыки письма у Румянцевой Н.А. были утрачены, в договоре дарения в графе «даритель» ее фамилия, имя и отчество написаны иным лицом, а вид подписи свидетельствует о серьезных физических нарушениях. Воспользовавшись состоянием здоровья Румянцевой Н.А. истец Дьяконов И.В. заключил с ней оспариваемый договор, вместе с тем, данный договор дарения от дата нарушает ее /ответчика/ право на наследование имущества после смерти матери.

Кроме того, Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к Дьяконову И.В., которым просила признать недействительным распоряжение Румянцевой Н.А., совершенное дата удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за №, об отмене завещания, удостоверенного дата нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., зарегистрированного в реестре нотариуса за №; просила признать действительным завещание РумянцевойН.А., удостоверенное дата нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

В обоснование доводов данного иска ответчик указала, что дата на нее /ответчика/ Румянцева Н.А. сделала распоряжение на случай смерти, по условиям завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были завещаны ей /истцу/. Распоряжением от дата также удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., Румянцева Н.А. отменила завещание от дата, не составив нового. дата Румянцева Н.А. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. заведено наследственное дело за №дата год. Она /ответчик/ полагает, что распоряжение об отмене завещания является недействительным по указанным в выше основаниям в связи с неспособностью Румянцевой Н.А. понимать значение свои действий и руководить ими при составлении распоряжения об отмене завещания.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Румянцевой Т.В. – ЧижиковП.Б. подал в суд заявление Румянцевой Т.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 75 тыс. рублей, расходов по оплате проведения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца Артемова М.В. доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, с встречным иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности, а также требованиями объединенного иска Румянцевой Т.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания не согласна, полагая данные требования не обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Чижиков П.Б. с иском Дьяконова И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не согласен, полагая его необоснованным, доводы встречного иска о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности, а также требования объединенного иска Румянцевой Т.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания поддержал, требования данных исков просил удовлетворить, пояснив, что на момент составления дата распоряжения об отмене завещания и на момент составления дата договора дарения Румянцева Н.А. страдала психическим расстройством, и вследствие этого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Дьяконов И.В., ответчик Румянцева Т.В., третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> Кульчинская И.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Нотариус Кульчинская И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Румянцева Н.А. являлась собственником жилого дома, литер А, общей площадью 89,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного дата и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 615 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (том 1 л.д. 94 – 98, 119).

дата Румянцева Н.А. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> не проводить сделку в отношении имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с опасениями мошеннических действий со стороны Румянцевой Т.В. и Печенкиной Н.А. (том 1 л.д. 2-3, 9, 64-65). Также Румянцева Н.А. подала заявление о невозможности перехода права собственности без личного участия собственника или его представителя (том 1 л.д. 102, 135-136).

дата между Румянцевой Н.А. и Дьяконовым И.В.. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 66:35:0107002:0112, площадью 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, литер А, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон имущество передается без составления передаточного акта (том 1 л.д. 141).

дата в Управление Росреестра по <адрес> обратились Румянцева Н.А. и Дьяков И.В. с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-8, 106-107, 139-140).

дата Румянцева Т.В., действующая по доверенности Румянцевой Н.А. подала заявление в Управление Росреестра по <адрес> о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-8, 109-110, 145-146).

Как следует из письма от дата Управления Росреестра по <адрес>, Дьякову И.В. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Румянцевой Н.А. о запрете проводить сделки в отношении недвижимого имущества: жилого дома, литер А и земельного участка, площадью 615 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-8, 9).

дата Румянцева Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV – АИ № (том 1 л.д. 11).

Судом установлено, следует из пояснений сторон, что Румянцева Т.В. и ДьяконовИ.В. являются детьми Румянцевой Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении серии V – АИ №, серии АИ № (том 2 л.д. 50).

Как следует из справки о заключении брака, выданной ОЗАГС <адрес> от дата, Нечунаевой Н.А., после заключения брака с Дьяконовым В.Н. присвоена фамилия «Дьяконова» (том 2 л.д. 52).

дата брак между Дьяконовым В.Н. и Дьяконовой Н.А. прекращен на основании решения о расторжении брака Березовского городского суда <адрес>, после расторжения брака присвоена фамилия «Нечунаева», что подтверждается свидетельством о расторжении брака II – АИ № от дата (том 2 л.д. 55)

Согласно справки о заключении брака, выданной ОЗАГС <адрес> от дата, Нечунаевой Н.А. после заключения брака с Румянцевым В.Б. присвоена фамилия «Румянцева» (том 2 л.д. 54)

Из материалов наследственного дела №, поступившего от нотариуса нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В., следует, что после смерти Румянцевой Н.А. е дети Румянцева Т.В. и Дьяконов И.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 2 л.д. 48, 49).

Судом установлено, что дата Румянцева Н.А. завещала Румянцевой Т.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Завещание записано со слов Румянцевой Н.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса Терентьевой Н.В. (том 2 л.д. 58).

дата Румянцева Н.А. завещала недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому: Обухову А.Г. и Румянцевой Т.В. Транспортное средство – автомобиль Volksvagen golf plus, 2008 выпуска, идентификационный номер WVWZZZIKZ9W809988 завещала Обухову А.Г. Завещание записано со слов Румянцевой Н.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса (том 2 л.д. 59).

дата Румянцева Н.А. завещала недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем здания гаража, находящееся по адресу: <адрес>, под номером «в» - дочери Румянцевой Т.В. Завещание записано со слов Румянцевой Н.А. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса Терентьевой Н.В. (том 2, л.д.60, 62-64).

дата Румянцева Н.А. завещала жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Румянцевой Т.В. Указано что в виду болезни Румянцевой Н.А. по ее личной просьбе завещание подписано Касьяновым А.П. (том 2 л.д. 2-5, 9, л.д.61, 62-64, л.д.86).

дата Румянцева Н.А. отменила завещание от 12.11,2014, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н. серии <адрес>4 (том 2, л.д. 85).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями п. 2ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки также каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основаниист. 177 Гражданского кодекса Российской Федерациисоответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оспаривая договор дарения, Румянцева Т.В. ссылается на то обстоятельство, что в момент его совершения Румянцева Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение чего стороной Румянцевой Т.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку сторонами не представлены иные доказательства, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по представленным доказательствам.

Согласност. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии сост. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состоянияРумянцевой Н.А. на момент совершения оспариваемых сделок. После проведения которой суду представлено заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от дата.

Как следует из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у Румянцевой Н. А. в момент составления дата распоряжения об отмене завещания и в момент составления, дата договора дарения имелось неуточненное органическое психическое расстройство (по МКБ-10: F 09). Об этом свидетельствует то, что на фоне сосудистого и дегенеративного заболевания головного мозга с неврологическими нарушениями у Румянццевой Н.А. возникли и прогрессировали психоорганические нарушения в виде сочетания когнитивных, астенических и эмоционально-волевых расстройств. Поскольку у Румянцевой Н.А. на юридически значимый период имелось сочетание когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, при этом заболевание головного мозга носило прогрессирующий характер, а нарушения психики были выражены значительно в период времени, максимально приближенный к юридически значимому периоду (без признаков резкого ухудшения состояния после юридически значимых событий); кроме того, у Румянцевой Н.А. выявляются отчетливые признаки нарушения целенаправленности, контроля и программирования деятельности, потребностно-мотивационной и эмоционально-волевой сферы с формированием зависимого и пассивно-подчиняемого поведения в юридически значимых ситуациях, то эксперты пришли к выводу, что на момент составления дата распоряжения об отмене завещания и в момент составления дата договора дарения Румянцева Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии сост.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силуст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным вст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд принимает их в качестве допустимого доказательства исследованное заключение экспертов, поскольку названное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемымист. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от дата.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в их компетенции у суда не имеется, заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов.

Выводы экспертов сделаны с учетом материалов дела, сведений о состоянии здоровьяРумянцевой Н.А., содержащихся в его медицинских документах, представленных медицинскими учреждениями в которых Румянцева Н.А. проходила обследование и лечение, которые явились предметом изучения экспертов, надлежащая оценка которым дана в вышеуказанном заключении, а также показаниями свидетелей.

Как следует из протокола приема невропатолога в «Преображенской клинике» от дата Румянцевой Н.А. поставлен диагноз: Другие уточненные нарушения свертываемости Наследственная тромбофилия. (D75.9) Болезнь крови и кроветворных органов неуточненная панцитопения. Спорадическая оливопонтроцеребелярная дегенерация Дежерина-Тома, с выраженным мозжечково-атактическим синдромом, выраженными экстрапирамидными нарушениями - с-м Паркинсонизма, легким нижним спастическим парапарезом, медленно прогрессирующее течение. (М35.0) Сухой синдром (Шегнера) (том 1 л.д. 77).

Согласно справке ООО «Клиника Института Мозга» от дата, от РумянцевойН.А. поступали жалобы на слабость, нарушение движений в конечностях, нарушение памяти на текущие события, дезориентация во времени, месте, собственной личности. Также - диффузная головная боль. АД 90 - 80 мм рт. <адрес> себя больной в течение 5 лет, поставлен диагноз: паркинсонизм (+): MCA: оливо - понтоцеребеллярный тип, паркинсонизм при нормотензивной гидроцефалии, болезнь Вильсона - Коновалова; умеренно выраженный акинетико - ригидный синдром с нарушением функции ходьбы, выраженные мозжечковые нарушения, умеренные когнитивные нарушения (том 1, л.д.78).

Из заключения нейропсихолога ООО «Клиника Института Мозга» от дата в отношении Румянцевой Н.А. усматриваются выраженные когнитивные нарушения (признаки деменции). Со стороны эмоционального фона отмечается выраженное депрессивное состояние (том 1 л.д. 80).

дата Румянцевой Н.А. в ООО «Клиника Института Мозга» проведено транскраниальное магнитное картирование (том 1 л.д. 81).

Согласно записи от дата Румянцевой Н.А. поставлен диагноз паркинсонизм (+): мультисистемная атрофия, смешанный вариант, выраженные мозжечковые, умеренные, акинетико-ригидные, выраженные вегетативные, когнитивные нарушения (том 1 л.д.79).

Допрошенный в судебном заседании от дата в качестве свидетеля КасьяновА.П.суду показал, что Румянцеву Н.А. знал с 2011 года. В 2013 году Румянцева Н.А. была нормальная. С 2015 года у Румянцевой Н.А. начались ухудшения. Передвигалась сложно, начала плохо выглядеть, не могла передвигаться без посторонней помощи, у нее была плохая память, она не узнавала людей, включая его /свидетеля/, свою внучку. Румянцеву Н.А. лечили, возили в больницу. С 2015 года он видел Румянцеву Н.А. каждый день. Румянцева Н.А. не выражала никакого интереса к жизни, не ходила, постоянно сидела, была потерянная, она смотрела, как будто ничего не замечала. Бывали галлюцинации. Она говорила, что брат приходил, хотя она его ни разу не видела и он живет в Башкирии. Это было в конце лета 2015 г. Румянцева Н.А. говорила ему, что приходил какой-то дядька, это было частенько. Румянцева Н.А. говорила, что кого-то видела на стене, но объяснить ничего не могла. У нее была плохая речь, он Румянцеву Н.А. не понимал. Раньше Румянцева Н.А. говорила с запинками. Обращенную речь не всегда понимала правильно. Румянцева Н.А. отвечала на вопросы, либо кивком, либо просто «да». Бывало воды ей принесешь, а она воду не берет, хотя просила пить. У Румянцевой Н.А. было безразличие ко всему. Приглашали РумянцевуН.А. на кухню, а она не реагировала, на телевизор не смотрела. Кушала плохо, по весне Румянцева Н.А. еще говорила дочери Румянцевой Т.В., что она хочет. Затем перестала, дочь Румянцева Т.В. ее сама спрашивала. Гигиену Румянцева Н.А. не особо соблюдала, выглядела очень плохо. После нее приходилось убирать. Гулять Румянцева Н.А. не хотела, даже выходить на балкон. Просилась только в туалет, потом начала ходить под себя. Румянцева Н.А. могла без причины расплакаться, сидела, а потом начинала плакать. Не выражала свои эмоции, ни радости, ни горя. Смена настроения была часто, раза 2 в неделю. Румянцева Н.А. просто плакала, и сидела, причин не объясняла. Ухудшения были летом 2015 года. Румянцева Н.А. даже до туалета не могла дойти, ей нужна была поддержка, держалась за стену. У нее были проблемы с головой, общее состояние нарушено. Руки, ноги, ложку неуверенно держала, прерывистая и несвязанная речь, приходилось прислушиваться, трудно было разобрать, что она говорит. Она говорила не предложениями, а отдельными словами. Отвечала односложно: просто говорила «в туалет». Диалога не получалось с ней. Лицо не выражало радости, напряженное состояние. Она была замкнута в себе, никуда не хотела ехать, хотела быть у Румянцевой Т.В., чувствовала себя спокойно. Предлагали ей поехать на Шиловку, она уезжать не хотела. Румянцева Н.А. выглядела как бабушка, старо. Румянцева Н.А. не хотела ехать в больницу, РумянцеваТ.В. ее уговаривала, по дороге она спрашивала куда едем, зачем, не понимала. Когда приводили в больницу Румянцева Н.А. соглашалась, а после капельниц она не понимала и спрашивала, зачем ей это делали. Доходило до такого, что она спрашивала, как ее зовут, где находится. Видеться с родственниками Румянцева Н.А. сама не хотела. Румянцева Т.В. ее периодически забирала к себе. Румянцева Н.А. просилась домой, потом просила забрать ее. Потом она не хотела возвращаться (том 2, л.д.115-116).

Свидетель Жданова Ю.А. суду показала, что Румянцеву Н.А. знала здоровой. В мае 2014 г. Румянцева Н.А. приходила с мужем, она не очень хорошо передвигалась, ей нужно было помочь присесть. Она была улыбчивая, но она стала апатичной, не было эмоций на лице. дата Румянцеву Н.А. выводили из комнаты. Она передвигалась с трудом. Говорила с трудом, несвязная речь. Не могли построить с ней разговор. Спрашивала по несколько раз кто это. За столом кушали, ей даже было тяжело держать ложку. Ездили в институт мозга. Ее состояние было плохое, без улучшений. Не видела эмоционального отражения, как маска на лице у человека. Речь несвязная. РумянцеваН.А. переспрашивала на дочь свидетеля, «это кто?». Через некоторое время она снова спрашивала «кто это?». Не могла построить простые предложения. Односложные предложения их 2 слов. Она реагировала на свое имя. дата наблюдалась разительная перемена по сравнению с прошлым ее состоянием. РумянцеваН.А. не могла обеспечивать себя, даже ложку элементарно держать. Руки, ноги, все в хаотичном состоянии. Маска, состояние вечной апатии. Заинтересованности не видела, это июль - август 2015. Больной человек, депрессивные переживания. Румянцева Н.А. ее /свидетеля/ не узнавала, потом успокаивалась, а потом спрашивала снова. Румянцева Н.А. интереса к жизни не проявляла, о новостях не рассказывала, речи связной не было, отрывки, простые фразы. Ответов не получали от нее. Ей на тот момент было все равно. В 2014 году Румянцева Н.А. еще понимала свою болезнь. Ей желали здоровья на праздники, в 2015 ее уже ничего не интересовало. Румянцева Н.А. могла заплакать. Причины не знали, ответа не получали. На вопросы она не отвечала, смотрела в одну точку. дата внешне неухоженная, но не грязная. В начале 2016 г. Румянцева Н.А. жила у дочери Румянцевой Т.В. Румянцева Н.А. нуждалась в помощи, сына не было вообще. В июле Румянцева Т.В. ей рассказала, что ее мама звонила и плакала, чтоб она /Румянцева Т.В./ ее забрала, а потом она просила отвести ее обратно. Румянцева Н.А. плакала, говорила, что там ее хотят убить (том 2, л.д.116-117).

Данные показания сомнений не вызывают, сведения излагаемые свидетелями последовательны и материалам дела не противоречат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Овчинников В.Г., суду показал, что у Румянцевой Н.А. было с ногами плохо с 2009 года. Румянцева Н.А. работала главбухом. С 2014 г. Румянцева Н.А. заторможено отвечала, плохо ходила, Обухов А. Г. от нее никуда не отходил. Румянцева Н.А. сама пила чай, разогревала еду. Стала хуже, с ногами проблемы, не ходила в гости. Разговаривали о земле, цветочках, семье, обсуждали бытовые вопросы. Телевизор она смотрела, смотрела спортивные каналы, бокс, биатлон. Она мыслила здраво. Летом 2015 года нормально было, Румянцева Н.А. выносила стульчик, садилась. Часто видел, раз в неделю, а может и чаще. Общались с ней, ходили в гости. Сыну звонила, чтоб отменить доверенность на получение песни, из-за нехватки денег. Известно, после нотариуса она сказала, что она отменила доверенность, и все подарила сыну Румянцеву И.Н. Румянцева Т.В. ее не пускала, ни к мужу, ни к сыну. Закрыла и никто не знал где она. Писали заявление в полицию. Отношения между Румянцевой Т.В. и Румянцевой Н.А. - нормальные. Румянцеву Н.А. воспринимал как здорового человека, кроме ног и речи. Речь была плохо поставлена, вялая. С мозгами был порядок. Она работала главбухом до 2015 года, потом ноги плохо стали ходить. По ее словам, не было заказов (том 2, л.д.117).

Свидетель Зарубина Е.А. суда показала, что общалась с Румянцевой Н.А., знала, что у нее сын и дочь. Общались как соседи. Она заболела примерно в 2010 <адрес> говорила, что голова болит, плохо ей, телодвижения странные. Как будто координации движений нет. Внешний вид - выходила с внучкой, гуляла. Летом 2015 года разговаривали стоя, оперившись на диван, а она /свидетель/ сидела. Она говорила, не знаю, что с ней твориться, что-то с движениями. Она говорила о своем здоровье. Считала, что голова у нее нормально соображает. Она речь понимала. Речь была не чистая, но немного прерывистая. Узнала, поздоровалась, предложила присесть. Лицо у нее было доброжелательное. Говорила: заходи-заходи, поговорим, очень общительная она, приветливая. Она хотела оставить дом детям и Обухову А.Г.». Она сама говорила, что у нее болезнь. Психически здорова, адекватна (том 2, л.д.117-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Обухов А.Г. суду показал, что с Румянцевой Н.А. находился в фактических брачных отношениях 22 года, Румянцева Т.В. была маленькой, Румянцев И.В. первоначально жил с ними, потом женился. Жили одной семьей. Румянцева Т.В. отделилась от них 2008 году, когда ей построили дом. Отношения были нормальные, конфликтов не было. В 2015 году с июля с Румянцевой Т.В. возник конфликт. Она вторглась в личную жизнь, в августе выставила дом на продажу. Хотела избавиться. До этого были ровные семейные отношения. Румянцева Н.А. начала болеть в конце 2009 начале 2010 года. Обращались в поликлинику, заключения и диагноз были противоречивыми. В платной клинике лечились у невролога. Проходили все специалистов, делали МРТ головного мозга в институте головного мозга, заключение - возрастные изменения. Невролог - вирусное заболевание, которое поражает нервную систему. У нее было нарушение двигательных функций и речи. Психическое состояние не обращались к врачам, никто не направлял к психиатру. Она сама решала финансовые и семейные вопросы. Она все понимала, ориентировалась. Она боялась оставаться одна. Румянцева Н.А. переживала, ждала, не хотела находиться одна. Способна была налить чай, приготовить еду, решала бытовые вопросы, гигиену соблюдала. Речь была чуть-чуть странная, поскольку у нее не было зубов - протезы. Отвечала на вопросы. Эмоции были такие, что она думала о болезни. Не смотрела фильмы. Любила смотреть бокс, биатлон, борьбу, «болела» с криком, переживала и радовалась. Плохо ходила. Имела нервное заболевание. Лето 2015 могла самостоятельно передвигаться, но надо было помочь. В магазин не ходила, далеко. Она всех людей узнавала. Порой она не узнавала соседей. Это было и в 14, 13, а в 15 не было. Идет человек, а она спрашивала кто это, хотя она его знала. Доверенность выдавала. Она сильно болеть начала по сравнению с 2010 года, ушла с работы. Это связано не с головой (том 2, л.д.118-119).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Овчинникова В.Г., ЗарубинойЕ.А., Обухова А.Г. в той части, что в спорный период Румянцева Н.А. была психически здорова, действовала адекватно, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Показания свидетеля Обухова А.Г. противоречат его письменным объяснениям, изложенным в отзыве по делу по иску Румянцевой Н.А. к Обухову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, где он пояснял, что Румянцева Н. А. в последние четыре года стала сильно болеть, у нее нарушилась координация движений, она потеряла память, имела неразборчивую и невнятную речь, не узнавала соседей, уходила из дома и не понимала, где она находится (т. 1 л.д.82).

Оценив представленные доказательства по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент составления дата распоряжения об отмене завещания и в момент составления дата договора дарения Румянцева Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, распоряжение по отмене завещания и договор дарения являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных Дьяконовым И.В. исковых требований государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, надлежит отказать, поскольку требование основано на недействительной сделке - договоре дарения от дата между Румянцевой Н.А. и Дьяконовым И.В.

Рассматривая требование Румянцевой Т.В. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признание недействительными распоряжения об отмене завещания от дата и договора дарения от дата, заключенного между Румянцевой Н.А. и ДьяконовымИ.В., влечет применение последствий недействительности сделки, а именно: включение в состав наследства после смертиРумянцевой Н.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что завещание РумянцевойН.А., удостоверенное дата нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., составлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства, в ходе судебного заседания данное завещание не оспаривалось, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя суду не представлено, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена, суд признает указанное завещание действительным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как было установлено судом, Румянцевой Т.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя Чижикова П.В. в размере 75тыс. руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 75 тыс. руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, №, №, №; №.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, количества судебных заседаний, сложности дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 75 тыс. руб. не превышает требований разумности и справедливости.

Кроме того, Румянцевой Т.В. понесены расходы по оплате проведения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата в размере 20 тыс. руб., что подтверждается договором № от дата и кассовым чеком.

Указанная сумма подлежит возмещению с Дьяконова И.В. в пользу РумянцевойТ.В. в полном объеме.

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, дата, истцом при подаче встречного искового заявления и искового заявления о признании распоряжения об отмене завещания и договора дарения недействительными в УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> оплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.В., последней подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет Дьяконова И.В. в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Дьяконова И. В. к Румянцевой Т. В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Встречный иск Румянцевой Т. В. к Дьяконову И. В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяконовым И. В. и Румянцевой Н. А. от дата.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Румянцевой Н. А., последовавшей дата, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дьяконова И. В. в пользу Румянцевой Т. В. стоимость проведения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Иску Румянцевой Т. В. к Дьяконову И. В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании завещания действительным – удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Румянцевой Н. А., совершенное дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за № об отмене завещания, удостоверенного дата нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., зарегистрированного в реестре нотариуса за №;

Признать действительным завещание Румянцевой Н. А., удостоверенное дата нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> В.Р. Хабибулина дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина