Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6991/2011 от 25.11.2011

судья Калоева З.А. дело № 22-6991/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Амвросова О.П.,

при секретаре Христенко Н.В.,

с участием прокурора Степанова Р.В., осужденного Кулешова С.М. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Нежельской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулешова С.М. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2011 года, которым

Кулешов С.М., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по эпизоду от 05 августа 2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 года;

- по каждому из эпизодов от 18 марта 2011 г. и 29 мая 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2011 г., зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 09 августа 2011 г. по 11 октября 2011 г..

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски Б. и ООО «…» удовлетворены. Постановлено взыскать с осужденного Кулешова С.М. в пользу Б. … рубля и ООО «…».. . рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

За гражданским истцом Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кулешов С.М. признан виновным в совершении в г. Лермонтове:

05 августа 2008 г. тайного хищения имущества Р. на общую сумму … рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

18 марта 2011 г. тайного хищения имущества Б. на общую сумму … рубля с незаконным проникновением в иное хранилище;

29 мая 2011 г. тайного хищения имущества ООО «…» на общую сумму … рубля с незаконным проникновением в помещение;

26 июля 2011 г. тайного хищения имущества Э. на общую сумму … рублей;

09 августа 2011 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением оружия, в результате чего похищены денежные средства Пятигорского почтамта УФПС по Ставропольскому краю - филиала ФГУП «Почта России» в сумме … рублей и имущество С. на сумму … рублей.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость и незаконность приговора ввиду его суровости и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. Суд не учел его показания, данные на предварительном следствии и в последнем слове, о том, что поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, явилось тяжелое заболевание его матери, 1927 года рождения. Ему были нужны деньги на лечение и лекарства. Судом в нарушение ст. 16 УПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства, заявленного на предварительном слушании, о допуске наряду с адвокатом защитника Стаценко. Тем самым он был лишен возможности собрать документы об опекунстве над своей матерью, о трудоустройстве, о лечении в 2008 г. у врача-нарколога и снятии с учета. Суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним и нуждается в опеке. Просит переквалифицировать действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Кулешова С.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по всем эпизодам преступлений признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, три к преступлениям средней тяжести и одно к тяжкому преступлению, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и полное признание своей вины.

Приняты во внимание, что осужденный разведен, имеет несовершеннолетнего сына, проживает с матерью, 1927 года рождения, удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания опийная» с 2003 г., а на учете психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Вопреки жалобе в исследованных судом материалах нет сведений о снятии осужденного с учета врача-нарколога.

Довод же осужденного о том, что суд не принял во внимание его показания о совершении разбоя из-за нуждаемости в деньгах для больной матери, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании такие показания не исследованы. Сам осужденный в суде о таких обстоятельствах не сообщал, а в последнем слове, сославшись на престарелую мать, лишь просил о назначении минимального наказания. Помимо этого, совершение тяжкого преступления не может быть оправдано стечением тяжелого обстоятельства, связанного с болезнью матери и необходимостью получения неработающим лицом преступным путем средств для такого лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, мотивируя тем, что Кулешов совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести.

Находя правомерным вывод суда о наличии простого рецидива преступлений при совершении Кулешовым преступлений от 18 марта 2011 г., 29 мая 2011 г., 26 июля 2011 г. и 09 августа 2011 г., судебная коллегия считает ошибочным установление такого отягчающего обстоятельства по эпизоду от 05 августа 2008 г..

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд правильно на основании ст. 10 УК РФ квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 05 августа 2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее закон № 26-ФЗ).

Однако суд не учел, что данное преступление Кулешов совершил в период испытательного срока по приговору от 23 января 2008 г. об условном осуждении, которое на момент совершения преступления не было отменено.

Кроме того, несмотря на то, что суд в окончательное наказание по совокупности преступлений частично включил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по эпизоду от 05 августа 2008 г., данное преступление Кулешов совершил до вынесения приговора от 21 октября 2008 г..

Таким образом, на момент совершения 05 августа 2008 г. кражи Кулешов не имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которое образовывало бы рецидив преступлений.

При всем этом суд вопреки закону назначил наказание за кражу от 05 августа 2008 г. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное нарушение требований Общей части УК РФ стало возможным вследствие невыполнения судом взаимосвязанных положений п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ о разрешении вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в отдельности.

А потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ из приговора подлежат исключению указания на рецидив преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в той части, в которой эти указания касаются эпизода от 05 августа 2008 г..

Такое изменение приговора влечет снижение лишения свободы, назначенного осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ) по эпизоду от 05 августа 2008 г..

Причем, учитывая совершение Кулешовым указанного преступления в период испытательного срока, назначение данного вида наказания судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

В то же время нет оснований для смягчения наказаний, назначенных Кулешову за преступления, совершенные 18 марта 2011 г., 29 мая 2011 г., 26 июля 2011 г. и 09 августа 2011 г..

Судебная коллегия исходит из того, что с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за названные преступления назначены справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности указанных преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчая же наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ), судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не считает возможным смягчение наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в которую входит это преступление.

Такой вывод судебной коллегии основан на том, что смягчение наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, не влечет обязательного смягчения окончательного наказания, назначенного путем частичного сложения наказаний.

Как следует из обжалуемого приговора, Кулешову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет. При этом назначены лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за наиболее тяжкое из совершенных преступлений) на срок 4 года, за каждое из трех других преступлений на срок 2 года и по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В такой ситуации оставление без изменения окончательного наказания при смягчении наказания за одно из преступлений не нарушает принципа частичного сложения наказаний.

При этом, исходя из положений ст. 360 УПК РФ о пределах кассационного рассмотрения и недопустимости ухудшения положения осужденного, судебная коллегия не входит в оценку законности включения в совокупность преступлений эпизода от 05 августа 2008 г..

Отмечая правильность квалификации деяний осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по каждому из эпизодов от 18 марта 2011 г. и 29 мая 2011 г.), ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия считает излишней ссылки в приговоре на редакцию закона № 26-ФЗ по ним.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд не учел, что, поскольку указанные преступления совершены, а приговор постановлен в период действия уголовного закона в редакции закона № 26-ФЗ, то в силу взаимосвязанных положений ст. 9 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ ссылка в приговоре на редакцию уголовного закона не требуется.

А потому в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ названные ссылки подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Учитывая совершение осужденным преступления от 05 августа 2008 г. в период испытательного срока по приговору об условном осуждении, судебная коллегия не находит возможным изменение категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод осужденного о переквалификации его действий по разбою на неоконченный состав преступления, поскольку в силу правового смысла диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в результате отказа суда в удовлетворении его ходатайства, заявленного на предварительном слушании, о допуске наряду с адвокатом защитника Стаценко М.А противоречит протоколу судебного заседания.

Кроме того, такое утверждение рассмотрено председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ в качестве замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонено.

Оснований не доверять решению председательствующего у судебной коллегии не имеется, тем более что в ходе рассмотрения дела по существу Стаценко М.А. была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2011 года в отношении Кулешова С.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания о рецидиве преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в той части, в которой данные указания касаются эпизода кражи от 05 августа 2008 г.;

смягчить наказание, назначенное Кулешову С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду от 05 августа 2008 г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части при признании Кулешова С.М. виновным и назначении ему наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизодам от 18 марта 2011 г. и 29 мая 2011 г.), ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ слова «в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

судья Калоева З.А. дело № 22-6991/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Амвросова О.П.,

при секретаре Христенко Н.В.,

с участием прокурора Степанова Р.В., осужденного Кулешова С.М. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Нежельской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулешова С.М. на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба Кулешова С.М. на приговор … городского суда от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором … городского суда от 11 октября 2011 г. Кулешов С.М., осужден к лишению свободы:

- по эпизоду от 05 августа 2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 года;

- по каждому из эпизодов от 18 марта 2011 г. и 29 мая 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным подана кассационная жалоба.

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда от 25 октября 2011 г. кассационная жалоба возвращена осужденному для пересоставления.

Осужденный подал как кассационную жалобу на постановление судьи, так и новую кассационную жалобу на приговор.

В кассационной жалобе свое несогласие с постановлением судьи осужденный мотивирует тем, что в возвращенной кассационной жалобе он указывал о подаче дополнительной жалобы после ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме того, в постановлении неверно указано, что его отчество «Владимирович» и что он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Возвращая кассационную жалобу осужденного на приговор, судья обоснованно отметила, что жалоба не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ, а потому препятствует кассационному рассмотрению дела и может быть основанием для снятия дела с кассационного рассмотрения.

Судья правомерно сослалась на отсутствие в жалобе данных о том, что просит осужденный, обжалуя приговор, и каковы его доводы.

В указанной ситуации вывод судьи о возврате жалобы для устранения недостатков отвечает взаимосвязанным положениям ст. ст. 363, 375 УПК РФ.

Довод же осужденного об указании им в жалобе о подаче дополнений после ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть признан состоятельным.

УПК РФ не связывает возможность подачи кассационной жалобы с ознакомлением с протоколом судебного заседания. Нет в кодексе и понятия «предварительная жалоба».

В силу этого поданная кассационная жалоба изначально должна соответствовать требованиям ст. 375 УПК РФ, что отнюдь не лишает лицо, подающее жалобу, представить дополнения к ней после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Поэтому кассационная жалоба в части отмены постановления судьи не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в постановление следует внести изменения, связанные с доводами осужденного.

Во вводной части постановления судьи значится, что Кулешов осужден приговором от 11 октября 2011 г. также по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Между тем такое указание противоречит данному приговору.

Кроме того, отчество осужденного указано как «Владимирович» вместо «Михайлович».

Поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления сведения об отчестве Кулешова и о его осуждении соответствуют содержанию приговора, судебная коллегия рассматривает допущенные ошибки как технические.

Это делает необходимым внесение соответствующего изменения в постановление.

Внося такое изменение, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется постановление судьи от 14 ноября 2011 г. об устранении данной технической ошибки.

Между тем УПК РФ предусматривает возможность устранения допущенной технической ошибки судом, вынесшим решение, только в порядке исполнения приговора (постановления, определения), которое вступило в законную силу. Подобное постановление может быть вынесено в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

Поскольку осужденным была подана кассационная жалоба на постановление от 25 октября 2011 г., то в момент вынесения постановления от 14 ноября 2011 г. первое постановление не вступило в силу. В такой ситуации исправление ошибки судьей не отвечает требованиям УПК РФ.

Данное обстоятельство требует от суда кассационной инстанции самому внести изменение в постановление от 25 октября 2011 г..

Исходя из того, что осужденный подал на приговор кассационную жалобу с устраненными недостатками и в отношении этой жалобы выполнены требования ст. ст. 358, 359 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным одновременное рассмотрение кассационной жалобы на приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года о возвращении кассационной жалобы осужденного Кулешова С.М. на приговор … городского суда от 11 октября 2011 года изменить:

во вводной части указание отчества Кулешова С.М. как «Владимирович» заменить указанием «Михайлович» и исключить указание об осуждении Кулешова С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ приговором … городского суда от 11 октября 2011 г..

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

.