Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 14.07.2021

Дело 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья, Республика Карелия 2 августа 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисточкина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 18 июня 2021 года Кисточкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принятое решение Кисточкин С.В. считает необоснованным, подлежащим отмене как постановленное на ненадлежащей оценке доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения и наличии неприязненных отношений к задержанному, а также нарушений требований закона при проведении и документальном оформлении медицинского заключения на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кисточкин С.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Кисточкина С.В. по доверенности Матракшин С.В. в судебном заседании доводы жалобы его доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно указав со ссылкой на просмотренную видеозапись, что отстранив Кисточкина С.В. от управления транспортным средством, должностное лицо не вручило ему копию соответствующего протокола, что влечет незаконность отстранения. Не отстраненное в соответствии с законом лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении в данной ситуации возбуждено в порядке п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, сотрудник полиции был обязан разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что не было сделано. Освидетельствование Кисточкина С.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования должностным лицом ГИБДД не проводилось, следовательно основания для направления задержанного на медицинское освидетельствование отсутствовали. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку неправильно указано место совершения правонарушения (<адрес>).

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01час 40 минут Кисточкин С.В. управлял транспортным средством CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак О934ОТ198, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья установил, что вина Кисточкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС; диском с видеозаписью отстранения водителя от управления транспортным средством; ответами ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»; копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации; копией бессрочной лицензии ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-10-01-001293; копией приказа ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» №А от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО6

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кисточкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Оснований для оговора Кисточкина С.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Несостоятельными следует признать и доводы заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования по причине нарушения требований закона при проведении и документальном оформлении медицинского заключения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, состояние опьянения может быть установлено, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вне зависимости от результатов химико-токсикологических исследований.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кистоякина С.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,614 мг/л, в результате повторного - 0,499 мг/л.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности со ссылкой на видеозапись о том, что Кисточкину С.В. не вручалась копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность вынесенного мировым судьей постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кисточкину С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Равным образом подлежит отклонению довод представителя о том, что сотрудник ГИБДД в момент отстранения от управления автомобилем не разъяснял Кисточкину С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Кисточкину С.В. должностным лицом ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Однако подписать указанный протокол, как и протоколы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства, Кисточкин С.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделана соответствующая отметка.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод о том, что освидетельствование Кисточкина С.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования должностным лицом ГИБДД не проводилось, значение по делу не имеют, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Вывод суда о совершении административного правонарушения у <адрес> в <адрес>, а не у <адрес>, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа.

Таким образом, факт управления Кисточкиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Кисточкина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кисточкину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 18 июня 2021 года о привлечении Кисточкина Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кисточкина С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок Лахденпохского района Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова