Решение по делу № 12-38/2012 от 30.10.2012

Дело № 12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Красногорское                                                                                              21 декабря 2012 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

при секретаре Т.А.Казаниной,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дымова А.С.,

представителя управления охотничьего хозяйства Алтайского края Огнерубова Николая Ефимовича (доверенность от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дымова Александра Сергеевича,

<данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным начальником управления охотничьего хозяйства <адрес>, Дымов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Дымов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> он ехал со своими знакомыми на автомобиле <данные изъяты> госномер «<данные изъяты>» с рыбалки от озера «Аннинское» по грунтовой дороге в направлении <адрес>. В автомобиле находилось принадлежащее ему оружие марки «<данные изъяты>», которое не было заряжено и хранилось в специальном чехле. Они охоту не осуществляли и не намеревались производить какие-либо охотничьи действия. В это время их с применением огнестрельного оружия остановили госохотинспекторы и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он был не согласен, однако, опасаясь за свое здоровье, он по их требованию подписал протокол. При этом, копию данного протокола ему не дали. О своем несогласии с протоколом, а также о том, что протокол он подписал под давлением, он сообщил при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагая, что действиями должностных лиц нарушены нормы КоАП РФ и его права, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дымов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду показал, что <дата> они собрались на охоту, взяли с собой ружья, однако, в последний момент выяснилось, что разрешение на добычу медведя им не дали. Не выкладывая ружей из машины, они поехали на рыбалку на озеро «Аннинское», расположенное в районе <адрес>, при этом он знал, в том районе расположены охотугодья, где находиться с оружием без разрешения нельзя. Однако, оружие у них было зачехлено и передвигались они только по дорогам общего пользования, что не запрещено законом. Возвращались они с рыбалки около <данные изъяты> и ехали на его автомобиле <данные изъяты> по грунтовой дороге, которая идет от <адрес> к <адрес> и является автомобильной дорогой общего пользования. В машине находились также Щ, Ц и Ш. Во время движения Щ высовывался в люк автомобиля, расположенный в крыше, для того, чтобы покурить. При этом каких-либо предметов или оружия в руках у него не было. Имевшееся в машине оружие было разряжено, и находилось в чехлах. Фары-искателя в машине не было. Каких-либо действий, направленных на охоту, никто из них не совершал. По дороге их догнал автомобиль <данные изъяты> и один из находившихся в нем мужчин, начал стучать по его автомобилю резиновой дубинкой, требуя остановиться. Они не стали останавливаться и продолжили движение. Затем в направлении их автомобиля произвели несколько выстрелов из ракетницы, после чего они остановились. Из догнавшего их автомобиля <данные изъяты> к ним подбежали трое мужчин в камуфляже, и, не представляясь, кинулись на них драться. Затем данные мужчины представились охотинспекторами и пояснили, что остановили за то, что, якобы, они охотились в ночное время с фарой искателем. Один из инспекторов, невысокого роста, перенес их оружие в служебный автомобиль и начал все фотографировать, при этом, где-то взял не принадлежащую им фару-искатель, прикрутил ее проводами к переднему бамперу его автомобиля и тоже сфотографировал, после чего эту фару опять убрал. Второй инспектор по одному стал приглашать их в служебный автомобиль и составлять административные протоколы. В это время третий инспектор стоял рядом с ними около его автомобиля. При составлении в отношении него административного протокола какого-либо воздействия на него не оказывали, однако, учитывая обстоятельства их задержания и опасаясь за свою жизнь, он подписал протокол, и написал в нем, что согласен с протоколом. Копию протокола ему не вручили, в связи с чем, он полагает, что второй экземпляр бланка протокола, предназначенный для копии, был впоследствии с исправленным номером использован охотинспектором при составлении административных правонарушений. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Щ суду показал, что <дата> они на автомобиле Дымова <данные изъяты> возвращались с рыбалки с озера «Аннинское» по грунтовой дороге в направлении <адрес>. Автомобилем управлял Дымов, в машине находились также Ц и Ш. Во время движения он высовывался в люк автомобиля, расположенный в крыше, для того, чтобы покурить, так как из всех он единственный, кто курит. Имевшееся в машине оружие было разряжено, и находилось в чехлах. Фары-искателя в машине не было. Каких-либо действий, направленных на охоту, никто из них не совершал. По дороге их догнал автомобиль <данные изъяты>, и один из мужчин, высунувшись в окно, начал стучать по автомобилю Дымова резиновой дубинкой. Они останавливаться не стали. Затем в направлении их автомобиля произвели несколько выстрелов из ракетницы, а также он услышал несколько выстрелов из огнестрельного оружия, после чего, опасаясь за свою жизнь, они остановились. К ним подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого к ним подбежали трое мужчин в камуфляже. Впоследствии он узнал, что это были ранее не знакомые ему охотинспекторы Ч, Огнерубов и стажер Ф. Между ними произошел конфликт. После чего Ф перенес из автомобиля Дымова их оружие в служебный автомобиль, куда Огнерубов по одному стал приглашать их и составлять в отношении них административные протоколы. В это время Ч стоял рядом с ними около автомобиля Дымова, а Ф производил фотографирование, при этом, достав из своего автомобиля фару-искатель, прикрутил ее проводами к переднему бамперу автомобиля Дымова и сфотографировал. Со слов Дымова ему известно, что тот подписал незаполненный бланк протокола.

Свидетель Ш суду показал, что <дата> около <данные изъяты> часов они на автомобиле Дымова <данные изъяты> возвращались с рыбалки и ехали по полевой дороге. Имевшееся в машине оружие, было разряжено, и находилось в чехлах. Фары-искателя в машине не было. Каких-либо действий, направленных на охоту, никто из них не совершал. Затем их догнал автомобиль <данные изъяты>, и один из находившихся в нем мужчин, высунувшись в окно, начал стучать по автомобилю Дымова дубинкой. Они не стали останавливаться. Затем в направлении их автомобиля произвели несколько выстрелов из ракетницы, а также он услышал два выстрела из огнестрельного оружия, после чего автомобиль Дымова протаранили. После этого, опасаясь за свою жизнь, они остановились. К ним подбежали трое мужчин в камуфляже, и, не предъявив документов, крича, что они из охотнадзора, кинулись на них драться. Затем один из данных мужчин, невысокого роста, перенес из автомобиля Дымова оружие в служебный автомобиль, куда охотинспектор по одному стал приглашать их и составлять в отношении них административные протоколы. В это время мужчина невысокого роста производил фотографирование, достав при этом из служебного автомобиля фару-искатель, прикрутил ее проводами к переднему бамперу автомобиля Дымова, сфотографировал и опять убрал в свой автомобиль. Обстоятельства составления протокола в отношении Дымова, ему не известны, так как он в это время находился на улице. Со слов Дымова и Щ ему известно, что копии протоколов им не вручили.

Свидетель Огнерубов Н.Е. суду показал, что <дата> с Ч и Ф они находились в <адрес> в рейде по выявлению нарушений правил охоты. Около <дата> часов они увидели, что в охотугодьях в районе <адрес>, на расстоянии 5-10 километров от них, по полям движется машина с фарой-искателем. Звуков выстрелов со стороны машины они не слышали. Они скрытно приближались к данному автомобилю в течение около полутора часов. Все это время неизвестный автомобиль продолжал движение по полям с фарой-искателем. Когда они подъехали к данному автомобилю <данные изъяты> на расстояние около 500 метров, автомобиль остановился, погасил огни, а затем вновь поехал. Они, используя светомаскировочное устройство, поехали за данным автомобилем. Он видел, что в люке преследуемого ими автомобиля находился мужчина, в руках у которого было ружье и фара-искатель, которой тот освещал окрестности. Подъехав к данному автомобилю на близкое расстояние, он включил дальний свет фар. После этого, мужчина из люка спрыгнул в салон автомобиля и автомобиль попытался скрыться, при этом выехав с поля на грунтовую дорогу, ведущую в <адрес>. Через заднее стекло автомобиля <данные изъяты> было видно как в люди, находившиеся в салоне, собирают оружие в чехлы. Примерно через 10 километров в направлении <адрес>, они задержали данный автомобиль. Подойдя, представившись и предъявив служебное удостоверение, он пояснил причину остановки. В задержанном автомобиле находилось четверо мужчин. При осмотре задержанной машины, в салоне было обнаружено огнестрельное оружие, часть из которого находилось в чехлах, в том числе карабин, принадлежащий Щ, а два ружья было расчехлено. Также в салоне автомобиля находилась самодельная фара-искатель, подключенная к аккумулятору автомобиля проводами, пропущенными из-под капота через люк в салон машины. Убитых животных в салоне не было. Разрешения на охоту у задержанных не было. Оружие было перенесено в служебный автомобиль, куда он по очереди приглашал задержанных и составлял в отношении них протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, то есть за охоту без соответствующего разрешения. При составлении административного протокола в отношении Щ какого-либо воздействия на него не оказывалось, протокол был заполнен при составлении почти полностью, с содержанием протокола Щ ознакомился и написал в протоколе о своем согласии с ним. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе, было определено им по установленному в служебном автомобиле навигатору. Щ под роспись была вручена копия протокола, изготовленная с оригинала под копирку. При задержании у Щ при себе не было разрешения на оружие и охотничьего билета, поэтому их данные он внес в протокол когда Щ, приехав домой, продиктовал их ему по телефону. Поскольку не было возможности найти понятых для составления протоколов изъятия, оружие у задержанных, а также фара-искатель, не изымались, однако Ф произвел фотосъемку.

Свидетели Ч и Ф дали в судебном заседании по своему содержанию аналогичные показания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Дымова А.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении №, допросив свидетелей, изучив иные представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным начальником управления охотничьего хозяйства Алтайского края, Дымов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, Дымов А.С. признан виновным в том, что <дата>. в <адрес> в общедоступных охотугодьях <адрес> осуществлял охоту с личным нарезным оружием «Вепрь» без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, в ночное время на автомобиле <данные изъяты> с применением выносного светового устройства - лампы фары.

Факт нахождения <дата>. в своем автомобиле <данные изъяты> на территории <адрес> в районе <адрес> с нарезным оружием без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, заявителем не оспаривается.

Нарушение Дымовым А.С. правил охоты подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, показаниями свидетелей Огнерубова Н.Е., Ч и Ф., представленными фотографиями с места задержания.

Не усматриваю оснований не доверять показаниям свидетелей Огнерубова Н.Е., Ч. и Ф о том, что Щ, Дымов, Ш и Ц в общедоступных охотугодьях <адрес> осуществляли охоту с огнестрельным оружием без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, на автомобиле <данные изъяты>, с применением выносного светового устройства - лампы фары.

При этом считаю, что невозможность изъятия при задержании орудий охоты вызвана объективными причинами – отсутствием в ночное время вне населенного пункта понятых, и не свидетельствует об отсутствии данных орудий охоты при задержании. Имевшие место расхождения в показаниях свидетелей Ч и Ф о конкретном месте в салоне автомобиля, где была обнаружена фара-искатель, а также о нахождении в руках Щ каких-либо предметов, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку оба они указали, что лампа фара находилась в салоне автомобиля Дымова, а Щ они видели в ночное время, при движении автомобилей, находясь при этом в разных местах салона служебного автомобиля.

К показаниям Дымова А.С. отношусь критически, считаю, что они вызваны его желанием избежать административной ответственности и связанных с этим неблагоприятных последствий в виде ограничений прав на охоту.

Также считаю необходимым критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей Щ и Ш, полагая, что они вызваны их желанием помочь своему знакомому избежать административной ответственности.

Показания Щ, Дымова и Ш о возможности использования Огнерубовым бланков копий их протоколов судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку оригиналы протоколов об административных правонарушениях №, №, составленными Огнерубовым Н.Е. <дата>, соответственно, в отношении Б и З, не имеют исправлений регистрационных номеров.

Показания Дымова А.С. о том, что ему не вручили копию протокола об административном правонарушении опровергаются наличием в соответствующей графе протокола подписи заявителя об ее получении.

Доводы Дымов А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не причинил ущерба объектам охоты основаны на неверном толковании норм права, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ образуют сами действия, направленные на добычу охотничьих ресурсов.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения его доводы о том, что он двигался на автомобиле по дороге общего пользования с зачехленным карабином, поскольку данное опровергается показаниями Огнерубова, Ф и Ч о том, что до задержания, произведенного на дороге общего пользования, автомобиль Дымова двигался по полям, при этом использовалась лампа фара.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из положений ч.2 ст.57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №209-ФЗ от 24.07.2009г. (далее Закон) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом - закрепленные охотничьи угодья; охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты - общедоступные охотничьи угодья.

Справкой Управления охотничьего хозяйства Администрации Алтайского края установлено, что охотугодья Красногорского района не преданы в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и являются общедоступными охотничьими угодьями.

Согласно пп.«в» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512 (далее Правила), охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с п.12 Правил и п.2 Параметров осуществления охоты, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 14.08.2012г. №421 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Алтайского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», запрещается применение световых устройств для добычи охотничьих животных, за исключением использования их для охоты в ночное время с лабазов и вышек на подкормочных площадках, солонцах, охоты на барсука с подхода в ночное время.

Должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Дымовым А.С. указанных норм Закона и требований Правил. Не усматриваю оснований давать иную оценку исследованным доказательствам.

Действия Дымова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено должностным лицом с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба Дымова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дымова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное начальником управления охотничьего хозяйства Алтайского края, которым Дымов А.С. привлечен по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья: