Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20966/2020 от 22.06.2020

Судья Коробкин С.А. Дело № 33-20966/2020 (2-1506/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева А.Е. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Стрельников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 572 365 рублей 64 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 923 рубля 66 копеек.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворено исковое заявление представителя коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) Стрельникова А.В. к Матвееву А.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Суд взыскал с Матвеева А.Е. в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 572 365 рублей 64 копейки, из них: просроченный основной долг 169 184 рубля 56 копеек; начисленные проценты – 19 431 рубль 48 копеек; неустойка – 383 749 рублей 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923 рубля 66 копеек, а всего взыскано в общей сумме 581 289 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением от 14 мая 2020 г. восстановлен Матвееву А.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <Дата>

В апелляционной жалобе Матвеев А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания гражданского дела. Взысканная сумма неустойки незаконна, поскольку в условиях кредитного договора от <Дата> полностью отсутствует условие о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. При рассмотрении спора суд должен был рассмотреть вопрос о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и матвеевым А.Е. заключен договор о предоставлении кредита <№..> от <Дата>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 476036 руб., сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 26 указанного договора, полная стоимость кредита 27,93% годовых.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Матвеев А.Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 572365,64 руб., из них: просроченный основной долг 169 184 рубля 56 копеек; начисленные проценты - 19 431 рубль 48 копеек; неустойка – 383 749 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГК РФ в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с Условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Требование ответчика о необходимости расторжения истцом кредитного договора без погашения задолженности по договору, заявленное в поданной апелляционной жалобе, направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Прекращение обязательства заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст.810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.Е. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.

Ответчик Матвеев А.Е. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, соответственно неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров