Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-2356/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1954/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой,

при секретаре         А.А. Васильевой,

с участием истца Гатауллина ДМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гатауллина Д. М. к Ануфриеву А. С., ПАО «МДМ Банк», ГУ УМВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гатауллин ДМ обратился в суд с иском к Ануфриеву АС, указав в обоснование, что является с /________/ собственником автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, модель, № двигателя /________/, государственный регистрационный номер /________/. Ссылался на то, что /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Колосовой ЛА в рамках исполнительного производства в отношении должника Ануфриева АС наложен арест на указанное транспортное средство. Считал данный акт от /________/ незаконным, поскольку на дату его составления автомобиль принадлежал ему (истцу) на праве собственности, а не Ануфриеву АС, а при покупке им (Гатауллиным) по базе данных ГИБДД УМВД России по Томской области проверялось нахождение автомобиля под арестом или запретом, обременение его правами третьих лиц, которые не имели места быть. В связи с изложенным, истец просит освободить от ареста, наложенного на основании акта /________/ от /________/, имущество – автомобиль Toyota Crown, /________/ года выпуска, модель, № двигателя /________/, государственный регистрационный номер /________/.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительному производству- ПАО «МДМ Банк», ГУ УМВД России по Челябинской области.

Истец Гатауллин ДМ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения. Дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля нашел в начале марта 2016 года на интернет-сайте tomsk.drom.ru, в середине марта 2016 после встречи с продавцом Ануфриевым АС и осмотра автомобиля, он (истец) отдал задаток Ануфриеву АС в сумме около 60 000 рублей, а об окончательном расчёте в течение ближайших 2 недель они достигли договоренности, исполнить которую в названный срок ему (Гатауллину) не удалось. После отыскания недостающей суммы денег, а именно - /________/ он передал их продавцу Ануфриеву АС и в тот же день подписал с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, который Ануфриев АС ему передал /________/ и который с тех пор находился в его (Гатауллина) фактическом владении и пользовании. Пояснил, что страховой полис ОСАГО был оформлен им (истцом) /________/, поскольку он полагал, что окончательный расчет с продавцом транспортного средства будет совершен сразу, чего сделать не удалось. Указал, что фактически владеет, пользуется, в том числе, управляет автомобилем с /________/, хранит его с того времени на придомовой территории возле своего места жительства по /________/ в г.Томске, данное место указано в акте от /________/ местом хранения арестованного имущества.

Ответчики - Ануфриев АС, ПАО «МДМ Банк», ГУ УМВД России по Челябинской области, третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Колосова ЛА, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотрении дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что /________/ СПИ ОСП по Томскому району в отношении должника Ануфриева АС в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство /________/, а /________/ – возбуждено исполнительное производство /________/ в пользу взыскателя ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с ответом /________/ от /________/, Ануфриеву АС, /________/ года рождения, принадлежит, в том числе, автомобиль Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/.

Постановлением СПИ ОСП по Томскому району от /________/ по исполнительному производству /________/ (взыскатель ПАО «МДМ Банк») объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Ануфриеву АС, в том числе, легкового автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/.

Постановлением СПИ ОСП по Томскому району от /________/ по исполнительному производству /________/ (взыскатель ГУ МВД России по /________/) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Ануфриеву АС, в том числе, легкового автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/.

Постановлением СПИ ОСП по Томскому району от /________/ упомянутые исполнительные производства в отношении должника Ануфриева АС объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер /________/.

Постановлением СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от /________/ постановлено произвести арест имущества должника Ануфриева АС в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Как следует из акта /________/ от /________/ о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Колосовой ЛА, этим должностным лицом Службы судебных приставов /________/ с участием понятых произведена опись и арест имущества должника Ануфриева АС – легкового автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, который передан на хранение Гатаулину ДМ, /________/ года рождения, место хранения указано: г.Томск, /________/.

Объяснения истца, данные его паспорта свидетельствуют о том, что в /________/ дома по /________/ Гатауллин ДМ зарегистрирован и проживает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Согласно паспорту транспортного средства /________/, собственником автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, является Ануфриев АС.

Судом установлено, никем не оспорено, что /________/ между Ануфриевым АС и Гатауллиным ДМ заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, согласно которому, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как установлено судом и мотивировано выше, арест спорного имущества - автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, произведен /________/.

Доказательств того, что Гатауллин ДМ знал или должен был знать из каких-либо источников о том, что в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на момент приобретения им данного имущества, в материалах дела не имеется.

Напротив, из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от /________/ следует, что сведения обо всех уведомлениях в отношении Ануфриева АС, /________/ года рождения, отсутствуют.

Кроме того, из согласованных пояснений истца и показаний свидетелей Д., П. следует, подтверждается распечаткой с интернет-сайта tomsk.drom.ru (объявление /________/ от /________/), страховым полисом серии ЕЕЕ /________/ от /________/, квитанциями /________/ от /________/, /________/ от /________/, что Гатауллин ДМ до даты ареста спорного автомобиля – до /________/, на основании договора-купли продажи возмездно приобрел спорный автомобиль, объявление о продаже которого отыскал в общедоступном источнике- на интернет-сайте. Дата размещения этого объявления /________/ от /________/ на сайте tomsk.drom.ru убеждает суд в состоятельности доводов истца о том, что намерение купить автомобиль у него возникло до /________/. Дата заключения договора купли-продажи от /________/ и факт передачи автомобиля продавцом в этот же день покупателю, открытое владение и пользование со стороны Гатауллина ДМ этим транспортным средством, как своим с /________/, несение им расходов по оформлению полиса ОСАГО до ареста автомобиля подтверждены указанными доказательствами по делу в их совокупности, которые взаимно согласованны и не оставляют сомнений в переходе /________/ от Ануфриева АС к Гатауллину ДМ права собственности на автомобиль Toyota Crown, /________/ года выпуска, модель, № двигателя /________/, государственный регистрационный номер /________/.

Так, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, от /________/ заключен сторонами до наложения СПИ ОСП по Томскому району ареста на данное имущество, фактически ими исполнен, транспортное средство передано покупателю.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в обоснование своей позиции истцом доказательства, материалы исполнительного производства /________/-СД, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения спорного движимого имущества на момент наложения ареста в собственности истца, и о наличии оснований для освобождения данного имущества от ареста (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░ ░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Toyota Crown, /________/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░