Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2019 ~ М-3603/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Бирючевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдков И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление механизации КСМ» о взыскании денежных сумм,

установил:

Давыдков И.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Управление механизации КСМ» о различных взысканиях в счет оплаты труда за февраль 2019 года и о связанных с этим компенсациях, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован позицией о неполном начислении заработка за фактически отработанное время, в том числе премии, и несостоятельном удержании возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика высказала по иску возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности исключило его премирование, возложение материальной ответственности осуществлено с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому фактических оснований, а состоявшееся начисление сумм заработной платы соответствует условиям трудового договора и количеству отработанного истцом времени. Давыдков И.А. в суд не явился, его поступившее в суд письменное голословное ходатайство об отложении разбирательства по спору отклонено по правилам ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Давыдкова И.А. о взыскании 947 руб. 96 коп. премии и вытекающие из них требований взыскания компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Давыдков И.А. работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Такие трудовые отношения в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также ряда иных позиций предусматривают соответствующее вознаграждение за труд – заработную плату (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер заработной платы увязывается с провозглашенным ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации принципом «оплата по труду», который также имеет в виду прямую пропорциональность заработка от количества затраченного работником труда (рабочего времени).

По мнению истца, начисление его заработной платы за февраль 2019 года неосновательно занижено, поскольку осуществлено лишь за 7 отработанных рабочих дней.

Учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложен на работодателя (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), и соответствующие документы о таком учете подтверждают работу Давыдкова И.А. именно в том временном объеме, за который ему начислен и выплачен спорный заработок. При этом особенности трудовой функции истца и режима её осуществления в свете распространенной на него исходя из ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации системы суммированного учета рабочего времени не вызывают каких-либо обоснованных сомнений относительно корректности названного учета. Документы о последнем оформлены ответчиком надлежащим образом. Положенный же в основу иска в этой части некий предъявленный суду Давыдковым И.А. табель в отсутствие своего хоть какого-нибудь удостоверения оценивается лишь прогнозируемым графиком работы, отражающим не фактическое, а планируемое положение дел.

Из заработка за февраль 2019 года с соблюдением показателя ограничения по удержанию (ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком удержаны 4.694 руб. 73 коп. Данное удержание произведено на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ООО «Управление механизации КСМ» ущерб – пережог дизельного топлива.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. Работодатель в свою очередь имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, за этот ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). В этих пределах взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению самого работодателя (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Процедурный порядок и сроки привлечения Давыдкова И.А. к материальной ответственности, предусмотренные гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Объяснения по возникшим к работнику претензиям последним даны. А издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в отпуске не является нарушением действующего законодательства, которое не допускает такую ситуацию только на случай применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Сам причиненный истцом ущерб является прямым действительный ущербом, его размер допустимым образом подтвержден. Анализируя же существо причинения этого ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с различными междугородними рейсами истца в октябре 2018 года – феврале 2019 года, обстоятельства чего обнаружились лишь <данные изъяты> февраля 2019 года, касательно топлива, используемого или предназначенного для управляемого им транспортного средства, зафиксированы, в том числе средствами электронного контроля, пережог, сливы и недоливы. Детали случившегося подтверждены документально, соотносятся с итогами тщательной работы комиссии по проведению служебного расследования относительно перерасхода (пережога), слива, недолива и хищения автомобильного топлива. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга. Мотивированные расчеты указывают на пережог Давыдковым И.А. в январе 2019 года 96,5 л дизельного топлив. Существенность этого объема не объясняет версии работника и оправдывают критическое отношение ответчика к такой позиции истца.

Основания к применению положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не выявлены.

Таким образом, заявленные Давыдковым И.А. требования, как о взыскании неначисленных и удержанных сумм оплаты труда, так и производных от них о компенсациях, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Давыдков И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов