Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-208/2020 от 05.03.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000318-25

Дело №2-310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Сунцова К.А., представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова М.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков М.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 30 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Сызаревым В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Составление административного материала он с самого начала считал незаконным, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чём указал в протоколе, однако инспектор Сызарев В.А. составил процессуальные документы в нарушение требований КоАП РФ и направил материалы дела об административном правонарушении мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку. Постановлением мирового судьи от 22 января 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Зейского районного суда от 26 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. Вследствие нарушения его прав должностным лицом ГИБДД, установленного судом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 10000 рублей, а также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых им нравственных страданиях из-за чувства унижения, необходимости доказывать свою невиновность, чувства дискомфорта из-за потери веры в справедливость, который он оценивает в размере 30000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение убытков 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 10000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Сунцов К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, суду пояснила, что истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалификационной юридической помощи и затраченного им на это времени, в которых принимал участие представитель. Как видно из копии договоров на оказание юридических услуг от 28.01.2020 и от 28.02.2020 года в части предмета договора и обязанности сторон, доказательств какие именно были собраны документы (отчёт о проделанной работе) не предоставлены. Имеется лишь две расписки на сумму 30000 и 10000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. До настоящего времени действия должностных лиц МО МВД России «Зейский» в установленном законом порядке не признаны незаконными. Факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 мировой судья Амурской области по Зейскому городскому судебному участку установил в действиях Гаврикова М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подверг наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также штрафу в размере 30000 рублей. Решением Зейского районного суда от 25.02.2020 постановление мирового судьи от 22.01.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова М.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Зейский районный суд из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гаврикова М.А установил, что сведения о правонарушении были получены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» не в результате непосредственного обнаружения правонарушения, а в результате свидетельских показаний очевидца правонарушения Евдокимова В.В., который в суде изменил свои показания, пояснив, что не видел кто находился за рулём, когда грузовик съехал с дороги и столкнулся с гаражом. На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств виновности Гаврикова М.А. в совершении правонарушения. Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловной компенсации морального вреда и возмещения убытков лицу, привлечённому к административной ответственности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с отсутствием вины в действиях должностных лиц ОВД, заявленные истцом исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета. В силу п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку необоснованное привлечение Гаврикова М.А. к административной ответственности обусловлено неправомерными действиями сотрудника МО МВД России «Зейский», возмещение вреда, причинённого при осуществлении им своей деятельности, производится за счёт казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности представляет МВД России. Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения вреда, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловной компенсации морального вреда и убытков лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, чувство унижения, дискомфорт из-за потери веры в справедливость, несостоятельны, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Прекращение производства по делу об административном правонарушении является полноценным и достаточным способом восстановления прав истца. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, истцом не предоставлено. Заявленный размер убытков за предоставление юридической помощи по делу об административном правонарушении (участие в одном судебном заседании) и расходов, понесённых по настоящему делу (составление искового заявления), является завышенным и не отвечает критерию разумности. Просит вынести обоснованное решение с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сызарев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-795/2019 (№5-2/2020), суд приходит к следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая её статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причём оно несёт обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года №18-П, определения от 4 июня 2009 года №1005-О и от 25 мая 2017 года №1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Сызаревым В.А. в отношении Гаврикова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении №28 АП 575531, из которого следует, что 28 августа 2019 года в 20 час 35 мин в г.Зея Амурской области в районе дома №73 мкр-на Светлый Гавриков М.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

28 августа 2019 года в отношении истца составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние алкогольного опьянения и составлена справка о результатах химико-токсикологический исследований, по результатам которого в крови истца обнаружен этанол с концентрацией вещества – 2,65 г/л.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в качестве свидетеля был опрошен очевидец ДТП – ФИО5, который пояснил, что он видел, как ему навстречу по дороге двигался грузовик с большой скоростью, виляя по проезжей части из стороны в сторону. За рулём он заметил мужчину в белой футболке, больше в грузовике никого не было. В какой-то момент грузовик занесло, и он совершил съезд с проезжей части, после чего врезался в кирпичные гаражи. Он вышел из своей машины и побежал к грузовику, в нём находился, как позже выяснилось, Гавриков. Свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Гаврикову М.А., который по обстоятельствам ДТП сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ничего пояснить не смог.

На основании указанных документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Сызаревым В.А. в отношении Гаврикова М.А. 30 октября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материал направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 января 2020 года Гавриков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Гавриков М.А. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывал на недоказанность управления им транспортным средством, вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский Булата С.С. и Семенова М.В. и материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гавриков М.А. подал на него жалобу в Зейский районный суд Амурской области.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года жалоба Гаврикова М.А. удовлетворена, постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 января 2020 года отменено, производство по делу в отношении Гаврикова М.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав Гавриков М.А. обратился за оказанием юридической помощи к Сунцову К.А., заключив с ним 28 января 2020 года договор поручения на оказание юридических услуг (оказание юридической помощи по представлению интересов в суде при рассмотрении дела по обжалованию постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 января 2020 года) денежное вознаграждение составило 30000 рублей и расписку от 28 января 2020 года в получении Сунцовым К.А. указанных денежных средств, а также договор поручения на оказание юридических услуг от 28 февраля 2020 года (оказание юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении дела по иску Гаврикова М.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда) денежное вознаграждение составило 10000 рублей и расписку от 28 февраля 2020 года в получении Сунцовым К.А. указанных денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД Сызарева В.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года следует, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова М.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд исходил из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, который в судебном заседании дал иные показания, нежели при его опросе в качестве свидетеля на месте ДТП, в частности о том, что он не видел, кто управлял автомобилем, к грузовику он не спускался, уже не помнит, что он говорил сотрудникам ДПС. Выводов о противоправности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Зейский» указанное решение не содержит.

К административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Гаврикова М.А. не привлекался, административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами он не подвергался.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Сызарева В.А. судом не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова М.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России «Зейский» и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, понесённых им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврикова М.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Судья