Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 (2-5400/2020;) ~ М-4295/2020 от 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-005879-83) по иску Осиповой Н.А. к Симановской Л.Ю., Романовой Э.В., Тюрину В.П. об установлении сервитута на земельный участок,

Установил:

Истец Осипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Симановской Л.Ю., Ромашевой Э.В., Тюрину В.Я. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Симановской Л.Ю., а также на часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Ромашевой Э.В., для обеспечения прохода и проезда к строению и земельному участку по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности Осиповой Н.А.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого строения, находящегося по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками соседних земельных участков являются: Симановская Л.Ю. - собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; Ромашева Э.В. - <адрес>

Проход к участку истца со стороны улицы составляет от 50 см до 70 м, что не позволяет ему эксплуатировать свой земельный участок и жилой дом. Связано это с тем, что невозможно осуществить завод строительных материалов для строительства, вывезти мусор, осуществить загрузку овощей, выращенных на участке и многое другое.

Истец обратилась к собственникам соседних земельных участков (ответчики) с досудебной претензией установить сервитут для проезда и прохода в добровольном порядке. Ответа не последовало.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком и иным имуществом без установленного сервитута.

Представитель истца Осиповой Н.Ю. по доверенности Давыдова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

     Представитель ответчика Симановской Л.Ю. по доверенности Лазарева Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что правовых оснований требовать обременения сервитутом земельный участок Симановской Л.Ю. не имеется.

Ответчики Ромашева Э.В., Тюрин В.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо: ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

     Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Осипова Н.А. является собственником земельного участка площадью 777,30 кв.м., кадастровый номер № и жилого строения площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Собственниками смежных земельных участков являются:

- Симановская Л.Ю. - <адрес>, кадастровый № (л.д.105-108);

- Ромашева Э.В. - <адрес>, кадастровый № (л.д.39-42).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что проход к участку истца со стороны улицы составляет от 50 см до 70 м, невозможно осуществить завоз строительных материалов для строительства, вывезти мусор, осуществить загрузку овощей, выращенных на участке и многое другое, что не позволяет истцу эксплуатировать свой земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к собственникам смежных земельных участков с досудебной претензией установить сервитут для проезда и прохода в добровольном порядке (л.д.20-21). Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» Саранцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения кадастровых работ была проведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Осипова Н.А.), расположенного по адресу: <адрес>

Геодезическая съёмка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка (по заборам). Земельный участок на местности существует в тех границах, в которых указан в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Сведения о смежных земельных участках:

от 3 до 5 - №,

от 5 до 8 - №,

от 8 до 11 - №,

от 11 до 12 - земли общего пользования,

от 12 до 1 - №

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 759 кв.м. Координаты границ указаны по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 745 кв.м. Координаты границ указаны по фактическим заборам.

Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. площадь части земельного участка (прохода) по фактическим границам в точках н3-н4-н5-н6 составляет 36 кв.м. Площадь части земельного участка (прохода) по сведениям ЕГРН в точках 10-11-12-13-14 составляет 39 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь части земельного участка (прохода) меньше площади по сведениям ЕГРН па 3 кв.м. Разница между фактической границей части земельного участка (прохода) и границей по сведениям ЕГРН составляет до 0.31 м.

В связи с тем, что фактическая площадь части земельного участка (прохода) меньше площади по сведениям ЕГРН, собственник земельного участка с кадастровым номером № не может пользоваться данным земельном участком в полной мере.

Фактическая ширина части земельного участка (прохода) в точках н3-н4-н5-н6 составляет от 0.87м до 1.14м. (л.д.78-83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате экспертного исследования в рамках поставленного вопроса (1) установлено следующее:

1) Фактически доступ к земельному участку №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется со стороны дороги (улицы 5 линия).

2) Фактический доступ (проход) к участку № не соответствует нормативным и методическим требованиям, при которых ширина прохода должна составлять не менее 1м.

3) Для решения вопроса о приведении доступа (прохода) к участку №, в соответствии с нормативными и методическими требованиями экспертами разработан вариант обеспечения доступа (прохода) к участку № (шириной 1 м), отображенный на План-схеме № Приложения №.

Для реализации данного варианта, также потребуется: - перенести часть ограждения, расположенного между земельными участками №а и №, в соответствии с координатами, указанными в План-схеме № Приложения №;

- устроить калитку для обеспечения доступа (прохода) к земельному участку № шириной 1 м; - решить вопрос о расположении лиственного дерева № (расположение дерева смотреть в Приложении №), т. к. оно находится в границах земельного участка № и препятствует проходу;

- решить вопрос о расположении опоры ЛЭП (расположение опоры смотреть в Приложении №), т. к. фактически она находится в границах земельного участка № и препятствует проходу.

4) Между земельными участками № и №а имеется участок земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок является чересполосицей.

5) При организации доступа (прохода) согласно План-схеме № Приложения № часть земельного участка, необходимая для приведения прохода к ширине 1 м, будет частично находиться в границах земельного участка №, частично будет проходить через территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. е. проходит по чересполосице).

6) Для организации доступа (прохода) к земельному участку № согласно План-схеме № Приложения № не требуется использование частей земельных участков №а и №.

Соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка, площадью 1 кв.м. (согласно План-схеме № Приложения №) составляет 55 рублей (НДС не облагается) (л.д.117-187).

Оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов В.В. свое заключение поддержал, показал, что между земельными участками № и № находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Данный земельный участок является чересполосицей. При сопоставлении результатов исследования фактического устройства земельных участков с данными ЕГРН было установлено, что при организации (при выделении) необходимой части земельного участка для организации прохода шириной 1 м, не потребуется использование частей земельных участков №А и №.

Представитель истца в судебном заседании, оспаривая заключение судебной землеустроительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства, назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы в иное экспертное учреждение, как на том настаивал представитель истца, суд не усматривает.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Доказательств того, что для организации доступа (прохода) к принадлежащему истцу земельному участку требуется использование частей смежных земельных участков суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.А. к Симановской Л.Ю., Романовой Э.В., Тюрину В.П. об установлении сервитута на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина