Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 (2-5400/2020;) ~ М-4295/2020 от 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-005879-83) по иску Осиповой Н.А. к Симановской Л.Ю., Романовой Э.В., Тюрину В.П. об установлении сервитута на земельный участок,

Установил:

Истец Осипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Симановской Л.Ю., Ромашевой Э.В., Тюрину В.Я. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Симановской Л.Ю., а также на часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Ромашевой Э.В., для обеспечения прохода и проезда к строению и земельному участку по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности Осиповой Н.А.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого строения, находящегося по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками соседних земельных участков являются: Симановская Л.Ю. - собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; Ромашева Э.В. - <адрес>

Проход к участку истца со стороны улицы составляет от 50 см до 70 м, что не позволяет ему эксплуатировать свой земельный участок и жилой дом. Связано это с тем, что невозможно осуществить завод строительных материалов для строительства, вывезти мусор, осуществить загрузку овощей, выращенных на участке и многое другое.

Истец обратилась к собственникам соседних земельных участков (ответчики) с досудебной претензией установить сервитут для проезда и прохода в добровольном порядке. Ответа не последовало.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком и иным имуществом без установленного сервитута.

Представитель истца Осиповой Н.Ю. по доверенности Давыдова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

     Представитель ответчика Симановской Л.Ю. по доверенности Лазарева Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что правовых оснований требовать обременения сервитутом земельный участок Симановской Л.Ю. не имеется.

Ответчики Ромашева Э.В., Тюрин В.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо: ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

     Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Осипова Н.А. является собственником земельного участка площадью 777,30 кв.м., кадастровый номер и жилого строения площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Собственниками смежных земельных участков являются:

- Симановская Л.Ю. - <адрес>, кадастровый (л.д.105-108);

- Ромашева Э.В. - <адрес>, кадастровый (л.д.39-42).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что проход к участку истца со стороны улицы составляет от 50 см до 70 м, невозможно осуществить завоз строительных материалов для строительства, вывезти мусор, осуществить загрузку овощей, выращенных на участке и многое другое, что не позволяет истцу эксплуатировать свой земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к собственникам смежных земельных участков с досудебной претензией установить сервитут для проезда и прохода в добровольном порядке (л.д.20-21). Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» Саранцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения кадастровых работ была проведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером (правообладатель Осипова Н.А.), расположенного по адресу: <адрес>

Геодезическая съёмка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка (по заборам). Земельный участок на местности существует в тех границах, в которых указан в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Сведения о смежных земельных участках:

от 3 до 5 - ,

от 5 до 8 - ,

от 8 до 11 - ,

от 11 до 12 - земли общего пользования,

от 12 до 1 -

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 759 кв.м. Координаты границ указаны по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 745 кв.м. Координаты границ указаны по фактическим заборам.

Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. площадь части земельного участка (прохода) по фактическим границам в точках н3-н4-н5-н6 составляет 36 кв.м. Площадь части земельного участка (прохода) по сведениям ЕГРН в точках 10-11-12-13-14 составляет 39 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь части земельного участка (прохода) меньше площади по сведениям ЕГРН па 3 кв.м. Разница между фактической границей части земельного участка (прохода) и границей по сведениям ЕГРН составляет до 0.31 м.

В связи с тем, что фактическая площадь части земельного участка (прохода) меньше площади по сведениям ЕГРН, собственник земельного участка с кадастровым номером не может пользоваться данным земельном участком в полной мере.

Фактическая ширина части земельного участка (прохода) в точках н3-н4-н5-н6 составляет от 0.87м до 1.14м. (л.д.78-83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в результате экспертного исследования в рамках поставленного вопроса (1) установлено следующее:

1) Фактически доступ к земельному участку , расположенного по адресу: <адрес>, имеется со стороны дороги (улицы 5 линия).

2) Фактический доступ (проход) к участку не соответствует нормативным и методическим требованиям, при которых ширина прохода должна составлять не менее 1м.

3) Для решения вопроса о приведении доступа (прохода) к участку , в соответствии с нормативными и методическими требованиями экспертами разработан вариант обеспечения доступа (прохода) к участку (шириной 1 м), отображенный на План-схеме Приложения .

Для реализации данного варианта, также потребуется: - перенести часть ограждения, расположенного между земельными участками а и , в соответствии с координатами, указанными в План-схеме Приложения ;

- устроить калитку для обеспечения доступа (прохода) к земельному участку шириной 1 м; - решить вопрос о расположении лиственного дерева (расположение дерева смотреть в Приложении ), т. к. оно находится в границах земельного участка и препятствует проходу;

- решить вопрос о расположении опоры ЛЭП (расположение опоры смотреть в Приложении ), т. к. фактически она находится в границах земельного участка и препятствует проходу.

4) Между земельными участками и а имеется участок земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок является чересполосицей.

5) При организации доступа (прохода) согласно План-схеме Приложения часть земельного участка, необходимая для приведения прохода к ширине 1 м, будет частично находиться в границах земельного участка , частично будет проходить через территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. е. проходит по чересполосице).

6) Для организации доступа (прохода) к земельному участку согласно План-схеме Приложения не требуется использование частей земельных участков а и .

Соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка, площадью 1 кв.м. (согласно План-схеме Приложения ) составляет 55 рублей (НДС не облагается) (л.д.117-187).

Оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов В.В. свое заключение поддержал, показал, что между земельными участками и находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Данный земельный участок является чересполосицей. При сопоставлении результатов исследования фактического устройства земельных участков с данными ЕГРН было установлено, что при организации (при выделении) необходимой части земельного участка для организации прохода шириной 1 м, не потребуется использование частей земельных участков А и .

Представитель истца в судебном заседании, оспаривая заключение судебной землеустроительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства, назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы в иное экспертное учреждение, как на том настаивал представитель истца, суд не усматривает.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Доказательств того, что для организации доступа (прохода) к принадлежащему истцу земельному участку требуется использование частей смежных земельных участков суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.А. к Симановской Л.Ю., Романовой Э.В., Тюрину В.П. об установлении сервитута на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина

2-171/2021 (2-5400/2020;) ~ М-4295/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Осипова Н.А.
Ответчики
Ромашева Э.В.
Тюрин В.П.
Симановская Л.Ю.
Другие
Лобанов В.В.
ПАО Сбербанк
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Беседина Т. Н.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
09.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.10.2020Передача материалов судье
16.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.10.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2020Подготовка дела (собеседование)
16.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Судебное заседание
16.03.2021Производство по делу возобновлено
01.04.2021Судебное заседание
09.04.2021Судебное заседание
16.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.06.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.06.2021Судебное заседание
09.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
29.11.2022Дело оформлено
29.11.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее