Решение по делу № 33-11049/2013 от 08.11.2013

Судья: Калякина Е.В. Дело № 33-11049/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре – Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С.М., Давыдовой Ю.В. к Министерству строительства Самарской области, ЗАО «Волгоспецстрой» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа самовольно возведенного пожарного съезда № 3 (<данные изъяты>), и приведения земельных участков в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Давыдова С.М., Давыдовой Ю.В., на решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Давыдова С.М., Давыдовой Ю.В. к Министерству строительства Самарской области, ЗАО «Волгоспецстрой» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа самовольно возведенного пожарного съезда № 3 (<данные изъяты>), и приведения земельных участков в первоначальное состояние -отказать.

Взыскать в равных долях с Давыдова С.М. и Давыдовой Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Давыдова С.М. и Давыдовой Ю.В. – Козловой А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Волгоспецстрой» - Гавриловой Л.А. и представителя Министерства строительства Самарской области – Лобанковой М.В. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Ю.В., Давыдов С.М. обратились в суд с иском к Министерству строительства Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа или изменения конфигурации самовольно возведенного пожарного съезда № 3 (<данные изъяты>), и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров купли-продажи от 12.03.2009г. они приобрели у муниципального образования <данные изъяты> четыре земельных участка расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №., являются собственниками указанных земельных участков. Никаких строительных и иных работ, начиная с момента приобретения до 2012года, истцы на участках не производили. В августе 2012 г. истцы обнаружили, что выстроено береговое укрепление с самовольно возведенным пожарным съездом, который занимает значительную часть их участков и мешает использовать их в полном объёме. Установка берегового укрепления с пожарным съездом с истцами, как собственниками земельных участков, не согласована. Заказчиком объекта строительства «<данные изъяты> является Министерство строительства Самарской области, работы по возведению берегоукрепления производились ЗАО «Волгоспецстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем демонтажа или изменения конфигурации самовольно возведенного пожарного съезда № 3 (<данные изъяты>) и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 16.04.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Волгоспецстрой».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Давыдова Ю.В. и Давыдов С.М., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с истцами расположения пожарного съезда. Не учтено, что спорный объект введен в эксплуатацию с нарушением технической документации. Требования к строительству объекта ответчиком не выполнены, соответственно возведенное берегоукрепление и пожарный съезд соответствует ст. 222 ГК РФ и являются самовольной постройкой. Строительство произведено на не отведенном для этих целей земельном участке.

В заседании судебной коллегии представитель Давыдова С.М. и Давыдовой Ю.В. – Козлова А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ЗАО «Волгоспецстрой» - Гаврилова Л.А. и Министерства строительства Самарской области – Лобанкова М.В. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Давыдов С.М. и Давыдова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п..1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что согласно Акту выбора участка под берегоукрепительные работы в селе <данные изъяты> от 24.08.2005г. комиссией проведено обследование берега <данные изъяты> для определения границ проведения берегоукрепительных работ. Выбран земельный участок под берегоукрепление, определены места съездов для забора воды. Рекомендовано при проектировании берегоукрепительных работ рассмотреть пожарные съезды (т.1 л.д. 89-91,103-106, т.2 л.д. 88-90,102-104).

Согласно рабочего проекта 2005 г. по берегоукреплению в <данные изъяты> и стройгенплана, запланированы в целях пожарной безопасности в конструкции берегоукрепления пожарные съезды (т.3 л.д.14, 16,17); (т.3 л.д.25,106, 132,167-170, 190-192).

Судом установлено, что расположение берегоукрепления согласовано с собственниками земельных участков граничащих с объектом строительства в <адрес> в 2007 году (т.1 л.д. 122-127, т.2 л.д. 120-124).

Из материалов дела также следует, что Постановлением главы администрации муниципального района <данные изъяты> от 16.05.2008 года Министерству строительства предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование с предварительным согласованием места размещения объекта, для проведения берегоукрепления на Саратовском водохранилище, площадью 106221 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84, т.2 л.д. 83).

Согласно разрешению на строительство № от 02.12.2008г., разрешено строительство объекта капитального берегоукрепление на Саратовском водохранилище у <адрес> (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 85, т.3 л.д. 133).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 13.12.2012 года, разрешено ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 86, т.3 л.д.63), далее «берегоукрепление».

Судом установлено, что Давыдов С.М. и Давыдова Ю.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с соответствующим межеванием и определением границ участков, с кадастровыми номерами №, на основании договоров купли-продажи от 12.03.2009 г., заключенных с муниципальным образованием <данные изъяты>.

Так, 12.03.2009г. по договору купли-продажи Давыдов С.М. приобрел у Муниципального района <данные изъяты> в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый номер №) по цене 64 948 руб. для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.11). Также Давыдов С.М. купил у Муниципального района <данные изъяты> в собственность земельный участок, площадью 4 000 кв.м. по указанному выше адресу для ведения личного подсобного хозяйства по цене 887 руб. (кадастровый номер №). (т.1 л.д.17)

Установлено, что Давыдова Ю.В. также купила у Муниципального района <данные изъяты> в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м. по адресу <адрес> по цене 64 948 руб. для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер №) (т.2, л.д.17). Также Давыдова Ю.В. купила у Муниципального района <данные изъяты> в собственность земельный участок, площадью 4 000 кв.м. по указанному выше адресу для ведения личного подсобного хозяйства по цене 887 руб. (кадастровый номер №) (т.2 л.д.11)

Из пояснений истцов следует, что в период с 2009 по 2012 г.г. они не производили каких-либо работ по благоустройству и ограждению указанных земельных участков, и в августе 2012 года обнаружили, что на части их участков расположен бетонный съезд № 3 берегоукрепления и котлован под него.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что объект строительства бетонный съезд № 3 берегоукрепления и котлован под него действительно нарушили границы земельных участков принадлежащих истцам. Площадь, занятая объектом строительства — котлован под строительство съезда и бетонный съезд, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 852,13 кв.м., т.е. более 85% земельного участка, площадь, занятая объектом строительства - котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 134,89 кв.м., площадь, занятая объектом строительства - котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 76,87 кв.м., площадь, занятая объектом строительства - котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 128,93 кв.м. (т.1 л.д. 139-145, т.2 л.д. 137-143).

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 15 августа 2013г. № 49, выполненному ООО «<данные изъяты>», пожарный съезд № 3 у <адрес> является единым комплексом сооружений с объектом берегоукрепления <данные изъяты>, но является самостоятельной конструкцией выполненной в определённо заданной точке проекта. При строительстве пожарного съезда № 3 у <адрес> границы земельного участка № (отведённого под строительство) согласно полученного разрешения на строительство № от 02.06.2008г. и проекта соблюдены. Демонтаж, изменение конфигурации пожарного съезда № 3 у <адрес> без ухудшения эффективности берегоукрепления возможен, но повлечёт изменение функционального назначения объекта, появиться нарушение требований обеспечивающих доступ специализированной техники и её размещения на объекте, так как верхняя точка пожарного съезда № 3 расположена оптимально для безопасного использования тяжёлой спецтехники (пожарных машин) от общего уклона береговой зоны.

Кроме того, в исследовательской части заключения в обосновании своих выводов эксперт указал, что фактическое положение съезда № 3 полностью соответствует проекту и производство работ по изменению направления или месторасположения пожарного съезда № 3 у <адрес>. Производство работ по изменению направления или места положения пожарного съезда №3 у <адрес> повлечёт значительные затраты на проектирование, согласование и реконструкционные работы (т.3 л.д. 220-230).

Таким образом, пожарный съезд № 3 предназначен для обеспечения деятельности по пожарной безопасности населения, является социально значимым объектом. Демонтаж пожарного съезда приведет к негативным последствиям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пожарный съезд № 3 берегоукрепления нельзя признать самовольной постройкой, поскольку ЗАО «Волгоспецстрой» осуществляло строительство берегоукрепления и пожарного съезда на основании указанных выше: разрешения на строительство и разрешительной проектной документации. Земельный участок, отведённый под строительство берегоукрепления, зарегистрирован ответчиком на праве собственности, проведены все необходимые мероприятия по планированию и проектированию.

Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, в части второй указанной статьи указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушение границ земельных участков даёт право собственнику защищать свои права путём предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Однако восстановление положения, существовавшего до нарушения права как самостоятельный способ защиты, применяется в случаях, когда нарушенное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путём устранения последствий правонарушения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются их права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчиков снести (демонтировать, изменить конфигурацию) находящийся на части их земельных участках пожарный съезд № 3 берегоукрепления <адрес>.

В данном случае по выше изложенным обстоятельствам возможность восстановления нарушенного права в натуре путём приведения земельных участков в первоначальное состояние утрачена, поскольку часть земельных участков истцов заняты социально значимым объектом конструктивным элементом пожарным съездом, который является единым комплексом сооружений с объектом берегоукрепления Саратовского водохранилища, его демонтаж повлечёт за собой изменение функционального назначения объекта, появиться нарушение требований обеспечивающих доступ специализированной техники и её размещения на объекте, а так же значительные затраты на проектирование, согласование и реконструкционные работы.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований к Министерству строительства Самарской области, ЗАО «Волгоспецстрой» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа самовольно возведенного пожарного съезда № 3 (<данные изъяты>), и приведении земельных участков в первоначальное состояние, разъяснив, что истцы не лишены возможности иным предусмотренным законным способом защитить нарушенное право исходя из принципа разумности и добросовестности.

Поскольку оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы возлагалась судом на Давыдова С.М. и Давыдову Ю.В., суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал с истцов в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании расположения съезда с истцами, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, строительство объекта капитального берегоукрепление на <данные изъяты> у <адрес> запланировано в 2005 году, выдано разрешение на строительство, составлен проект, проведено межевание. Расположение указанного берегоукрепления согласовано с собственниками земельных участков, граничащих с объектом строительства в 2007 году. На момент строительства берегоукрепления и пожарного съезда, истцы собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № не являлись, следовательно, на тот момент согласование с ними не требовалось. Таким образом, права истцов строительством берегоукрепления не нарушены.

Доводы в жалобе о том, что спорный объект введен в эксплуатацию с нарушением технической документации, а также о том, что возведенное берегоукрепление и пожарный съезд соответствует ст. 222 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку Министерством строительства Самарской области соблюдена процедура предоставления земельного участка, получено соответствующее разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.М., Давыдовой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: