Решение по делу № 12-10/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                        с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Хайруллина В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хайруллина В.Р. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно после выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Хайруллина В.Р. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца со дня совершения указанного правонарушения. Определение о возбуждении административного расследования и уведомление Хайруллина В.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не получала.

Хайруллина В.Р. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Хайруллина В.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов на 1 км а<адрес> Хайруллина В.Р. управляла автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения Хайруллина В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 17); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 3).

Так, основанием полагать, что водитель Хайруллина В.Р. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Однако Хайруллина В.Р. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Направление водителя Хайруллина В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил - с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 11, 17).

Медицинское освидетельствование Хайруллина В.Р. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница» по адресу: РБ, <адрес>А, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – АКПЭ-01, которое указано в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования Хайруллина В.Р. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у нее составила 0,48 мг, исследованием, проведенным через 15 минут, - 0,45 мг.

Заключение о нахождении Хайруллина В.Р. в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хайруллина В.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Хайруллина В.Р. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, однако сотрудник ГИБДД соответствующее определение не вынес, протокол был составлен по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Мировым судей описка в рапорте сотрудника ДПС ФИО7 о дате совершения правонарушения «16.09.2016» вместо «13.08.2016» года была устранена в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует указание на ведение видеозаписи опровергаются рапортом сотрудника ДПС Ахмадуллина (л.д. 3) в котором указана, что велась видеозапись, также показаниями Хайруллина В.Р., видеозаписью, в которой инспектор ДПС разъясняет Хайруллина В.Р. о ведении видеозаписи.

Довод жалобы Хайруллина В.Р. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют действительности. Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что Хайруллина В.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи. Данные утверждения заявителя подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты материалами дела. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО6 каких-либо замечаний или возражений не представила.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой к водителю транспортного средства не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токсикологическое исследование или нет.

При этом из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась химико-токсикологическое исследование и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования в отношении Хайруллина В.Р., получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применением КоАП РФ в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Хайруллина В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хайруллина В.Р. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Хайруллина В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хайруллина В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья                                    М.А. Багаутдинов

копия верна:

судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан             М.А. Багаутдинов