Решение по делу № 12-132/2015 от 24.11.2015

Дело № 12-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием заявителя Ленькина А.А. жалобу на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ №__ Ленькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Ленькин А.А. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование незаконности постановления указал, что оно является нечитаемым, из него невозможно установить обстоятельства дела, сущность правонарушения, закон, предусматривающий ответственность за совершение правонарушения.

В судебном заседании Ленькин А.А. пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него не работает стоп-сигнал. Когда Ленькин А.А. доказал, что стоп-сигнал работает, сотрудники ОГИБДД стали предъявлять претензии, что у него не в порядке страховка. Когда разобрались, что страховка в порядке, то они составили протокол о том, что Ленькин А.А. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что __.__.__ ехал по ____, видел, что стоит машина Ленькина и рядом с ней патрульный автомобиль ОГИБДД. Проехал дальше по своим делам, через несколько минут позвонил Ленькин А.А., который попросил его подъехать. Свидетель подъехал на ____, Ленькин попросил его сесть в его автомобиль и нажать на тормоз, свидетель выполнил это, сотрудники ОГИБДД убедились, что стоп-сигнал работает. В присутствии свидетеля сотрудники ГИБДД и Ленькин разговаривали только по поводу стоп-сигнала, разговора о других нарушениях, в том числе о не пристегнутом ремне безопасности, не было.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Статья 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Ленькина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, которое являлось очевидцем совершенного Ленькиным А.А. административного правонарушения, непосредственно после обнаружения указанного правонарушения, то у судьи не имеется оснований не доверять данному доказательству.

Показания свидетеля ФИО3 не могут опровергнуть отраженного в протоколе об административном правонарушении факта управления Ленькиным А.А. автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку свидетель не был очевидцем управления Ленькиным А.А. автомобилем, подъехал позже.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является нечитаемым, не могут являться основанием для его отмены, поскольку подлинник постановления, имеющийся в материалах, дела является читаемым, при сравнении постановления и его копии видно, что на копию обжалуемого постановления наложилась также копия другого постановления, что привело к невозможности прочтения копии.

Протокол и обжалуемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Ленькина А.А. без изменения, а жалобу Ленькина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В. Махнева