Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22841/2020 от 23.07.2020

Судья: .......1 Дело .......

По первой инстанции ....... УИД 23RS0.......-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года .......

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда .......7

при помощнике .......2

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя .......4 по доверенности .......3 на определение судьи Адлерского районного суда ....... Краснодарского края от ....... в части принятия мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к .......6, .......4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на оформление/переоформление прав на нежилое строение и земельный участок.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда ....... Краснодарского края от ....... в порядке обеспечения иска наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на строение, назначением нежилое, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., при жилом доме .......; наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, назначение: магазины, общей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером ......., по адресу: Краснодарский край, ........

Определением судьи Адлерского районного суда ....... Краснодарского края от ....... .......4 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда ....... Краснодарского края от ........

В частной жалобе представитель .......4 по доверенности .......3 просит определение от ....... в части принятия мер по обеспечению иска отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обеспечительные меры наложены на имущество, принадлежащее .......4, у которой не имеется никаких отношений с истцом, а также не имеется никаких обязательств перед ним. Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения в части наложения обеспечительных мер на имущество и его несоответствие требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к .......6, .......4 о признании недействительным договора купли-продажи от ......., заключенного между .......6 и .......4, и применении последствий недействительности сделки.

При этом, предметом спорного договора купли-продажи являлось строение, назначением нежилое, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., при жилом доме ......., и земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, назначение: магазины, общей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером ......., по адресу: Краснодарский край, ........ В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ....... собственником указанного недвижимого имущества является .......4

Таким образом, требования связаны с предметом договора купли-продажи от ......., заключенного между ответчиками .......6 В связи с чем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ требование ООО «Топаз» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на оформление/переоформление прав на нежилое строение и земельный участок заслуживает внимания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Адлерского районного суда ....... Краснодарского края от ....... наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на строение, назначением нежилое, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., при жилом доме .......; наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, назначение: магазины, общей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402049:2472, по адресу: Краснодарский край, ........

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении предмета спорного договора купли-продажи: строения, назначением нежилое, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402049:2297, расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., при жилом доме ......., и земельного участка, категорией земель: земли населенных пунктов, назначение: магазины, общей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402049:2472, по адресу: Краснодарский край, ......., о прекращении права собственности на которое за .......4 просит истец, следовательно, судья правомерно удовлетворил заявление ООО «Топаз» о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Адлерского районного суда ....... Краснодарского края от ....... в части принятия мер по обеспечению иска, которым наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на строение, назначением нежилое, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ....... расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., при жилом доме .......; наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, назначение: магазины, общей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером ....... по адресу: Краснодарский край, ......., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Адлерского районного суда ....... Краснодарского края от ....... в части принятия мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя .......4 по доверенности .......3 - без удовлетворения.

.......5 .......7