Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2012 (2-420/2011;) ~ М-388/2011 от 12.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года                                                                                         р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., рассмотрев исковое заявление Карплюк Е.А. к Войсковой части № 63185 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Карплюк Е.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части № 63185 о восстановлении на работе оплате времени вынужденного прогула. Требования иска мотивированы тем, что 17 ноября 2011 года приказом командира войсковой части № 63185 Карплюк Е.А. была уволена с должности стрелка в соответствии с пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения Увольнение считает незаконным. 18 октября 2011 года фельдшер войсковой части 63185 отстранил истицу от работы, посчитав, что она пришла на работу с признаками алкогольного опьянения. Рабочая смена истицы в этот день начиналась в 9 часов, а отстранена от работы она была в 8 часов 10 минут, не приступив к исполнению служебных обязанностей. Признаков алкогольного опьянения у Карплюк Е.А. не имелось, спиртных напитков в этот день она не употребляла. Формулировка, по которой истица была уволена с работы, не предусмотрена Трудовым кодексом. К работе в этот день Карплюк Е.А. не приступала, медицинское освидетельствование ей не проводилось. Оснований для увольнения по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. В акте истица расписалась, когда там еще не имелось ни одной подписи медиков, и свидетелей.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истица - Карплюк Е.А. дважды не явилась по вызову суда 01 февраля 2012 год и 09 февраля 2012 года. 01 февраля 2012 года истица была лично извещена повесткой. 09 февраля 2012 года истица лично была извещена телефонограммой, телеграмму, направленную по указанному истицей адресу, она не получила, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Яковлев И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Прокурор – Гуртовая Н.М. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Карплюк Е.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карплюк Е.А. к Войсковой части № 63185 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                                     Е.О. Лоншакова