Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2019 ~ М-1518/2019 от 12.07.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002154-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.09.2019                                                                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1620/2019 по иску Ефремовой Илюзы Закариевны к Кирилловой Елене Александровне, Кириллову Анатолию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова И.З., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Кирилловой Е.А., Кириллову А.А. о взыскании с ответчиков в равных долях суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплат юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Спектра государственный номер <...>, под управлением водителя Кирилловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Кириллову А.А., и автомобиля Тойота Королла Ранке государственный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Ефремовой И.З., под управлением водителя Ефремова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Ранке были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кирилловой Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - ответчика Кириллова А.А. не была застрахована в связи с чем, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», в которой застрахована ее гражданская ответственность.

Согласно экспертному заключению оценочной компании «Фаэтон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Ранке без учета износа деталей автомобиля, составляет 75 748 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Кирилловой Е.А. и Кириллова А.А. в равных долях имущественный ущерб в размере 75 748 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 401,20 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,44 руб. Взыскание имущественного ущерба в равных долях с ответчиков истцом мотивированы тем, что ответчик Кириллов А.А. передал источник повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора ОСАГО, что являлось препятствием для участия автомобиля Киа-Спектра в дорожном движении, а ответчик Кириллова Е.А., управляя данным автомобилем, нарушила ПДД РФ, допустив ДТП.

В судебном заседании представитель истца – Чистяков М.Н., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Кириллова Е.А., Кириллов А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что они не оспаривают вину Кирилловой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, как и не оспаривают ответственность Кириллова А.А. за причинение ущерба истцу, с определением долей их ответственности перед истцом согласны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер имущественного ущерба также не оспаривают, и согласны с понесенными истцом судебными расходами.

Третье лицо Ефремов С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков Кириллову Е.А., Кириллова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из изученных судом материалов о ДТП, поступивших из отдела ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. водитель автомашины Киа-Спектра, государственный регистрационный знак <...>, Кириллова Е.А. (собственник автомашины Кириллов А.А.), чья гражданская ответственность застрахована не была, у дома № по <адрес> при движении задним ходом допустила столкновение с автомашиной Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефремова С.В. (собственник Ефремова И.З.), чем допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП оба транспортных средства оказались технически повреждены.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» была признана ответчик Кириллова Е.А.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, стороной ответчиков вина Кирилловой Е.А. в вышеуказанном ДТП не оспаривается.

Анализируя дорожную ситуацию, схему ДТП, суд также приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Кирилловой Е.А., нарушившей п.8.12.ПДД РФ.

Согласно п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, в сложившейся ситуации Правила дорожного движения предписывали именно Кирилловой Е.А. убедиться в безопасности движения задним ходом и в отсутствии помех другим участникам движения, что ею сделано не было.

То обстоятельство, что собственником автомашины Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, является истец Ефремова И.З. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Тот факт, что ответчик Кириллов А.А. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, кроме пояснений ответчиков, также подтверждается копией карточки учета ТС, представленной по запросу суда из отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет 75 748,27 руб. без учета износа.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Эксперт-техник ФИО6 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 3061.

Выводы о размере ущерба ответчиками также не оспариваются.

    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

    Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчиков, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию составит 75 748 руб. (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена как лицо, управлявшее автомобилем – Кириллову Е.А., так и на собственника транспортного средства – Кириллова А.А., в равных долях.

Так, ответчиком Кирилловым А.А. не были обеспечены все необходимые условия, исключающие возможность использования автомобилем другим лицом, в данном случае Кирилловой Е.А., в отсутствие договора ОСАГО.

В свою очередь, ответчик Кириллова Е.А., управляя автомобилем, совершила вышеуказанное ДТП, и является непосредственным виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Ефремовой И.З. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Чистяковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Факт оказания истцу юридических услуг представителем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Представленные стороной истца квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (оплата расходов по экспертизе), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (оплата юридических услуг представителя), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 2 472,44 руб., справка нотариуса Масловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 000 руб. за оформление доверенности на представителя, подтверждают факт несения истцом Ефимовой И.З. вышеуказанных расходов.

Кроме этого, истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оплату телеграммы, которой ответчики вызывались на осмотр автомобиля, в размере 401,20 руб.

Данные расходы также являются обоснованными и необходимыми, и поэтому также подлежат возмещению истцу.

В этой связи, с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 873, 64 руб. в равных долях по 9 436,82 руб. с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефремовой Илюзы Закариевны удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Елены Александровны в пользу Ефремовой Илюзы Закариевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 37 874 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов 9 436,82 руб.

Взыскать с Кириллова Анатолия Анатольевича в пользу Ефремовой Илюзы Закариевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 37 874 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов 9 436,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 04.10.2019.

Председательствующий –                Н.Ю. Осипова