Решение по делу № 2-299/2017 (2-5535/2016;) ~ М-5449/2016 от 20.12.2016

                                                             №2- 299 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2017 года                                                                           г.Ачинск ул.Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

с участием представителя истца Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2016г. сроком действия по 02.04.2017г. (л.д.39),

ответчика Тулбу А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тулбу А. К. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Тулбу А.К. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулбу А.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк предоставил Тулбу А.К. кредит в сумме 181 000 руб., под 22,50% годовых на срок 60 мес. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 198 564, 93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 151 160,13 руб., проценты за пользование кредитом– 25 023,82 руб., неустойка - 22 380,98 руб. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 198 564,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5171,30 руб. (л.д.2).

            Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2016г. сроком действия по 02.04.2017г. (л.д.39) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Тулбу А.К. в судебном заседании против исковых требований возражал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация по кредитному договору, где к договору принято дополнительное соглашение и третейское соглашение, согласно которого кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика. Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». При это стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения. В связи с чем, просит иск Банка оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в Третейском суде. Кроме того, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016г. ОАО «Сбербанк России» с Тулбу А.К. был заключен кредитный договор № и получен потребительский кредит в сумме 181 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д.9-11).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.12), а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение положений Кредитного договора стороны 26.10.2015г. заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 28.04.2014г., согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 6926, 95 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 155224, 23 рублей. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5435, 12 рублей считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4596, 30 рублей и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.43,44).

Согласно п. 5.1, Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.10 оборот).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

             Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014г. отменен (л.д.6).

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен 14.12.2015г. в сумме 10,00 руб. (л.д.14-15), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

               Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из представленных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 198 564, 93 руб., из которых: ссудная задолженность- 151 160,13 рублей; задолженность по неустойке – 22 380,98 руб.; проценты за кредит- 25 023,82 руб. (л.д.5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований Банка, Тулбу А.К. указал, что заявленная Банком неустойка в размере 22 380,98 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ее установление является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного расчета неустойка составила- 22 380,98 руб., с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Тулбу А.К. составляет 151 160,13 +25 023,82 +10 000 всего 186 183, 95 руб.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.16). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика Тулбу А.К. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении указанного спора третейским судом, исходит из следующего.

Кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен – 28.04.2014г.,

Согласно п.6.3. Кредитного договора № стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тулбу А.К. подписана третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством РФ, а также заключено третейское соглашение от 26.10.2015г.(л.д.49, 50).

Из объяснений представителя истца следует, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения и жительства ответчик, исходя из приведенных условий указанного договора и третейской оговорки.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, данный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредитования (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Содержание условий дополнительных соглашений, заключенных с 01.07.2014г. не должны противоречить нормам ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

Кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен – 28.04.2014г., т.е. до вступления в силу вышеуказанного федерального закона. Третейская оговорка подписана -26.10.2015г.

Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Поскольку дополнительное соглашение от 26.10.2015г. заключено после введения в действие ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» и этим соглашением изменяются права и обязанности сторон в части разрешения споров, данное соглашение должно соответствовать требованиям названного Закона.

На основании изложенного, условия вышеуказанного соглашения о порядке разрешения споров не имеют в данном случае правового значения, а доводы ответчика суд считает несостоятельными, в связи с чем, в оставлении иска без рассмотрения отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.3,7), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5 171,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тулбу А.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Тулбу А. К..

Взыскать с Тулбу А. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 186 183 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5171 рубль 30 копеек, всего 191 355 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                               О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.