Определение по делу № 2-1177/2014 ~ М-967/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-1177/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием истца Ващинниковой Э.В.,

представителя ответчика по доверенности Суздалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващинниковой Э.В. к АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ващинникова Э.В. обратилась в суд с иском к АКБ Мособлбанк ОАО, с учетом уточнения исковых требований (л.д.19) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере ................, компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование указала, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № банковского вклада физического лица «Мобильный (До востребования) +» на сумму ................, 00.00.0000 истица внесла на вклад сумму в размере ................. 00.00.0000 обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, на что получила отказ, 00.00.0000 направила ответчику претензию с требованием выплаты суммы по вкладу и исполнить условия заключенного договора. Остаток по вкладу по состоянию на 00.00.0000 составил ................. 00.00.0000 Банк исполнил свои обязательства по договору, выплатив истице вклад и проценты по нему. В связи с нарушением срока возврата вклада на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 39 дней в вышеуказанной сумме, а также компенсация морального вреда и штраф.

Истец Ващинникова Э.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что иск подан в суд по месту жительства истца на основании ст.29 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, также указала, что не оспаривает договор банковского вклада, заключенный между сторонами, в части определения договорной подсудности по месту нахождения Банка при разрешении споров между сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Суздалева А.А. не возражала против передачи дела по подсудности, поскольку условиями договора банковского вклада от 00.00.0000 между сторонами определена подсудность разрешения споров по месту нахождения Банка.

Согласно ч.7,10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.17 Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей».

Положения ст.32 ГПК РФ предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные указанной нормой ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяется только на подсудность, установленную ст.ст.26,27,30 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.5.1. договора № банковского вклада (депозита) физического лица – «Мобильный (До востребования)+», заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО и Ващинниковой Э.В. 00.00.0000 г., споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (л.д.10).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право оспаривать положение о договорной подсудности, содержащееся в договоре, однако таким правом Ващинникова Э.В. не воспользовалась, что также не отрицалось ею в судебном заседании, в связи с чем данное условие является действительным и продолжает действовать на момент рассмотрения дела судом.

Указанная позиция согласуется в позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 №1410-О.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ващинниковой Э.В. к АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - передать на рассмотрение в Измайловский районный суд ................ (................, ................).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Озерова