Решение по делу № 2-69/2013 (2-2541/2012;) ~ М-2599/2012 от 14.11.2012

Дело №2-69/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 20123 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А.

при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матосян А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Матосян А.И. через представителя по доверенности – Лазукина В.В. обратился с иском к ответчику, указав, что 12.11.2011 года в 17 часов 15 минут на 353 км. автодороги Самара-Волгоград водитель а/м Фольксваген Тоуран, н/з № Лобачев В. А. не уступил дорогу транспортному средств Мерседец Бенц н/з №, которым управлял Алексанян Н.Р.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО и он обратился в страховую компанию, однако, в связи с тем, что лицензия у страховой компании была отозвана, то выплата была проведена Российским Союзом Автосраховщиков. Ущерб имуществу определен в размере 249281 руб., однако, было выплачено только 120000 руб. Кроме этого, ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «Первая страховая компания», однако, Страхова компания выплатила только 5023 руб.. В связи с чем, просит взыскать ущерб 124258 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб..

Матосян А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по предоставлению автомобиля на экспертизу 999 руб., расходы по явке в суд в сумме 1000 руб. и 999 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, просил суд при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы и ранее произведенную истцу выплату.

Третье лицо Лобачев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 12 ноября 2011 года на 353 км. автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тоуран н/з № под управлением водителя Лобачева В.А. и автомобиля Мерседес-Бенц S600 н/з № принадлежащий Матосяну А.Р. в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Алексаняна Н.Р.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лобачев В.А. в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2011 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лобачева В.А. как водителя транспортного средства была застрахована в ОАО «ЭСКО». В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия страховое возмещение в размере 120000 руб. истцу было выплачено Российским Союзом Автостраховщиков, указанный факт подтверждается платежным поручением №821 от 21.12.2011г. и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, ответственность Лобачева В.А. как владельца транспортного средства была дополнительно застрахована в ООО «Первая страховая компания» на сумму 300 000 руб. В связи с чем, ООО «Первая страховая компания» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 5 023 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.01.2013 года ООО «Первая страховая компания» было заменено на надлежащего ответчика ООО «БИН Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать : жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (обязательное страхование).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля 2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2012г. выполненное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mersedes-Benz S600» с государственным регистрационным знаком №, полученных 12.11.2011 года по среднерыночным ценам, действующим, на территории Саратовской области с учетом износа составляет 193 330 руб.

Таким образом, на основании изложенного в пользу истца с учетом уже произведенных выплат подлежит взысканию 68 307 руб. (193 330 – (120 000+5023).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2249 руб. 21 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и требований разумности с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию в пользу Матосяна А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с предоставлением автомобиля на экспертизу и расходов по явке в суд необходимо отказать, поскольку представляя квитанции об оплате бензина, истец не представляет доказательств подтверждающих его реальный расход, продолжительность нахождения в пути. Кроме того сам факт приобретения бензина не находится в причинной связи с расходами вызванными рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Матосяна Артура Исоифовича страховое возмещение в размере 68 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2249 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, 21 января 2013 года.

Судья А. А. Негласон