Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-681/2017 от 26.04.2017

Дело № 22к-681/2017 судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Константинова О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому:

2 декабря 2010 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 г. <...>),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следственным отделом <...> СУ СК России <...> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, и в тот же день Мценским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

<дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<дата> уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ поступило в <...> прокуратуру, а <дата> по нему было утверждено обвинительное заключение.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей <...> прокурор <...> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении указанного срока на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, уголовное дело находится в <...> прокуратуре, обвинительное заключение утверждено <дата>, продление срока содержания под стражей необходимо в целях обеспечения выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Константинов О.А. просит изменить постановление суда в виду его несправедливости и незаконности, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает на то, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, поддерживает устойчивые социальные связи, не намерен оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей было проведено лишь два следственных действия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость постановления суда, просит о его отмене. Считает доводы, изложенные в ходатайстве прокурора несостоятельными и неподкрепленными доказательствами. Выражает несогласие с представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой, содержащейся в материалах уголовного дела. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве прокурор указывает на совершение им преступления, хотя данный факт еще не доказан в суде. Указывает, что прокурор ФИО4 перед судебным заседанием оказывала на него психологическое давление тем, что пыталась убедить его в виновности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника - адвоката Константинова О.А. о необоснованном продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Частично удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные прокурором конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и описаны в постановлении.

Суд, исходя из обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость, <...> удовлетворил ходатайство прокурора о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд надлежащим образом мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него регистрации, постоянного места жительства, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

<...>

Несогласие ФИО1 с представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой, а также отсутствие у обвиняемого желания оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать установлению истины по делу, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменении решения суда. При рассмотрении уголовного дела по существу у подсудимого и его защитника имеется возможность предоставления в суд иных характеризующих личность ФИО1 данных.

Содержащееся в ходатайстве <...> прокурора <...> ФИО3 указание о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, является формулировкой предъявленного обвинения, и не нарушает прав последнего, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо конкретных сведений об оказании психологического давления на обвиняемого со стороны правоохранительных органов ФИО1 в суд первой и второй инстанции не представлено, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий