Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1949/2016 от 31.03.2016

Судья р/с Тимченко Ю.М. Дело № 22-1949/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннов А.А.

судей краевого суда Калининой И.В. Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Арзумановой Е.В.

осуждённого Стемина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арзумановой Е.В. в защиту осужденного Стемина А.Н. на приговор Хостинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года, которым

Стемин А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 03 июня 2014 года приговором мирового судьи с/у № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 17 апреля 2015 года,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён А., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Стемин А.Н. и А. совершили разбой с применением насилия опасного для здоровья. Согласно приговору, Стемин А.Н. и А., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, возникшим в ходе распития спиртных напитков, 21 мая 2015 года на территории СТО в п. Хоста г. Сочи, действуя согласованно, без предварительной договорённости, напали на Л. с целью завладения её имуществом, подавили волю к сопротивлению путём агрессивного физического воздействия, применили насилие, опасное для здоровья. При этом А. из кармана одежды Л. похитил телефон «Нокиа» стоимостью 3500 рублей, а Стемин А.Н. сорвал с ушей потерпевшей золотые серёжки стоимостью 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Арзуманова Е.В. в защиту Стемина А.Н. с приговором не согласна, просит его отменить. Считает, что в приговоре неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б., подтверждающие показания Стемина А.Н. и опровергающие показания Л. о том, что Стемин А.Н., якобы, удерживал её против воли в автомобиле, пока А. им управлял, и о том, что ей удалось вырваться и убежать. Этот свидетель показал, что Л. добровольно и самостоятельно покинула СТО 21 мая 2015 года около 18 часов вечера в состоянии сильного алкогольного опьянения, следов побоев на ней не было, в то время как Стемин А.Н., Б. и В. вместе уехали в Адлерский район за Ж.. Л. поясняла на следствии, что видела на СТО Б., однако, в ходе судебного заседания Л. изменила эти показания. В заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о рваных ранах мочек ушей, что опровергает утверждения потерпевшей, что сережки с неё сорвали. В заключении экспертизы указано о причинении здоровью Л. лёгкого вреда, однако, суд незаконно отказал в переквалификации действий Стемина А.Н. на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда в целом законным и обоснованным, не подлежащим отмене изменению.

Выводы суда о виновности Стемина А.Н. и А. в установленном приговором преступлении, в нападении с целью хищения имущества Л., с применением насилия, опасного для здоровья, являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Стемина А.Н. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Потерпевшая Л. подробно пояснила о том, как Стемин А.Н. и А. без каких-либо поводов с её стороны напали на неё, избили, после чего А. вытащил у неё из кармана телефон, а Стемин А.Н. сорвал с ушей серёжки. Одна серёжка выпала из руки Стемина А.Н., он этого не увидел. После нападения осуждённые её не отпускали и куда-то повезли в автомобиле. Во время остановки ей удалось вырваться и убежать.

Показания осуждённого А., полностью признавшего вину в совершённом им совместно со Стеминым А.Н. преступлении в отношении Л., а также показания свидетелей Г., Д., Е., К., Ж., З., И., объективные данные детализаций телефонных соединений и места нахождения абонентов сотовых телефонов В., А., Стемина А.Н. во время совершения преступления опровергают показания свидетелей Б. и В., о том, что в 19 часов 30 минут 21 мая Стемин А.Н., В. и он уехали в Адлер, в то время как А. и Л. остались за воротами СТО. Установлено, что во время совершения преступления, с 16 часов 00 до 16 часов 30 минут, Б. и В. не находились на территории СТО, кроме того, противоречия есть и в их показаниях.

Показания Стемина А.Н. о его невиновности в преступлении обоснованно судом расценены как способ защиты, и как данные им с целью избежать наказания. Свидетели Г., Е., К. подтвердили факт наличия у Л. видимых телесных повреждений со следами крови. Свидетель Г. подтвердил присутствие Л. с А. и Стеминым А.Н. на СТО, при этом он слышал крики о помощи Л., кроме того, он подтвердил факт продажи Стеминым А.Н. через несколько дней после происшествия сережки Л., переданной ему для этого.

Квалификация действий Стемина А.Н. и А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной, поскольку они напали на потерпевшую и завладели её имуществом. Другого мотива, кроме как похитить имущество Л., они не имели. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, в ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате побоев, нанесённых осуждёнными, у Л. возникли телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку нарушения функции органов до трёх недель. Поэтому в приговоре необоснованно, наряду с насилием, опасным для здоровья, указано, что нападение на Л. было совершено с применением насилия, опасного для её жизни. Это указание подлежит исключению из описательной части приговора.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и Стемину А.Н. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, не подлежащее отмене либо изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года в отношении Стемина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Из описательной части приговора исключить указание о совершении осуждёнными нападении на потерпевшую с применением насилия, опасного для её жизни.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: