Решение по делу № 2-1103/2015 ~ М-413/2015 от 05.02.2015

1

Дело № 2-1103 (2015г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон : истца Исмайлова Ш. Ш., ответчика Левшука А. И., представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т. А.

При секретаре : САЮК Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайлова к Богданову, Левшуку об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Исмайлов Ш. Ш. обратился с исковым заявлением к Богданову Г. А., Левшуку А. И. об освобождении имущества, автомобиля «Тойота Камри» 1990 года выпуска от ареста, мотивируя свои требования тем, что арест данного имущества в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Богданова Г. А., является незаконным, поскольку указанный автомобиль Богдановым Г. А. продан ему в апреле 201 4 года, и не может быть подвергнут аресту в связи с имеющимся долгом Богданова Г. А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и по существу пояснил, что
фактически совершил обмен спорного аварийного автомобиля на свой автомобиль ВАЗ -2112,
обмен был произведен с Хруцким, но автомобиль был в аварийном состоянии поэтому
поставить его на учет в ГИБДД не представилось возможным, при обращении в ГИБДД г. Боготола
для регистрации автомобиля в июне 2012 года выяснилось, что представлены

недействительные документы, договор купли- продажи заключил с Богдановым в апреле 2014
года. *

Ответчик Богданов Г. А., его представитель по ордеру от 24. 02. 2015 года Леонович А. П. ( л.д.9), извещенные должным образом, в судебное заседание не явились, привлеченный в качестве третьего лица нотариус Абдуллина Е. М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17)

Ответчик Левшук А. И. возражает по заявленным требованиям и пояснил, что по решению Ачинского городского суда Богданов Г. А. обязан к выплате ему денежной суммы. Добровольно он сделать это отказывается, в связи с чем он был вынужден обратиться за исполнением в судебному приставу- исполнителю, где возбуждено исполнительное производство. Он знает, что у Богданова Г. А. имеется автомобиль, поскольку при получении по договору займа денежных средств, на него оформлялась доверенность, которая затем Богдановым Г. А. была аннулирована. Весной 2014 года к нему обращался Исмайлов Ш. Ш. с просьбой передать документы на

2

автомобиль, объясняя это тем, что Богданов Г. А. передал ему недействительные. До настоящего времени денежные средства в его пользу с Богданова Г. А. не взысканы.

Представитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам судебный пристав-
исполнитель Евсеева Т. А. возражает против заявленных требований и пояснила по существу,
что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, где одним из
взыскателей является Левшук А. И., а должником Богданов Г. А. В рамках данного
исполнительного производства наложено ограничение на регистрацию на спорный автомобиль.
При проверке материального положения должника было установлено, что кроме указанного
автомобиля, у него имеется еще один, на который наложен арест, других источников погашения
долга в ходе проведенной проверки не установлено. В январе 2015 года Богданов Г. А. написал
заявление, где просил обратить взыскание на спорный автомобиль, считая его своей

собственностью и освободить от ареста другой автомобиль- « Тойота Корона» Однако общий долг по сводному исполнительному производству у Богданова Г. А. составляет 205 800 рублей, в связи с этим у пристава- исполнителя нет оснований освобождать имущество от ареста.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам исполнительного производства.

Иски об освобождении имущества от ареста ( исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. (ч.ч. 1,2 статьи 442 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено: на основании исполнительного листа от 1 апреля 2014 года, выданного Ачинским городским судом, были приняты обеспечительные меры "в отношении имущества Богданова Г. А. на сумму 180 000 рублей в пользу Левшука А. И., 29 мая 2014 года исполнительный лист поступил в МОСП и 29.05. 2014 года вынесено постановление пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства « Тойота Камри» государственный номер (л.д. 38), в настоящее время в производстве пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Богданова Г. А. в пользу Левшука А. И. 205 800 рублей.

По данным, представленным РЭО ГИБДД на 17,02. 2015 года транспортное средство автомобиль марки « Тойота Камри» 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер состоит на учете за Богдановым Г. А. (л.д. 18)

В судебное заседание истец Исмайлов Ш. Ш. представил договор купли- продажи транспортного средства от 22 апреля 2014 года, из которого усматривается, что БогдановГ. А. продал ему в указанный день спорный автомобиль. (л.д. 5)

3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих требований, заявляя, что он является фактическим собственником спорного автомобиля, Исмайлов Ш. Ш. ссылается на договор купли- продажи от 22 апреля 2014 года, и это является единственным доказательством, представленным им.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности.

Как видно из текста решения Ачинского городского суда от 1 августа 2014 года, вступившего в законную силу и имеющего в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, Исмайлов Ш. Ш., допрошенный в качестве третьего лица, пояснял, что приобрел спорный автомобиль путем обмена у Хруцкого, тот пояснял, что приобрел автомобиль у Левшука А. И., автомобиль ему передал Богданов Г. А., но договор купли-продажи он с ним не заключал ( л. д. 22). Таким образом суд оценивая достоверность представленного договора купли- продажи от 22 апреля 2014 года, приходит к выводу, что он оформлен позже указанной там даты, что вызывает сомнение в его достоверности.

Кроме этого, как усматривается из объяснений Богданова Г. А., данные им судебному приставу- исполнителю 28 января 2015 года он заявляет. что спорный автомобиль является его собственностью и просит наложить на него арест в порядке исполнения судебного решения (л.д.-53)

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств о том, что спорный автомобиль является его собственностью, в связи с чем у суда нет оснований освободить его от наложенного запрета судебным приставом исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Исмайлова об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный номер принадлежащий Богданову, наложенный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя от 29 мая 2014 года. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения через Ачинский городской суд

Судья Ачинского городского суда ЮШИНА ИП