Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2012 ~ М-90/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Сычева В.И.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Горшенин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 22109,38 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 74951,66 рублей.

Просил взыскать с ООО «Россгострах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 52842,28 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 442 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 466,28 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания расходов по извещению истца телеграфом в размере 225,88 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением Горшенин В.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО7 нарушивший п. 8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Горшенин В.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Горшенин В.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 22109,38 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 74951,66 рублей.

Суд считает, что Горшенин В.В. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Требования истца о выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме 52842,28 руб. подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «<данные изъяты>

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 1 442 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 225,88 руб.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен оригинал доверенности.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму 7000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 845 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенин В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горшенин В.В. 63355,16 руб., в том числе:

52842,28 руб.- ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием;

1 442 руб. – убытки, связанные с оценкой ущерба;

225,88 руб. – расходы по отправке телеграмм;

7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

1845руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин