Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2015 ~ М-1644/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1747/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Маркиянова И. С., его представителя Фомкина Н.н., действующего на основании доверенности № 1-554 от 02 марта 2015 года,

ответчика – Чабина Г. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», его представителя Балахно Ю. М., действующего на основании доверенности № РГ-Д-4360/14 от 21 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиянова И. С. к Чабину Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Маркиянов И.С. обратился в суд с иском к Чабину Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно – транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2015 года в 13 час. 20 мин. на 6-ом км. автодороги Саранск-Пензятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО SR государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чабина Г. П. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Маркиянова И. С.. Виновным в ДТП признан водитель Чабин Г. П.. Автогражданская ответственность Маркиянова И.С. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ССС № 0661647859. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, в котором ему было отказано, на том основании, что у водителя и собственника ТС марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак № был просрочен страховой полис - ССС № 0304134053 страховая компания «Ренессанс Страхования». Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 16 февраля 2015 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2015 г. В соответствии с Отчетом № 55/15 от 17 марта 2015 г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркиянову И.С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 78 280 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и т.п. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Чабина Г. П. в пользу истца - Маркиянова И. С. сумму причиненного имущественного ущерба в размере - 78 728 руб.; стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 6 000 руб.; расходы на составление доверенности на представителя Фомкина Н.н. в размере 1 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 562 руб.

В судебное заседание истец Маркиянов И.С., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фомкин Н.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чабин Г.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом все судебные документы, судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно представленным сведениям УФМС по РМ, адрес регистрации ответчика Чабина Г.П.: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Чабин Г.П. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М. просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года в 13 час. 20 мин. на 6-ом км. автодороги Саранск - Пензятка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чабина Г. П. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Маркиянова И. С..

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель Чабин Г. П. (л.д.24,25).

Автогражданская ответственность Маркиянова И.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ССС № 0661647859.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховой полис - ССС № 0304134053 действовал с 25 мая 2013 года по 24 мая 2014 года. Следующий полис ОСАГО был заключен в Страховой компании ООО «Росгосстрах» с 17 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года.

То есть на момент ДТП - 16 февраля 2015 года страховой полис был просрочен.

Маркиянов И.С. обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, однако ему было отказано, на том основании, что у водителя и собственника автомобиля марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак № был просрочен страховой полис - ССС № 0304134053 ООО «Группа Ренессанс Страхование».

05 марта 2015 года Чабину Г.П. Истцом была направлен претензия в которой он просил возместить материальный ущерб, кроме того известил Ответчика о дате и времени осмотра автомобиля с целью установления суммы восстановительного ремонта, однако претензия Ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.

Маркияновым И.С. организовано проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО1 По результатам проведения независимой оценки, согласно Отчету ИП ФИО1 № 55/15 от 17 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркиянову И.С., с учетом износа, равна 78728 руб. (л.д.8-22).

Отчет ИП ФИО1 № 55/15 от 17 марта 2015 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами. Выводы и обоснование выводов Отчета ИП ФИО1 являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Чабиным Г.П. не представлено своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и не опровергнут отчет представленный истцом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Чабина Г.П., который является владельцем транспортного средства (л.д.23).

Как указано выше, Отчет ИП ФИО1 № 55/15 от 17 марта 2015 года суд считает объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу. Из данного Отчета усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и составляет 78728 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 78728 руб. подлежит взысканию с Чабина Г.П.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору и квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.8-22,26,27-29).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция об оплате нотариальных услуг Серии 13 № 189011 от 02 марта 2015 года.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2562 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чабина Г.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2562 руб., согласно расчету: 800 руб. + (78 728 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Маркиянова И. С. к Чабину Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Чабина Г. П. в пользу Маркиянова И. С. материальный ущерб в размере 78 728 рублей (семидесяти восьми тысяч семисот двадцати восьми рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рублей (двух тысяч пятисот шестидесяти двух рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 02 июня 2015 года.