Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 от 30.05.2013

Дело № 1-44 (2013 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2013года с. Ромны

Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,

при секретаре К.А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимых С.А.Н., С.С.В., М.М.В.,

защитника адвоката С.И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, работающего механизатором в КФХ <данные изъяты>» <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего трактористом в КФХ «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающего, проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> М.М.В., не имея соответствующего разрешения на право добычи диких животных, позвонил своим знакомым С.А.Н. и С.С.В. с предложением произвести отстрел диких косуль. Те согласились с его предложением, и они договорились между собой о совершении незаконной охоты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов М.М.В., на принадлежащем ему самоходном колёсном транспортном средстве на базе автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> совместно с С.С.В., который взял с собой принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки «МР 153» №, приехали из <адрес> в <адрес>, где находившийся там ФИО4 взял с собой принадлежащий ему карабин марки «Тигр» №, переносную лампу-фару, синтетические мешки под мясо, и присоединился к ним. После этого они на самоходном транспортном средстве направились вдоль реки Малый Горбыль в сторону ключа «Кукушка», расположенного на территории <адрес>, для осуществления незаконной охоты.

В период времени с 20 часов 28 марта до 2 часов 29 марта ФИО4, С.С.В. и М.М.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в лесном массиве в районе ключа «Кукушка» расположенного на расстоянии 31 километра, в северо-восточном направлении от <адрес> на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства, в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранение охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - устанавливающих определенные сроки охоты; Не имея соответствующего разрешения, дающего право добычи диких животных, в нарушении положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ - о том, что любой вид охоты может, осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; В нарушение ст. 53, 53.1 Правил осуществления охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, согласно которым при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах; нарушив положения ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ о том, что Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, совершили незаконную охоту.

При осуществлении незаконной охоты М.М.В. находясь за управлением самоходного транспортного средства, двигался в направлении, указываемом С.А.Н., который вместе с С.С.В. находился в кузове транспортного средства. При этом ФИО4 используя переносную лампу-фару производил выслеживание диких косуль с целью их добычи, а С.С.В. находился рядом с С.А.Н., и в случае обнаружения косуль, принимал от С.А.Н. лампу-фару, и освещал косуль для производства С.А.Н. выстрелов по косулям из находящегося при нём карабина марки «Тигр». Таким образом, в указанный период времени, с помощью света лампы-фары они обнаружили четыре косули. ФИО4 прицельными выстрелами из принадлежащего ему карабина марки «Тигр», произвел отстрел четырёх косуль стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Туши убитых четырех косуль С.С.В. и М.М.В. разделали на мясо, которое положили в мешки и погрузили в кузов самоходного транспортного средства, после чего они продолжили движение. В этот момент М.М.В., ФИО4 и С.С.В. были задержаны охотоведами и егерями Управления по охране объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. В результате совместных преступных действий С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. государственному охотничьему фонду был причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, а также Приказа Минприроды России от 30.04.2010 года № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях». Причиненный материальный ущерб на день суда возмещен.

Свою вину в инкриминируемом деянии подсудимые ФИО4, С.С.В. и М.М.В. признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

В оглашенных в суде показаниях С.А.Н., С.С.В. и М.М.В., которые они дали в ходе дознания в качестве подозреваемых, они показали, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ втроем по предварительной договоренности между собой об охоте на косуль, они на самоходном автомобиле принадлежащем М.М.В. выехали в район ручья Кукушка. При этом ФИО4 взял с собой охотничий карабин «Тигр», переносную лампу-фару, мешки для мяса, а С.С.В. взял охотничье гладкоствольное ружье «МР-153». Находясь в окрестностях ручья Кукушка они увидели четырех косуль. М.М.В., управлявший транспортным средством, остановил его. Находившийся в кузове ФИО4 передал лампу-фару стоявшему рядом С.С.В., и тот стал освещать животных, а ФИО4 произвел выстрелы из своего карабина и застрелил одну косулю. Две косули отбежали в сторону и остановились. ФИО4 таким же образом затем застрелил эти две косули. Когда туши косуль С.С.В. и М.М.В. разделали и загрузили мясо, они вновь поехали на транспортном средстве по направлению куда убежала четвертая косуля, которую настигли и аналогичным способом застрелил ФИО4, после чего тушу косули разделали на мясо. Когда они вновь поехали, то через некоторое время к ним подъехали работники охотинспекции и задержали их. Было изъято оружие и мясо убитых косуль, составлены документы об этом. (т.1 л.д. 147-148, 157-158, 183-184)

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде представителя потерпевшего представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО8 о том, что Управление настаивает на вынесении максимально строгого наказания подсудимым С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. за браконьерство. Материальный ущерб от браконьерства подсудимыми возмещен. К административной ответственности они за незаконную охоту не привлекались. Причиненный ущерб относится к категории крупного, рассчитан он по методике, установленной приказом Минприроды России.

Показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде по охране животных в охотугодьях на территории <адрес>. Охота в данный период времени полностью запрещена. В ходе рейда они передвигались на автомобиле по лесному массиву. На свежем снегу они увидели следы самоходного колесного транспортного средства. Поехав по данному следу, они увидели блуждающий луч света от переносной фары и сразу поняли, что это браконьеры занимаются незаконным отстрелом косуль. Притушив фары своего автомобиля, они напрямую через лес незаметно подъехали к браконьерам, и внезапно включили свет фар, после чего задержали автомобиль с браконьерами. Управлял самоходным автомобилем М.М.В.. В кузове находились ФИО4 и С.С.В. с оружием и переносной лампой-фарой. В кузове также находились мешки с мясом. При осмотре мешков было установлено, что ФИО4, С.С.В. и М.М.В. незаконно застрелили 4 особи косули. Мясо разделанных туш косуль, карабин С.А.Н. и охотничье ружье С.С.В. были изъяты и составлены документы. Ножи и лампу-фару не изымали. После этого они отпустили браконьеров, а сами поехали по их следам в обратном направлении и нашли места отстрела животных. По возвращению в <адрес> из рейда о случившемся происшествии они сообщили в отделение полиции. Документов на право охоты у задержанных не было, их не могло быть так как охота на косуль в это время года запрещена. Свой поступок ФИО4, С.С.В. и М.М.В. объясняли тем, что у них после зимы закончилось мясо. Сопротивления при задержании они не оказывали.

Свидетель ФИО14 показал, что охотовед ФИО16 передавал ему на временное хранение мясо четырех особей косуль. После осмотра мяса туш косуль работником полиции, мясо косуль было передано для дальнейшего хранения в Управление по охране животных в <адрес>. Обычно, если санитарно-ветеринарные службы признают мясо пригодным к употреблению в пищу, в последующем Управление передает его в детские сады либо лечебные учреждения.

Вина подсудимых также подтверждается письменными документами, исследованными в суде:

- Заявлением ФИО9 в отделение полиции о факте браконьерства (т.1 л.д. 2);

- Протоколами изъятия у С.А.Н. и С.С.В. оружия и мяса туш четырех косуль (т.1 л.д. 4, 6);

- Протоколами осмотра места происшествия, участка местности в районе ручья Кукушка, где обнаружены места браконьерского отстрела 4 косуль (т. 1 л.д. 48-71);

Протоколом осмотра мяса тушь 4 косуль (т.1 л.д. 19-23);

Протоколом осмотра транспортного средства, на котором производилось браконьерство (т. 1 л.д. 33-35);

Расчетом Управления по охране животного мира <адрес> причиненного ущерба при отстреле 4 особей косуль на территории <адрес> (т. 1 л.д. 87-88);

Протоколами осмотра изъятых предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-103, 116-117, 166-167, 201-204, 207-208;

Протоколом проверки показаний М.М.В. с выходом на место осуществления браконьерства, в ходе которого он подтвердил факт совершения преступления (т. 1 л.д. 233-234);

Заключениями экспертов судебно-криминалистической экспертизы с выводом о том, что оружие, изъятое у С.А.Н. и С.С.В., для стрельбы пригодно, а также то, что гильзы патронов, изъятые при осмотре места происшествия в лесном массиве, отстреляны из карабина С.А.Н. (т. 1 л.д. 218-220, 240-242).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимых С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортного средства, группой лиц по предварительной сговору, полностью нашла свое подтверждение. Действия С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. правильно квалифицированы по ст. 258 ч. 2 УК РФ. Судом достоверно установлено, что ФИО4, С.С.В. и М.М.В., по заранее состоявшейся договоренности между собой о совершении браконьерства, применяя механическое транспортное средство в виде самоходного колесного транспортного средства на базе автомобиля марки УАЗ, не имея необходимых документов на право охоты, в запрещенные сроки охоты, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выслеживали, преследовали и добыли 4 косули, причинив государственному охотничьему фонду материальный ущерб в размере 240 000 рублей, который является крупным. Действия С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. были согласованными, с распределением ролей и направлены к достижению единого преступного результата. Каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления в групповом браконьерстве. М.М.В. управлял автомобилем, а ФИО4 и С.С.В., вооруженные огнестрельным оружием, выслеживали диких животных, при обнаружении которых ФИО4 застрелил 4 косули из принадлежащего ему огнестрельного карабина марки «Тигр».

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, а также незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты.

Судом установлено, что незаконная охота проводилась С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. в ночное время «из-под фар». Это подтверждается исследованными доказательствами.

Суд не находит возможным прекратить уголовное дело по ст. 75 УК РФ, и освободить подсудимых от уголовной ответственности по основаниям деятельного раскаяния. Согласно ст. 75 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона, получившего толкование в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, а также то, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Пленумом Верховного суда РФ обращено внимание, что разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд считает, что подсудимые не перестали быть общественно опасными, деятельного раскаяния не наступило, и за совершение преступления они непременно должны нести уголовное наказание.

Подсудимые были задержаны с поличным на месте преступления в момент его совершения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работниками охотинспекции, личности их были установлены, оружие и продукция охоты были изъяты, в результате чего преступление стало раскрытым. Признание своей вины подсудимыми и добровольное заглаживание ими причиненного имущественного ущерба государственному охотничьему фонду не являются достаточными данными, которые бы позволили прийти к выводу, что данные лица перестали быть общественно опасными.

Документ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132), озаглавленный С.А.Н. явкой с повинной, по сути, в действительности явкой с повинной не является. Преступление по факту незаконной охоты к этому времени уже было раскрыто, так как браконьеры были задержаны в момент незаконной охоты, и уголовное дело по данному факту было возбуждено.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, а также личности виновных. Преступление, совершено с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести, направлено против экологической стабильности окружающей среды и природно-ресурсный потенциал природы. Причиненный имущественный ущерб возмещен. Подсудимые ранее не судимы. По месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным полиции, по месту работы ФИО4 и С.С.В. в целом характеризуются в основном положительно, М.М.В. по месту жительства администрацией села характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает наличие у них малолетних детей, признание своей вины, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия.

С учетом имущественного положения виновных, суд считает, что наказание в виде штрафа в размерах санкции, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, не будет исполнено, в результате чего не будут достигнуты цели назначения наказания по исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости. Учитывая количество добытых косуль, суд признает, что браконьерством причинен природной среде существенный вред, и в целях восстановления справедливости, подсудимым следует назначить более строгое наказание – в виде лишение свободы.

Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, возместили причиненный имущественный ущерб, признали свою вину, суд считает о возможности их исправления без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает им условное осуждение по основному виду наказания.

Так как содеянное подсудимыми связано с их противоправной деятельностью при осуществлении охоты, грубым нарушением элементарных норм и правил, уничтожением животного мира ради своей личной заинтересованности, суд считает о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой на определенный срок.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд признает орудиями совершения преступления предметы, которые непосредственно использовались при групповом браконьерстве, а именно самоходное колесное транспортное средство на базе автомобиль УАЗ, принадлежащее М.М.В., и огнестрельное оружие – карабин, принадлежащий С.А.Н., и охотничье ружье, принадлежащее С.С.В.. В связи с этим, суд полагает необходимым самоходное транспортное средство и огнестрельное оружие, которое находилось у виновных лиц при осуществлении незаконной охоте, конфисковать их в доход государства. Остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности предметы - уничтожить, документы - хранить в деле.

Собственник автомобиля УАЗ ФИО17 на базе которого М.М.В. сделал самоходное транспортное средство, со слов подсудимого в ходе судебного заседания, являлся отцом его супруги, умер более 7 лет. После смерти ФИО18 его наследники переход права собственности на автомобиль не оформляли, в результате чего автомобиль принадлежит ему, он является его владельцем, хотя документов о регистрации права собственности у него нет. В материалах уголовного дела и показаниях М.М.В. в ходе дознания, также не оспаривается факт принадлежности транспортного средства М.М.В. как объекта движимого имущества. При таких обстоятельствах суд признает, что фактически М.М.В. является правообладателем данного транспортного средства в силу приобретательной давности, так как лицо владеющее 5 и более лет движимым имуществом может быть признано его собственником. Таким образом, транспортное средство М.М.В., использовавшееся при браконьерстве, также должно быть конфисковано.

Мера пресечения подсудимым не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие у них иждивенцев, а также то, что ими заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке постановления приговора в связи с их согласием с предъявленным обвинением, суд освобождает их от возмещения процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.Н., С.С.В., М.М.В., виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание по 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься охотой на срок три года, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. обязанности не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: Карабин «Тигр» №, принадлежащий С.А.Н., гладкоствольное ружье «МР 153» №, принадлежащее С.С.В., самоходное транспортное средство на базе автомобиля УАЗ, принадлежащее М.М.В., с прикрепленным регистрационным номером <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: протоколы изъятия, копию паспорта транспортного средства, справку об исследовании, распоряжение - хранить в деле, картонную коробку с конвертами с марлевыми тампонами внутри, веревку, конверты с волосами, фрагмент металла, 4 гильзы патрона – уничтожить.

Осужденных С.А.Н., С.С.В. и М.М.В. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крисько В.А.