Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 4/2014 от 16.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г.

г. Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть (...) старшего лейтенанта юстиции Мишина Ю.С., подсудимых Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Кадькало А.В., Сироткина А.В., Кононенко А.А. и Поляшова Э.Н., их защитников – адвокатов Захарова Я.А., представившего удостоверение №(…) от (…) и ордер №(…) от (…), Духанина А.В., представившего удостоверение №(…) от (…) и ордер №(…) от (…), Паркина А.Н., представившего удостоверение №(…) от (…) и ордер №(…) от (…), Кузнецова Р.В., представившего удостоверение №(…) от (…) и ордер №(…) от (…), Корнишина К.А. представившего удостоверение №(…) от (…) и ордер №(…) от (…), Васильева А.А., представившего удостоверение №(…) от (…) и ордер №(…) от (…), а также представителя потерпевшего Кузьмина А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части (...) прапорщиков

ПАРХОМЕНКО Дмитрия Сергеевича, родившегося (…) года в посёлке (…)(…) района (…) края, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с (…) года, зарегистрированного и проживающего по адресу: (…) область, населённый пункт (…), улица (…), дом (…), квартира (…),

КИПКА Ивана Павловича, родившегося (…) года в городе (…)(…) области Украинской ССР, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух детей (…) и (…) годов рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с (…) года, зарегистрированного и проживающего по адресу: город (…), улица (…), дом (…), квартира (…),

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

военнослужащих войсковой части (...)

матроса

ПОЛЯШОВА Эдуарда Николаевича, родившегося (…) года в селе (…)(…) района (…) края, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребёнка (…) года рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с (…) года, зарегистрированного по адресу: (…) край, (…)район, посёлок (…), улица (…), дом (…), квартира (…) и проживающего по адресу: город (…), улица (…), дом (…), квартира (…),

старшины 2 статьи

КОНОНЕНКО Александра Алексеевича, родившегося (…) года в селе (…)(…) района (…) области, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с (…) года, зарегистрированного по адресу: город (…),(…) проезд, дом (…) и проживающего по адресу: город (…), улица (…), дом (…), квартира (…),

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,

старшего лейтенанта

КАДЬКАЛО Александра Валерьевича, родившегося (…) года в городе (…), с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего ребёнка (…) года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с (…) года, зарегистрированного по адресу: город (…),(…) проезд, дом (…) и проживающего по адресу: город (…), улица (…), дом (…), квартира (…),

прапорщика

СИРОТКИНА Александра Витальевича, родившегося (…)года в городе (…), со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с (…) года, зарегистрированного по адресу: (…) область, посёлок (…), улица (…), дом (…), квартира (…) и проживающего по адресу: город (…), улица (…) проезд, дом (…), квартира (…),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Д.С., являясь начальником склада хранения топлива войсковой части (далее – в\ч) (...), знал о полномочиях грузополучателя Кипка И.П. в отношении вверенного последнему в период транспортировки топлива, и об обязанностях водителя автомобиля Поляшова Э.Н. по его перевозке.

(…) года Пархоменко Д.С. предложил этим военнослужащим похитить данное имущество, путём его обращения в пользу другого лица, подстрекнув их тем самым к совершению преступления.

Кипка И.П., вступив в сговор с Пархоменко Д.С., при содействии Поляшова Э.Н., Кононенко А.А.– водителя другого автомобиля и Кадькало А.В. – начальника автоколонны, в тот день растратил авиационное топливо ТС-1 в количестве 17624 кг, в связи с чем государству был причинён ущерб в размере 000000 рублей (…) копеек.

Кроме того (…) года Пархоменко Д.С., воспользовавшись служебным положением Кипка И.П. и услугами Поляшова Э.Н., аналогичным способом вновь склонил их к совершению преступления. При этом Кипка И.П., имея предварительную договорённость с Пархоменко Д.С., при содействии Поляшова Э.Н., Кононенко А.А. и Сироткина А.В. – другого начальника автоколонны, растратил авиационное топливо ТС-1 в количестве 8808 кг и стоимостью 000000 рублей (…) копеек, то есть в обоих указанных случаях в крупном размере.

Таким образом, подстрекатель – Пархоменко Д.С., исполнитель – Кипка И.П., пособники – Поляшов Э.Н., Кононенко А.А., Кадькало А.В. и Сироткин А.В., учитывая роль каждого из них в достижении корыстной цели, действовали вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая (сознательно допуская) их наступления, чем совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

(…) года Пархоменко Д.С., зная о том, что из места загрузки – в\ч (...), дислоцированной в городе (…), в место разгрузки – в\ч (...), находящуюся в населённом пункте (…) области, будет осуществляться доставка авиационного топлива ТС-1 автомобильным транспортом, и понимая, что в ходе данного мероприятия имущество вверялось Кипка И.П., а его транспортировку осуществлял Поляшов Э.Н., имея умысел на его хищение, подстрекнул к совершению преступления, заранее договорившись с ними о незаконном сливе топлива из четырёх автоцистерн другому лицу, за что пообещал грузополучателю денежное вознаграждение. Кроме того, понимая, что в свои полномочия в отношении перевозимого имущества он вступит с момента прибытия автоколонны на склад, задумал в последующем сымитировать его приём на хранение, тем самым скрыть следы совместной преступной деятельности.

В тот же день Кипка И.П после принятия в в\ч (...) под свою ответственность авиационного топлива ТС-1 в количестве 17624 кг, распределенного по четырём автоцистернам, имея совместный с Пархоменко Д.С. умысел на хищение данного имущества и убедившись в его же наличии у Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А., во исполнение задуманного, в процессе транспортировки груза в в/ч (...) намеренно покинул автоколонну, зная о том, что в дальнейшем водители отклонятся от маршрута движения в целях доставки топлива в иное место, тем самым, используя своё служебное положение при исполнении преступления, предоставил возможность распоряжаться вверенным ему имуществом его перевозчикам и, самоустранившись от выполнения должностных обязанностей, сознательно допустил незаконный слив топлива.

В тот же день Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А., проинструктированные командиром войсковой части (...) о запрете на отклонение от установленного маршрута и об обязанности по доставке авиационного топлива ТС-1 в пункт назначения, вступив в преступный сговор с Пархоменко Д.С. и учитывая служебное положение грузополучателя, предварительно согласовали с ним свои действия по хищению перевозимого имущества и, удостоверившись в его договорённости об осуществлении задуманного с Пархоменко Д.С., умышленно пособничали совершению Кипка И.П. преступления.

Так, Кононенко А.А., управлявший возглавляемым автоколонну автомобилем, в пути следования в в/ч (...), ссылаясь на договорённость с Пархоменко Д.С. и Поляшовым Э.Н. о незаконном сливе топлива, предложил Кадькало А.В., находящемуся в этом же автомобиле, уклониться от установленного маршрута для доставки перевозимого груза в иное место. Ввиду отсутствия запрета со стороны офицера на реализацию преступного умысла, он увёл автоколонну в п.Молочный Мурманской области, где располагалось ООО «…». В период с (…) часов до (…) часов (…) года Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А. перекачали в полном объёме авиационное топливо ТС-1 из своих автоцистерн в автоцистерну другого лица. Д.Л.Р. и К.А.А. (в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления) – водители двух других автомобилей с автоцистернами, убежденные Поляшовым Э.Н. и Кононенко А.А. в согласованности таких действий с Пархоменко Д.С. и якобы их правомерности, поступили аналогичным образом.

При этом в тот же день Кадькало А.В., осознавая свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением водителями автоколонны установленного маршрута и по доставке авиационного топлива ТС-1 в пункт назначения, зная о сговоре между Пархоменко Д.С., Поляшовым Э.Н. и Кононенко А.А. и учитывая служебное положение Кипка И.П., как в период следования автомобилей к месту расположения ООО «…», так и в последующем – при незаконном обращении перевозимого топлива в пользу другого лица, вопреки своим должностным обязанностям каких-либо мер по пресечению преступных действий своих подчинённых умышленно не предпринял, сознательно допустив хищение имущества и оказав тем самым пособничество в совершении преступления.

Продолжая преступную деятельность, Пархоменко Д.С. в тот же день по прибытии автоколонны в в\ч (...) наличие авиационного топлива ТС-1 в автоцистернах не проверил и его приём фактически не произвёл. При этом в целях сокрытия содеянного по указанию Пархоменко Д.С. автомобили подъехали к резервуарам для хранения топлива, где простояли около 20 минут, сымитировав тем самым его разгрузку. Вечером к составу лиц, следовавших в автоколонне к месту её постоянной дислокации, присоединился Кипка И.П., который по согласованию с Пархоменко Д.С. получил от С.С.Ф. денежные средства в размере 0000 рублей в качестве обещанного вознаграждения за оказанное содействие в хищении.

В тот же день Кипка И.П. после принятия в в\ч (...) под свою ответственность авиационного топлива ТС-1 в количестве 17624 кг, распределенного по четырём автоцистернам, зная о том, что в дальнейшем водители отклонятся от маршрута движения в целях доставки топлива в иное место, тем самым, используя своё служебное положение при исполнении преступления, предоставил возможность распоряжаться вверенным ему имуществом его перевозчикам, позволив им оторваться на своих автомобилях от автоколонны и убыть к месту незаконной разгрузки топлива.

В тот же день Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А., проинструктированные командиром войсковой части (...) о запрете на отклонение от установленного маршрута и об обязанности по доставке авиационного топлива ТС-1 в пункт назначения, вступив в преступный сговор с Кипка И.П. и учитывая его служебное положение, предварительно согласовали с последним свои действия по хищению перевозимого имущества и, удостоверившись в его намерении не препятствовать осуществлению задуманного, умышленно пособничали совершению Кипка И.П. преступления.

Так, по пути следования в в/ч (...) Кононенко А.А. сообщил Сироткину А.В. о намерении уклониться от установленного маршрута для хищения перевозимого имущества. Ввиду отсутствия запрета со стороны начальника автоколонны на осуществление данного умысла, две машины с автоцистернами под управлением Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. прибыли на АЗС ООО «…», расположенную по адресу: (…) область, г. (…),(…) шоссе, д. (…), где в (…)-м часу (…) года указанные водители произвели незаконную разгрузку топлива в ёмкости, находящиеся на территории названной станции.

При этом в тот же день Сироткин А.В., осознавая свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением водителями автоколонны установленного маршрута и по доставке авиационного топлива ТС-1 в пункт назначения, зная о сговоре Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А., учитывая служебное положение Кипка И.П. и Пархоменко Д.С., рассчитывая на денежное вознаграждение, как в период следования двух машин с автоцистернами к расположению АЗС ООО «…», так и в последующем – при незаконном обращении перевозимого имущества на территории данной станции в пользу другого лица, вопреки своим должностным обязанностям каких-либо мер по пресечению преступных действий своих подчинённых умышленно не предпринял, сознательно допустив хищение имущества и оказав тем самым пособничество в совершении преступления.

Поскольку в результате содеянного (…) года Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшовым Э.Н., Кононенко А.А. и Кадькало А.В. было похищено авиационное топливо ТС-1 в количестве 17624 кг на сумму 000000 рубля (…) копейки, военным прокурором – в\ч (...) в защиту государственных интересов к названным подсудимым предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на эту же сумму в солидарном порядке.

В судебном заседании подсудимый Пархоменко Д.С. свою вину в предъявленном обвинении и исковые требования полностью не признал, пояснив, что действительно допустил отступление от своих обязанностей, не проверив (…) года прибывшие автоцистерны на предмет наличия в них топлива. Относительно вменяемых ему преступлений он показал, что (…) и (…) года договорённость с кем-либо из подсудимых о незаконном сливе топлива отсутствовала, поскольку в ходе телефонных переговоров : с Кипка И.П. – он лишь выяснил фамилии водителей, перевозивших топливо, количество и марки их автомобилей, с Поляшовым Э.Н. – он обсудил вопрос приобретения продуктов питания, условно обозначив их в разговоре словами «посылки» и «сухофрукты», а также обговорив их стоимость. Отрицая факт совершения хищения имущества, он показал, что его ответственность за поступившее топливо наступила с момента въезда автоколонны на территорию в/ч (...) и этим топливом являлся авиационный керосин ТС-1, кроме того (…) года факт приёма данного имущества комиссией зафиксирован в соответствующем акте не был, при этом оснований не доверять словам Поляшова Э.Н. о перекачке топлива в резервуары для его хранения у него не было. В обоснование своей невиновности в содеянном (…) года он также пояснил, что документальный отчёт о поступившем на склад топливе им не был своевременно подготовлен ввиду интенсивной лётной деятельности в тот день, вместе с тем по этой же причине он не смог убыть со службы для приобретения продуктов питания и праздничных подарков, в связи с чем для этого передал Кипка И.П. через С.С.Ф. денежные средства в размере 0000 рублей.

Подсудимый Кипка И.П. вину в содеянном не признал полностью, а исковые требования признал частично, пояснив, что его упущением по службе было оставление (…) года вверенного имущества его перевозчикам, приведшее к отклонению от маршрута и сливу топлива на территории коммерческой организации. Своё отношение к предъявленному обвинению названый подсудимый объяснил тем, что в преступный сговор по отчуждению авиационного топлива ТС-1 в пользу другого лица (…) и (…) года с Пархоменко Д.С., Поляшовым Э.Н. и Кононенко А.А. он не вступал и обстоятельства содеянного с ними не обсуждал. В обоснование своей позиции он показал, что в ходе телефонных переговоров с Пархоменко Д.С. в те же дни предполагал, что под «посылками» понималось перевозимое топливо, и что его разгрузка будет производиться на складе в/ч (...). Кроме того умысла на совершение преступления (…) года у него не было, поскольку он фактически убыл для оказания помощи сослуживцу, при этом известил Пархоменко Д.С. об оставлении автоколонны для того, чтобы удостовериться в получении последним топлива в его отсутствие. Вместе с тем Кипка И.П. подтвердил факт передачи ему в тот же день денежных средств С.С.Ф., пояснив, что не рассчитывал на денежное вознаграждение от Пархоменко Д.С.

Подсудимый Поляшов Э.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений и исковые требования полностью не признал, показав, что (…) и (…) года, каждый раз, после проведённой Кипка И.П. проверки загруженности автоцистерн авиационным топливом ТС-1 автоколонна, состоящая из четырёх автомобилей, во главе с автомобилем под управлением Кононенко А.А. убывала в сторону в/ч (...). В процессе движения по шоссе (…) года автоколонна отклонилась от установленного маршрута, прибыв на территорию организации, расположенную в п. (…) области. Далее, посредством топливного рукава, подсоединённого одним краем к его автоцистерне, а другим – к автоцистерне неизвестного лица на территории данной организации им была произведена перекачка 5450 литров перевозимого им топлива, то есть в полном объёме. Аналогичным образом поступили водители трёх других автомобилей. По прибытии автоколонны в пункт назначения Пархоменко Д.С. наличие топлива не проверил, и в последующем, когда автомобили стояли на складе 20-30 минут, ни он, ни его помощники – С.А.С. и О.А.В. разгрузку топлива не осуществили, поскольку автоцистерны были пустыми. Относительно событий, произошедших (…) года, он показал, что в процессе движения по шоссе автоколонна разорвалась, так что её первая часть из автомобилей, управляемых им и Кононенко А.А., по указанию Сироткина А.В. вырвалась вперед, отклонившись в последующем от установленного маршрута. Прибыв на территорию АЗС «…», он произвёл перекачку 5450 литров перевозимого им топлива, то есть в полном объёме. Аналогичным образом поступил и Кононенко А.А. Затем, выезжая с названной территории, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того факт наличия договорённости с Пархоменко Д.С. о содействии в совершении преступлений он опроверг тем, что в телефонных разговорах с ним обсуждались не обстоятельства разгрузки топлива в ином месте, а решался вопрос доставки в в/ч (...) продуктов питания, спиртного и праздничных подарков, условно обозначенных словами «посылки» и «сухофрукты».

Подсудимый Кононенко А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений и исковые требования полностью не признал, показав, что (…) года по указанию Кадькало А.В., следовавшего вместе с ним в автомобиле в в/ч (...), он отклонился от установленного маршрута и тем самым увёл за собой автоколонну в п. (…) области. Прибыв на территорию организации, расположенную в данном населённом пункте, он, исполняя приказ начальника автоколонны, подъехал к стоящей на земле автоцистерне и произвёл разгрузку 5540 литров перевозимого топлива, то есть в полном объёме. Водители остальных трёх автомобилей поступили аналогичным образом. По прибытии автоколонны в пункт назначения наличие топлива в автоцистернах не проверялось и его разгрузка не производилась, простояв 20-30 минут на складе, автоколонна убыла к месту постоянной дислокации. Относительно событий, произошедших (…) года, он показал, что по указанию Сироткина А.В., следовавшего вместе с ним в автомобиле в в/ч (...), он отклонился от установленного маршрута и увёл тем самым за собой автомобиль Поляшова Э.Н. Прибыв на территорию АЗС «…» и исполняя приказ начальника автоколонны, он произвёл разгрузку 5540 литров перевозимого топлива, то есть в полном объёме, после чего Поляшов Э.Н. поступил аналогичным образом.

Также в судебном заседании подсудимые Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А., каждый в отдельности, не соглашаясь с предъявленным им обвинением, свою ответственность за перевозимое имущество отрицали и пояснили, что (…) и (…) года были проинструктированы о запрете на отклонение от установленного маршрута и знали о полномочиях Пархоменко Д.С. и Кипка И.П. в отношении перевозимого имущества, при этом незаконность своих действий в те же дни по прибытию на территории коммерческих организаций и отчуждению топлива в пользу других лиц, они не осознавали, поскольку ранее в их практике случаи слива топлива не в пунктах назначения происходили неоднократно, тем более что оба раза разгрузка топлива состоялась по распоряжению начальника автоколонны. Кроме того данные подсудимые показали, что управляемые ими автомобили и находящееся на них измерительные топливные приборы были в исправном состоянии, поскольку перед убытием в рейс они проходили обязательную техническую проверку.

Подсудимый Кадькало А.В. в судебном заседании вину в содеянном и исковые требования полностью не признал, при этом отказался от дачи показаний.

Из показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.__, л.д.___) и подтверждённых им в суде следует, что он при загрузке топлива в автоцистерны не присутствовал и, зная маршрут движения автоколонны, присоединился к составу лиц, двигавшихся в ней, после выхода в рейс. Находясь в автомобиле под управлением Кононенко А.А., ему стало известно от последнего о том, что Пархоменко Д.С., созвонившись с Поляшовым Э.Н., предложил разгрузить топливо в ином месте и прибыть в в/ч (...) с пустыми автоцистернами, в связи с чем Кононенко А.А. намеренно увёл автоколонну на территорию организации, расположенную в п. (…) области. Далее водители, поставив в ряд четыре автомобиля марки «КАМАЗ» и развернув специальное оборудование, перекачали перевозимое ими авиационное топливо ТС-1 в автоцистерну другого лица, находящуюся на данной территории. Затем по прибытии в в/ч (...) Пархоменко Д.С., встречавший автоколонну на въезде в воинскую часть, наличие топлива в автоцистернах не проверил, после чего автоколонна проследовала на склад, где, простояв около 20 минут и не осуществив разгрузку топлива в резервуары для его хранения, убыла к месту постоянной дислокации. Кроме того в своих показаниях Кадькало А.В. отрицал наличие договорённости между ним и вышеуказанными подсудимыми о содействии в совершении преступления, а также пояснил, что осознавал полномочия Пархоменко Д.С. и Кипка И.П. в отношении перевозимого имущества, при этом в нарушение своих обязанностей допустил отклонение автоколонны от маршрута и незаконный слив топлива.

Подсудимый Сироткин А.В. вину в содеянном признал полностью, при этом от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний Сироткина А.В., данных им на предварительном следствии (т.__, л.д.___), видно, что он (…) года, возглавляя автоколонну, участвовал в перевозке в четырёх автоцистернах авиационного топлива ТС-1 из в/ч(...) в в/ч (...), при этом помимо водителей автомобилей в составе лиц, следовавших по указанному маршруту присутствовал Кипка И.П. В процессе транспортировки топлива на шоссе из-за поломки одного из автомобилей автоколонна разделилась так, что в пункт назначения продолжили следовать два автомобиля под управлением Кононенко А.А. и Поляшова Э.Н. По ходу движения части автоколонны на предложение Кононенко А.А. похитить топливо и заработать немного денег он ответил согласием, в связи с чем оба автомобиля отклонились от установленного маршрута и прибыли на территорию АЗС. Разъехавшись по территории станции, Кононенко А.А., ссылаясь на договорённость с Пархоменко Д.С., приблизил автомобиль к автоцистерне автомобиля «Урал» и посредством топливного рукава перекачал перевозимое топливо, при этом автомобиль Поляшова Э.Н. находился вне зоны его видимости. Осознавая неправомерность действий своих подчинённых и умышленно из корыстных побуждений не препятствуя им, он рассчитывал на служебное положение начальника склада, имеющего возможность скрыть следы преступления. Желая продолжить движение в сторону в/ч (...), Кононеко А.А. и Поляшова Э.Н. попытались вернуться на установленный маршрут, но их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того подсудимые Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А., каждый в отдельности, показали, что между собой у них сложились только служебные отношения, что подтверждает отсутствие какой-либо договорённости между ними о хищении авиационного топлива ТС-1 и свидетельствует о непричастности к совершению вменяемых преступлений.

Помимо этого подсудимые обратили внимание на то, что органами предварительного следствия не доказано наличие такого обязательного признака вменяемого им в вину хищения имущества в форме растраты как причинение в результате этого ущерба в\ч (...). Данный ими довод был обоснован тем, что при проведении в ходе предварительного следствия документальных ревизий службы горючего и смазочных материалов названной воинской части каких-либо нарушений в учёте и хранении топлива на складе части, а также наличие его недостач или излишков выявлено не было, а причинение ими ущерба государству никакими доказательствами не подтверждено.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в содеянном, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

по эпизоду от (…) г.

Свидетель К.А.А., показал, что он, являясь водителем автомобиля, также как Поляшов Э.Н., Кононенко А.А. и Джангиров Л.Р. (…) года в четырёх автоцистернах перевозили из в\ч (...) в в\ч (...) авиационное топливо ТС-1, при этом грузополучателем был Кипка И.П., а начальником автоколонны был назначен Кадькало А.В. По ходу движения автоколонна отклонилась от установленного маршрута и прибыла на территорию коммерческой организации, расположенную в п. (…) области, где в (…)-м часу того же дня посредством разматывания топливных рукавов был произведён слив топлива из четырёх автоцистерн в автоцистерну другого лица. Перевозимое непосредственно им топливо было слито в полном объёме, о чём свидетельствовали показания топливного счётчика и изменения в посадке автомобиля, при этом, как пояснили ему Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А., разгрузка топлива не в пункте назначения производилась по распоряжению Пархоменко Д.С. Являясь очевидцем происходящего, Кадькало А.В. каких-либо мер, препятствующих данной разгрузке топлива, не предпринял. Далее, по прибытии в в\ч (...) Пархоменко Д.С. наличие топлива в автоцистернах не проверил, а после заезда автомобилей на склад подключение специального оборудования и разгрузка топлива не производились, в связи с чем автоколонна, простояв там около 15 минут, убыла к месту постоянной дислокации.

Свидетель Д.Л.Р. дал показания относительно обстоятельств содеянного (…) года аналогичные показаниям К.А.А., при этом подтвердил факт поступления в тот день от Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. указаний Пархоменко Д.С. о разгрузке перевозимого в четырёх автоцистернах авиационного топлива ТС-1 на территории организации, расположенной в п. (…) области, а также факт имитации Пархоменко Д.С. на складе в/ч (...) приёма данного топлива. Кроме того пояснил, что Кипка И.П. отсутствовал в ходе вышеизложенных событий, поскольку покинул автоколонну, оставив ему отчётную документацию на топливо.

Вместе с тем оба свидетеля в судебном заседании показали, что перед убытием в рейс (…) года водители автомобилей прошли инструктаж о соблюдении ими своих обязанностей при перевозке груза и были предупреждены об ответственности за их нарушение.

Как показал свидетель С.С.Ф., в районе (…) часов (…) года Кипка И.П. прибыл в в\ч (…) для оказания ему помощи в выборе и приобретении мотопомпы, а вечером того же дня по указанию Пархоменко Д.С. он передал Кипка И.П. денежные средства в размере 0000 рублей.

Свидетель С.А.Г. показал, что (…) года Пархоменко Д.С. и Кипка И.П. в силу их служебного положения было вверено авиационное топливо ТС-1, в связи с чем Кипка И.П. нёс полную материальную ответственность за сохранность данного государственного имущества с момента его получения в в\ч (...) до момента передачи его начальнику склада в\ч (...), Пархоменко Д.С. в свою очередь также нёс полную материальную ответственность за сохранность этого же имущества с момента его приёма и на период его хранения на складе воинской части, а в разгрузке топлива последнему помогали подчинённые О.А.В. и С.А.С. Порядком, определённым в воинской части, был установлен запрет на приём топлива для хранения в отсутствии соответствующей проверочной комиссии. Между тем в нарушение данного порядка приём авиационного топлива ТС-1 в тот день был произведен Пархоменко Д.С. без участия данной комиссии.

Как показали свидетели О.А.В. и С.А.С., каждый в отдельности, на территорию в\ч (...) действительно прибыли четыре машины с автоцистернами, но какого-либо содействия по разгрузке перевозимого ими имущества на склад они Пархоменко Д.С. не оказали. При этом С.А.С. пояснил, что комиссия в тот день для приёма привезённого топлива на склад не прибывала.

Свидетель Ф.А.В. показал, что, в случае отсутствия ответственного грузополучателя приём топлива осуществлялся Пархоменко Д.С. только при участии комиссии воинской части, вместе с тем акт комиссии, подтверждающий разгрузку авиационного топлива ТС-1 в количестве 17624 кг, ему на утверждение не поступал.

Как показала свидетель Т.Е.Н., (…) года Кипка И.П. в установленном порядке сообщил ей о разгрузке на складе названной воинской части авиационного топлива ТС-1 в количестве 17624 кг, при этом Пархоменко Д.С. отчётных документов об этом в период с (…) по (…) декабря того же года не представил, сославшись на служебную занятость.

Свидетель Ю.Н.В. показала, что в период с (…) по (…) года Пархоменко Д.С. в нарушение установленного порядка для проведения сверки по отчётным документам поступившего на склад в/ч (...) топлива не прибывал.

Как показал свидетель Х.М.Ф., по результатам проведённых им (…) и (…) года документальных проверок службы горючего и смазочных материалов в\ч (...) по состоянию на (…)-(…) года были обнаружены недостатки, связанные с учётом топлива, порядком проведения сверок и ведения отчётной документации по топливу.

Свидетель П.А.Н. показал, что Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А. (…) года, вне зависимости от присутствия в составе автоколонны грузополучателя, отвечали за сохранность авиационного топлива ТС-1 в период его транспортировки из в\ч (...) в в\ч (...), при этом Кадькало А.В. отвечал за доставку топлива в пункт назначения в установленные сроки и за соблюдение подчинёнными водителями установленного маршрута. Таким образом, без соответствующего распоряжения начальника автоколонны Поляшову Э.Н. и Кононенко А.А. было запрещено отклоняться от установленного маршрута и разгружать перевозимое топливо в ином месте, в связи с чем их действия в тот же день вопреки данному запрету следует считать умышленными. При этом Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А. начальнику склада горючего и смазочных материалов не подчинялись.

Свидетель Т.Г.И. показал, что любые корректировки маршрута движения автоколонны в процессе перевозки топлива запрещены, в связи с чем действия Кадькало А.В., Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. (…) года по отклонению от установленного маршрута были неправомерны.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом от (…) года №(…) (т.__, л.д.___), типовыми договорами о полной материальной ответственности с Пархоменко Д.С. (т.__, л.д.___) и Кипка И.П., должностными обязанностями начальника склада горючего, утверждёнными (…) года командиром войсковой части (...), названные подсудимые в силу своего служебного положения отвечали за сохранность вверенного им имущества.

Полномочия Пархоменко Д.С. и Кипка И.П. в отношении вверенного им имущества также подтверждаются приказом командира войсковой части (...) от (…) года №(…) (т.__, л.д.___), на основании которого они были назначены ответственными за получение и перевозку топлива на (…) год.

Из показаний свидетелей Е.С.Н. – командира группы горючего (т.__, л.д.___) и Е.А.В. – инженера группы горючего в\ч (...)(т.__, л.д.___), данных ими на предварительном следствии, усматривается, что (…) года Кипка И.П. принял в названной воинской части авиационное топливо ТС-1 в количестве 17624 кг, распределённое по четырём автоцистернам, для перевозки в в\ч (...), о чём свидетельствовали подписанные им документы: наряд №(…), накладная №(…) и чековое требование №(…).

Из протоколов осмотра документов от (…) года (т.__, л.д.___), от (…) года (т.__, л.д.___) и от (…) года (т.__, л.д.___), а также из самих документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т.__, л.д.___): наряда №(…), чековых требований №(…) и №(…), датированных (…) года, накладной №(…) от (…) того же года видно, что Кипка И.П. (…) года принял под роспись в в/ч (...) авиационное топливо ТС-1 в количестве 17624 кг для транспортировки в в/ч (...).

Заключением эксперта от (…) года №(…) (т.__, л.д.___), проводившим подчерковедческую экспертизу, принадлежность подписи Кипка И.П. в указанной накладной установлена.

Из показаний Кипка И.П., изложенных им в заявлении старшему следователю-криминалисту военного следственного отдела по Мурманскому гарнизону от (…) года (т.__, л.д.___), следует, что (…) года Пархоменко Д.С. предложил ему совершить хищение топлива, перевозимого в четырёх автоцистернах в в/ч (...), за что пообещал денежное вознаграждение, в связи с чем он, согласившись с высказанным предложением и осознавая свои должностные обязанности в отношении вверенного имущества, при этом действуя в нарушение их, рассчитывая на данное вознаграждение, предоставил Поляшову Э.Н. и Кононенко А.А. возможность доставить топливо в иное место в целях его отчуждения, а сам покинул автоколонну для оказания помощи С.С.Ф. Вечером того же дня он получил обещанное Пархоменко Д.С. вознаграждение в размере 0000 рублей.

В ходе проведения очной ставки между Пархоменко Д.С. и Кипка И.П., оформленной соответствующим протоколом от (…) года (т.__, л.д.___), последний подтвердил наличие заранее достигнутой договорённости с Пархоменко Д.С., а также Поляшовым Э.Н. и Кононенко А.А. о хищении (…) года перевозимого в четырёх автоцистернах авиационного топлива ТС-1, и факт передачи ему С.С.Ф. денежных средств в размере 0000 рублей, состоявшийся по указанию Пархоменко Д.С.

Кроме того, как усматривается из показаний Кипка И.П., данных им в ходе вышеупомянутой очной ставки, и протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от (…) года (т.__, л.д.___), договорённость между ним и Пархоменко Д.С. была достигнута заранее посредством телефонных переговоров, в ходе которых под четырьмя «посылками» подразумевались четыре автоцистерны, а под «сухофруктами» – перевозимое в них топливо, при этом полученные Кипка И.П. денежные средства являлись благодарностью Пархоменко Д.С. за оказанное ему содействие в хищении имущества.

Из протоколов осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами, от (…)-(…) года (т.__, л.д.___) видно, что (…) года между абонентом Кипка И.П., использовавшим номер телефона (…) и абонентом Пархоменко Д.С., использовавшим номер телефона (…), осуществлялись неоднократные соединения.

На основании приказов командира войсковой части (…) (переименована в в/ч (...) приказом командующего Северным флотом от (…) года) от (…) года №(…) (т.__, л.д.___) и от (…) того же года №(…) (т.__, л.д.___), Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А. являлись водителями автомобильной роты (подвоза горючего).

Как следует из протоколов осмотра документов от (…) года (т.__, л.д.___) и от (…) года (т.__, л.д.___), а также из самих документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т.__, л.д.___): отношения на проезд от (…) года №(…), книги выхода возвращения машин (…) автомобильной роты, журнала учёта проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин, перевозка топлива (…) года осуществлялась четырьмя автомобилями «КАМАЗ 4310» с г.р.з. (…),(…),(…) и (…) под управлением водителей Поляшова Э.Н., Кононенко А.А., Д.Л.Р. и К.А.А., соответственно, проинструктированных о маршруте движения автоколонны и правилах перевозки имущества под роспись перед выходом в рейс.

Из протокола осмотра документов от (…) года (т.__, л.д.___), а также самих документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т.__, л.д.___): приказа командира войсковой части (...) от (…) года №(…), маршрутного листа №(…), ведомости состава и загрузки автомобильной колонны, путевых листов №(…)-(…) усматриваются полномочия Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. в отношении перевозимого ими (…) года имущества, а также возложенная на Кадькало А.В., как на начальника автоколонны, обязанность по контролю за соблюдением подчинёнными ему водителями установленного маршрута и доставку авиационного топлива ТС-1 к месту его разгрузки – в/ч (...).

Осмотром автомобилей «КАМАЗ 4310» с г.р.з. (…),(…),(…) и (…), оформленным соответствующим протоколом от (…) года (т.__, л.д.___), установлено, что вместимость автоцистерн, закреплённых на указанных автомобилях, позволяет перевозить топливо объёмом более 5000 литров в каждой, о чём также свидетельствуют паспорта о поверке их вместимости №(…), (…),(…) и (…)(т.__, л.д.___).

В своём заявлении руководителю военного следственного отдела по Мурманскому гарнизону от (…) года (т.__, л.д.___) Кадькало А.В. подтвердил как наличие преступного умысла Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. на хищение (…) года перевозимого ими имущества, так и их договорённость об этом с Пархоменко Д.С., кроме того указал, что разгрузка топлива из четырёх автоцистерн была произведена на территории организации, расположенной в п. (…) области.

Вышеуказанные показания Кадькало А.В. находят своё отражение в протоколе очной ставки от (…) года (т.__, л.д.___), проведённой между ним и Пархоменко Д.С.

Как усматривается из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от (…) и (…) года (т.__, л.д.___), следуя достигнутой договорённости и используя условные наименования «посылки» и «сухофрукты», в ходе телефонных переговоров (…) года Пархоменко Д.С. предложил Поляшову Э.Н. похитить всё перевозимое автоколонной топливо и проинформировал о необходимости прибытия в в/ч (...) с пустыми автоцистернами.

Из протоколов осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами, от (…)-(…) года (т.__, л.д.___) видно, что (…) года между абонентом Поляшов Э.Н., использовавшим номера телефонов (…) и (…), и абонентом Пархоменко Д.С., использовавшим номер телефона (…), осуществлялись неоднократные соединения.

Из протокола проверки показаний на месте от (…) года, а также из приложенных к нему схемы и фотографий (т.__, л.д.___) следует, что Кадькало А.В. указал на ООО «…», расположенное в п. (…) области, на территории которого (…) года было похищено топливо.

Согласно актам документальной проверки (ревизии) службы горючего и смазочных материалов войсковой части (...) от (…) и (…) года (т.__, л.д.___) факт поступления (…) года авиационного топлива ТС-1 на склад названной части установлен не был ввиду нарушений, допущенных Пархоменко Д.С. при составлении отчётных документов, а также отсутствия акта комиссионного приёма топлива.

Заключением эксперта от (…) года №(…) (т.__, л.д.___), проводившим подчерковедческую экспертизу, установлено, что запись о принятии на хранение топлива, поступившего из в/ч (...), в чековом требовании №(…) от (…) года удостоверена подписью Пархоменко Д.С.

Обстоятельства, изложенные в указанных выше актах, подтверждаются также протоколом осмотра документов от (…) года (т.__, л.д.___), а также самими документами, приобщёнными к делу в качестве вещественных доказательств (т.__, л.д.___): журналом заданий на перекачку горючего, книгой замеров на расходном складе ГСМ и книгой учёта наличия и движения материальных средств в подразделении №(…) (расходный склад ГСМ), из содержания которых также усматривается, что учётные записи относительно поступившего на склад топлива (…)-(…) года не вносились.

В соответствии с заключением (актом) документальной проверки от (…) года (т.__, л.д.___), стоимость авиационного топлива ТС-1 в количестве 17624 кг по состоянию на (…) года составляла 577362 рубля 24 копейки.

по эпизоду от (…) г.

Свидетели К.А.А. и Д.Л.Р., каждый в отдельности, показали, что они, являясь водителями автомобилей, также как и Поляшов Э.Н., Кононенко А.А. (…) года в четырёх автоцистернах перевозили из в\ч (...) в в\ч (...) авиационное топливо ТС-1, при этом грузополучателем был Кипка И.П., а начальником автоколонны был назначен Сироткин А.В. По ходу движения автоколонны автомобили под управлением Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. вырвались вперед, не дожидаясь устранения поломки автомобиля Д.Л.Р.

Вместе с тем оба свидетеля в судебном заседании показали, что перед убытием в рейс (…) года водители автомобилей прошли инструктаж о соблюдении своих обязанностей при перевозке груза и были предупреждены об ответственности за их нарушение.

Свидетель С.А.Г. показал, что Пархоменко Д.С. и Кипка И.П. в силу их служебного положения вверялось государственное имущество, в связи с чем (…) года Кипка И.П. нёс полную материальную ответственность за сохранность авиационного топлива ТС-1 с момента его получения в в\ч (...) до момента передачи его начальнику склада в\ч (...), Пархоменко Д.С. в свою очередь также нёс полную материальную ответственность за сохранность данного топлива с момента его приёма и на период его хранения на складе воинской части.

Свидетель П.А.Н. показал, что Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А. (…) года, вне зависимости от присутствия в составе автоколонны ответственного грузополучателя, отвечали за сохранность авиационного топлива ТС-1 в период его транспортировки из в\ч (...) в в\ч (...), при этом Сироткин А.В. отвечал за доставку топлива в пункт назначения в установленные сроки и за соблюдение подчинёнными водителями установленного маршрута. Без соответствующего распоряжения начальника автоколонны Поляшову Э.Н. и Кононенко А.А. было запрещено отклоняться от установленного маршрута и разгружать перевозимое топливо в ином месте, в связи с чем их действия в тот же день вопреки данному запрету следует считать умышленными. При этом Поляшов Э.Н. и Кононенко А.А. начальнику склада горючего и смазочных материалов не подчинялись.

Свидетель Т.Г.И. показал, что любые корректировки маршрута движения автоколонны в процессе перевозки топлива запрещены, в связи с чем действия Сироткина А.В., Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. (…) года по отклонению от установленного маршрута были недопустимы.

Свидетель З.С.Г. в судебном заседании показал, что ему стало известно от Д.Л.Р. и К.А.А. о событиях от (…) года, связанных с разгрузкой авиационного топлива ТС-1 не в пункте назначения, а также о готовящейся на (…) года перевозке топлива в в/ч (...) автоколонной в составе четырёх автоцистерн.

Как показал свидетель П.А.А., находясь (…) года на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий, он видел задержание автомобилей «КАМАЗ», попытавшихся покинуть территорию АЗС ООО «…», одним из которых управлял Поляшова Э.Н.

Свидетель К.А.И., подтвердив факт задержания автомобилей, также показал, что (…) года два военных автомобиля, пребывая на территории АЗС «…», перекачали перевозимое ими топливо в две ёмкости, которые при проведении следственных мероприятий были осмотрены, и из них было проведено снятие топливных проб.

Как показал свидетель Бачурин В.А, (…) года на территории АЗС «…» из стационарной цистерны и автоцистерны автомобиля «УРАЛ» были взяты образцы имеющегося в них топлива в объёме 3-х литров. Позже топливо, находящееся в указанных ёмкостях, было перекачено в автоцистерны двух автомобилей «КАМАЗ», при чём их наполненность после перекачки была практически максимальной.

Из показаний свидетелей Е.С.Н. – командира группы горючего (т.__, л.д.___) и Е.А.В. – инженера группы горючего в\ч (...)(т.__, л.д.___), данных ими на предварительном следствии, усматривается, что (…) года Кипка И.П. принял в названной воинской части авиационное топливо ТС-1 в количестве 17624 кг, распределённое по четырём автоцистернам и предназначенное для перевозки в в\ч (...), о чём свидетельствовали подписанные им документы: наряд №(…), накладная №(…) и чековое требование №(…).

Из показаний Кипка И.П., изложенных им в заявлении старшему следователю-криминалисту военного следственного отдела по Мурманскому гарнизону от (…) года (т.__, л.д.___), следует, что (…) года Пархоменко Д.С. предложил ему совершить хищение топлива, перевозимого в двух автоцистернах в в/ч (...), в связи с чем он, согласившись с высказанным предложением и осознавая свои должностные обязанности в отношении вверенного имущества, при этом действуя в нарушение их, препятствовать действиям Поляшову Э.Н. и Кононенко А.А. по доставке топлива в иное место в целях его отчуждения не стал.

Как усматривается из показаний Кипка И.П., данных им в ходе проведения очной ставки между ними и Пархоменко Д.С., оформленной соответствующим протоколом от (…) года (т.__, л.д.___), и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (…) года (т.__, л.д.___), договорённость между Кипка И.П. и Пархоменко Д.С. была достигнута заранее посредством телефонных переговоров, в ходе которых под двумя «посылками» подразумевались две автоцистерны.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами, от (…) года (т.__, л.д.___) видно, что (…) года между абонентом Пархоменко Д.С., использовавшим номер телефона (…) и абонентом Кипка И.П., использовавшим номер телефона (…), осуществлялось соединение.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от (…) года (т.__, л.д.___) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске №(…), приобщённом к делу в качестве вещественного доказательства протоколом от (…) года (т.__, л.д.___) усматривается, что (…) года на территории АЗС были задержаны Кононенко А.А. и Сироткин А.В., находившиеся в автомобиле «КАМАЗ 4310» с г.р.з. (…), после незаконного слива топлива и при попытке убытия с АЗС, при этом Кононенко А.А. пояснил, что водителем другого «КАМАЗ 4310» с г.р.з. (…) был Поляшов Э.Н., также сливавший топливо.

Как следует из протоколов осмотра документов от (…) года (т.__, л.д.___) и от (…) года (т.__, л.д.___), а также из самих документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т.__, л.д.___): отношения на проезд от (…) года №(…), книги выхода возвращения машин 3 автомобильной роты, журнала учёта проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин, перевозка топлива (…) года осуществлялась четырьмя автомобилями «КАМАЗ 4310» с г.р.з. (…),(…),(…) и (…) под управлением водителей Поляшова Э.Н., Кононенко А.А., Д.Л.Р. и К.А.А., соответственно, проинструктированных о маршруте движения автоколонны и правилах перевозки имущества под роспись перед выходом в рейс.

Из протокола осмотра документов от (…) года (т.__, л.д.___), а также самих документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т.__, л.д.___): приказа командира войсковой части (...) от (…) года №(…), маршрутного листа №(…), ведомости состава и загрузки автомобильной колонны, путевых листов №(…)-(…) усматриваются полномочия Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. в отношении перевозимого ими (…) года имущества, а также возложенная на Сироткина А.В., как на начальника автоколонны обязанность по контролю за соблюдением подчинёнными ему водителями установленного маршрута и доставку авиационного топлива ТС-1 к месту его разгрузки – в/ч (...).

Из протоколов осмотра места происшествия от (…) года (т.__, л.д.___) видно, что в тот же день осмотром автомобилей «КАМАЗ 4310» с г.р.з. (…) и (…) было установлено отсутствие в перевозимых ими автоцистернах топлива, данные транспортные средства находились на территории АЗС ООО «…», расположенной по адресу: (…) область, город (…),(…) шоссе, дом (…), где в (…)-м часу (…) года был произведён слив топлива в автоцистерну автомобиля «УРАЛ» и резервуар №(…), также находящиеся на территории названной станции.

Согласно заключению специалиста от (…) года (т.__, л.д.___) и паспортам на топливо №(…) и (…)(т.__, л.д.___) по результатам лабораторного химического исследования топливо, находившееся в автоцистерне автомобиля «УРАЛ» и резервуаре №(…), являлось авиационным керосином марки ТС-1.

В соответствии с заключением (актом) документальной проверки от (…) года (т.__, л.д.___), стоимость авиационного топлива ТС-1 в количестве 8808 кг по состоянию на (…) года составляла 288550 рублей 08 копеек.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд находит виновность Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшова Э.Н., Кононенко А.А., Кадькало А.В. и Сироткина А.В. установленной.

Поскольку подсудимые (…) и (…) года противоправно безвозмездно обратили чужое имущество в пользу других лиц, причинив собственнику имущества – государству ущерб, то умышленные действия каждого из них, направленные на хищение, следует считать совершёнными в корыстных целях.

При решении вопроса о виновности Кипка И.П. в совершении (…) и (…) года растраты, суд исходит из того, что каждый раз он, являясь грузополучателем авиационного топлива ТС-1 и имея цель на его отчуждение, распоряжался вверенным ему имуществом вопреки его истинному предназначению. Умышленно самоустранившись от его доставки в пункт назначения и осознавая, что груз будет доставлен его перевозчиками в иное место и в последующем растрачен, Кипка И.П., не выполнив тем самым возложенные на него обязанности, фактически допустил противоправное безвозмездное обращение топлива в пользу другого лица, в связи с чем в обоих случаях выполнил объективную сторону преступлений.

Учитывая, что Кипка И.П. в силу приказа командования исполнял административно-хозяйственные функции по доставке в те же дни топлива из в/ч (...) в в/ч (...) и, соответственно, в процессе данного мероприятия был уполномочен распоряжаться имуществом в строго определённых целях, при этом совершил растрату из корыстной заинтересованности, суд признает доказанным наличие в содеянном им необходимых для хищения с использованием служебного положения признаков: круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного хищения вверенного имущества, безвозмездность его обращения в пользу другого лица, а также наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

О наличии группы лиц по предварительному сговору между Пархоменко Д.С., Поляшовым Э.Н., Кононенко А.А., Кадькало А.В., Сироткиным А.В. и Кипка И.П. свидетельствует тот факт, что последний является исполнителем растраты государственного имущества, которое (…) и (…) года ему было вверено в/ч (...) на законном основании и для осуществления определенных командованием целей.

При это следует учесть, что хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта растраты, в данном случае это был начальник склада, несущий по договору материальную ответственность за имущество, поступившее на склад для хранения, и грузополучатель, в чьём ведении находилось похищаемое имущество, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

На наличие (…) и (…) года предварительной договорённости между Пархоменко Д.С. и Кипка И.П. о совместном хищении имущества указывает тот факт, что Кипка И.П. каждый раз узнавал об умысле Пархоменко Д.С., а также о решимости Поляшова Э.Н. и Кононенко И.П. посодействовать Пархоменко Д.С. в совершении преступлений, до отправки топлива в в/ч (...), при этом о данных сговорах командованию не сообщал и сознательно допускал осуществление задуманного Пархоменко Д.С.

Вместе с тем суд считает доказанным пособничество Поляшова Э.Н. и Кононенко И.П. в совершении в те же дни Кипка И.П. растраты, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт заранее достигнутой совместной договорённости между начальником склада, намеренно предложившим водителям автомобилей отклониться от маршрута и доставить перевозимое имущества не в пункт назначения, водителями автомобилей, сознательно вступившими в преступный сговор и умышленно доставившими похищаемое топливо к месту незаконной разгрузки, а также грузополучателем, осознанно допустившим отчуждение вверенного ему имущества в пользу другого лица.

Что касается пособничества Кадькало А.В. и Сироткина А.В. в совершении (…) и (…) года Кипка И.П. преступлений, то в данном случае суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым начальники автоколонны осознавали незаконность действий Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А., при этом были наделёны правовой обязанностью воспрепятствовать совершению подчинёнными преступлений, однако умышленно в корыстных целях уклонились от исполнения данной обязанности, наблюдая за тем, как в их присутствии происходит обращение государственного имущества в пользу другого лица.

Оценивая объединённые умыслом действия Пархоменко Д.С., Поляшова Э.Н., Кононенко А.А., Кадькало А.В. и Сироткина А.В., связанные с содействием Кипка И.П. в совершении (…) и (…) года растраты, суд также учитывал, что каждый из соучастников, выполняя свою роль в преступлении, осознавал полномочия Кипка И.П. и Пархоменко Д.С. в отношении перевозимого имущества.

Органы предварительного следствия содеянное подсудимым Пархоменко Д.С. оба раза расценили не только как организацию растраты, совершённой Кипка И.П., но и как соисполнительство ему в этом, в связи с чем квалифицировали его деяние по ч.3 ст.160 УК РФ без ссылки на ст.33 этого же кодекса.

Между тем суд находит, что квалификация содеянного Пархоменко Д.С. предложена обвинением без достаточных к тому оснований.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Пархоменко имея умысел на хищение имущества и предвидя невозможность осуществления задуманного в одиночку, (…) и (…) год, каждый раз в отдельности, вступил в преступный сговор с Кипка И.П., а также Поляшовым Э.Н. и Кононенко А.А., подстрекнув их на совершение совместных действий. То есть, Пархоменко Д.С., предлагая грузополучателю после принятия авиационного топлива ТС-1 и его загрузки в автоцистерны вопреки своим полномочиям предоставить возможность перевозчикам топлива доставить его в коммерческую организацию для дальнейшего отчуждения, а водителям автомобилей – отклониться от установленного маршрута, привезти топливо к незаконному месту разгрузки и обратить его в пользу другого лица, склонил названных лиц к совершению преступления. Признавая Пархоменко Д.С. подстрекателем в совершении Кипка И.П. преступлений, суд также учитывал то, что он, возбудив у соучастников преступления решимость похитить топливо, объективную сторону растраты не выполнил, поскольку в свои полномочия в отношении похищаемого имущества вступил бы с момента его доставки в воинскую часть. Кроме того о направленности умысла Пархоменко Д.С. на содействие в совершении (…) года Кипка И.П. преступления свидетельствует доказанный судом факт имитации начальником склада приёма имущества на хранение в в/ч (...), состоявшийся в целях сокрытия следов совместной преступной деятельности.

На основании изложенного суд признаёт обвинение Пархоменко Д.С. в указанной части необоснованным и изменяет его, признавая, что данный подсудимый должен нести ответственность как подстрекатель к совершению Кипка И.П. преступления.

Таким образом, Кипка И.П. в период с (…) часов до (…) часов (…) года на территории ООО «…», расположенной в п. (…) области, используя своё служебное положение, являясь исполнителем преступления и действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с подстрекателем – начальником склада и пособниками – водителями автомобилей и начальником автоколонны, похитил вверенное ему имущество – авиационное топливо ТС-1 в количестве 17624 кг на сумму 577362 рублей 24 копеек, в связи с чем данные преступные действия подсудимого суд квалифицирует как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же в (…)-м часу (…) года на территории ООО АЗС «…», расположенной по адресу: (…) область, город (…),(…) шоссе, дом (…), используя своё служебное положение, являясь исполнителем преступления и действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с подстрекателем – начальником склада и пособниками – водителями автомобилей и начальником автоколонны, похитил вверенное ему имущество – авиационное топливо ТС-1 в количестве 8808 кг на сумму 288550 рублей 08 копеек, в связи с чем данные преступные действия подсудимого суд квалифицирует как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Пархоменко Д.С., зная о полномочиях Кипка И.П. в отношении вверенного ему имущества, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с исполнителем – грузополучателем, использовавшим своё служебное положение, и пособниками – водителями автомобилей и начальником автоколонны, совершил подстрекательство к хищению в период с (…) часов до (…) часов (…) года на территории ООО «…», расположенной в п. (…) области, государственного имущества – авиационного топлива ТС-1 в количестве 17624 кг на сумму 577362 рублей 24 копеек, в связи с чем данные преступные действия подсудимого суд квалифицирует как подстрекательство к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, зная о полномочиях Кипка И.П. в отношении вверенного ему имущества, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с исполнителем – грузополучателем, использовавшим своё служебное положение, и пособниками – водителями автомобилей и начальником автоколонны, совершил подстрекательство к хищению в (…)-м часу (…) года на территории ООО АЗС «…», расположенной по адресу: (…) область, (…) район, город (…),(…) шоссе, дом (…), государственного имущества – авиационного топлива ТС-1 в количестве 8808 кг на сумму 288550 рублей 08 копеек, в связи с чем данные преступные действия подсудимого суд квалифицирует как подстрекательство к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Поляшов Э.Н., Кононенко А.А. и Кадькало А.В., зная о полномочиях Кипка И.П. в отношении вверенного ему имущества, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с исполнителем – грузополучателем, использовавшим своё служебное положение, и подстрекателем – начальником склада пособничали хищению в период с (…) часов до (…) часов (…) года на территории ООО «…», расположенной в п. (…) области, государственного имущества – авиационного топлива ТС-1 в количестве 17624 кг на сумму 577362 рублей 24 копеек, в связи с чем данные преступные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Поляшов Э.Н., Кононенко А.А. и Сироткин А.В., зная о полномочиях Кипка И.П. в отношении вверенного ему имущества, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с исполнителем – грузополучателем, использовавшим своё служебное положение, и подстрекателем – начальником склада, пособничали хищению в (…)-м часу (…) года на территории ООО АЗС «…», расположенной по адресу: (…) область, город (…),(…) шоссе, дом (…), государственного имущества – авиационного топлива ТС-1 в количестве 8808 кг на сумму 288550 рублей 08 копеек, в связи с чем данные преступные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимых, данных ими в свою защиту, суд учитывает следующее.

Указание Пархоменко Д.С. на обстоятельства того, что отчётная документация не была им своевременно подготовлена ввиду интенсивной лётной деятельности, по мнению суда, не могло являться достаточным основанием к неисполнению начальником склада своих должностных обязанностей в строго установленные сроки. Более того в опровержение таким доводам подсудимого свидетель Т.Е.Н. в судебном заседании показала, что соответствующие отступления по службе Пархоменко Д.С. допускались не однократно.

Утверждение Пархоменко Д.С. о невиновности в совершении (…) года преступления суд признаёт несостоятельным, поскольку о направленности его умысла на хищение топлива свидетельствуют: показания Поляшова Э.Н., Кононенко А.А. и Кадькало А.В., подтвердивших в суде факт имитации начальником склада приёма топлива в в/ч (...), его же показания о том, что факт поступления топлива на хранение был удостоверен водителем автомобиля в отсутствие соответствующей комиссии, а также показания Кипка И.П. и Кадькало А.В. об имевшем место предложении Пархоменко Д.С. на реализацию данного умысла.

Кроме того вышеназванное утверждение подсудимого опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей К.А.А. и Д.Л.Р., из которых видно, что инициатива в совершении преступления исходила именно от Пархоменко Д.С.

Доводы подсудимых Пархоменко Д.С. и Поляшова Э.Н. о том, что в ходе телефонных разговоров ими не обсуждались детали совершаемой растраты, при этом в них речь шла о продуктах питания, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу и были опровергнуты показаниями Кипка И.П., изложенными им в заявлении и данными в ходе проведения очной ставки с Пархоменко Д.С.

Что же касается показаний подсудимого Кипка И.П. в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемых ему действий, то они полностью опровергаются его же показаниями, изложенными в заявлении старшему следователю-криминалисту военного следственного отдела по Мурманскому гарнизону от (…) года и в протоколе очной ставки с Пархоменко Д.С., а также иными доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем суд отнёсся к ним критически, поскольку даны они были с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд, счёл вышеназванное заявление Кипка И.П. допустимым доказательством и положил его в основу приговора, поскольку оно было изготовлено и подписано самими подсудимым, должным образом принято компетентным должностным лицом, о чём также имеется заверительная надпись, кроме того Кипка И.П. в судебном заседании подтвердил добровольный характер подачи данного заявления без какого-либо давления со стороны следователя.

Вместе с тем на обоснованность сделанного вывода не влияет довод Кипка И.П. о том, что он давал признательные показания, поскольку следователь обещал ему сохранение статуса свидетеля по делу, поскольку, по мнению суда, он безоснователен и также направлен на избежание им уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения Пархоменко Д.С. и Кипка И.П. о невиновности в совершении (…) года преступления суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью последовательных и согласующихся между собой доказательств, исследованных в суде и свидетельствующих о наличии предварительного сговора и направленности совместного умысла подсудимых на хищение имущества: признательными показаниями Сироткина А.В., показаниями свидетелей Е.С.Н. и Е.А.В., показаниями Кипка И.П., изложенными им в заявлении старшему следователю-криминалисту военного следственного отдела по Мурманскому гарнизону, и данными им в ходе проведения очной ставки между ним и Пархоменко Д.С., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с телефонным разговором между Пархоменко Д.С. и Кипка И.П., протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами Пархоменко Д.С. и Кипка И.П.

В месте с тем суд отнёсся критически к показаниям Поляшова Э.Н. и Кононенко А.А. о выполнении ими (…) и (…) года распоряжений Кадькало А.В. и Сироткина А.В. о незаконном сливе топлива и их невиновности в содеянном, поскольку они противоречат достоверным и взаимосвязанным показаниям свидетелей К.А.А. и Д.Л.Р., согласующимся с данными, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров между Пархоменко Д.С., Кипка И.П. и Поляшовым Э.Н, а также совокупности вышеперечисленных доказательств, которые в целом свидетельствуют о том, что в те дни инициатором незаконного слива топлива являлся Пархоменко Д.С..

Утверждения подсудимых о том, что они состояли только в служебных отношениях и по этой причине какой-либо договорённости о хищении топлива между ними не было и не могло быть, опровергаются добытыми из показаний свидетелей обвинения по делу данными об объективных обстоятельствах содеянного ими и исследованными протоколами следственных действий.

Что касается ссылок подсудимых на обстоятельства недоказанности обвинением наличия такого обязательного признака вменяемого им в вину хищения как причинения в результате этого ущерба войсковой части (...), то суд учитывает, что совокупностью представленных обвинением и исследованных в суде доказательств подтверждается наличие в содеянном подсудимыми всех признаков хищения чужого имущества в форме растраты.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск истца – военного прокурора – в\ч (...) в защиту государственных интересов о взыскании с Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшова Э.Н., Кононенко А.А. и Кадькало А.В. 577362 рублей 24 копеек в счёт возмещения причинённого ими материального вреда в результате хищения авиационного топлива ТС-1, который в указанной сумме подсудимыми в судебном заседании признан не был.

Сумма иска определена истцом на основании данных из имеющихся в уголовном деле доказательств о размере и стоимости похищенного подсудимыми топлива, в связи с чем суд считает, что обоснованность исковых требований на указанную сумму нашла своё подтверждение.

Определяя порядок возмещения Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшовым Э.Н., Кононенко А.А. и Кадькало А.В. ущерба суд руководствуется тем, что подсудимые совершили преступления совместно, вред причиненный ими является нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц, указанное свидетельствует о наличии причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом, кроме, принимая во внимание характер вины и степень ответственности за преступления, считает, что названные подсудимые должны возместить совместно причиненный вред, на основании ст.1064, 1080 ГК РФ солидарно.

Разрешая вопрос как поступить с имуществом, принадлежащим подсудимым: Пархоменко Д.С. – легковым автомобилем «…»(…) года выпуска с идентификационным номером (VIN) – (…) (кузов № (…), двигатель № (…)), г.р.з – (…); Кононенко А.А. – легковым автомобилем «…»(…) года выпуска с идентификационным номером (VIN) – (…) (кузов - № (…), двигатель -№ (…)), г.р.з. – (…); Кадькало А.В. – легковым автомобилем «…»(…) года выпуска с идентификационным номером (VIN) – (…) (кузов № (…), двигатель № (…)), г.р.з – (…), на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд руководствуется следующим.

Постановлениями Гаджиевского гарнизонного военного суда от (…) года (т.__, л.д.___) на вышеназванные транспортные средства было разрешено наложить арест.

Из протоколов наложения ареста на имущество от (…) года (т.__, л.д.___) следует, что собственникам этих же транспортных средств – Пархоменко Д.С., Кононенко А.А. и Кадькало А.В. было запрещено распоряжаться и пользоваться ими.

Таким образом, с учетом характера преступлений, совершенных Пархоменко Д.С., Кононенко А.А. и Кадькало А.В., суммы похищенного, а также с учетом того, что закон обязывает суд принять меры обеспечения предъявленного гражданского иска, а также учитывая приоритет защиты прав и законных интересов организации – войсковой части (...), потерпевшей от преступления, провозглашенный в ст.6 УПК РФ, следует прийти к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры до полного возмещения каждым из указанных подсудимых ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

Указание органами предварительного следствия на более активную роль Пархоменко Д.С. в совершении преступлений, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, суд не признаёт в качестве такового, исходя из того, что с учётом установленных судом фактических данных по делу и окончательной квалификации его действий, наличие этого обстоятельства в содеянном подсудимым не нашло своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание то, что он быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Указание органами предварительного следствия на активное способствование Кипка И.П. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, как обстоятельство, смягчающее его наказание, суд не признаёт в качестве такового, исходя из того, что с учётом установленных в судебном заседании данных наличие этого обстоятельства в содеянном подсудимым не нашло своего подтверждения.

При этом суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того учитывает, что подсудимый имеет в семье ребёнка-инвалида и по службе характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о назначении наказаний Поляшову Э.Н. и Кононенко А.А., суд исходил из того, что оба подсудимых по службе характеризуются положительно, при этом Поляшов Э.Н. имеет несовершеннолетнего ребёнка, а Кононенко А.А. раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кадькало А.В., суд признаёт п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие у него малолетнего ребёнка, а также принимает во внимание удовлетворительную характеристику по службе и его менее активную роль в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сироткина А.В., суд признаёт п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, при этом не оставляет без внимания его раскаяние в содеянном, удовлетворительную служебную характеристику и менее активную роль в совершении преступления.

Кроме того суд учитывает, что ранее Кадькало А.В. и Сироткин А.В. ни в чём предосудительном замечены не были.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ими, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, и приходит к выводу о возможном исправлении и перевоспитании подсудимых без их изоляции от общества и считает, что их исправление возможно в условиях назначения наказаний в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых, а также членов их семей.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также учитывая личность Кадькало А.В. и Сироткина А.В. и смягчающие обстоятельства, суд признает исключительными, по мнению суда, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и в связи с чем применяет в отношении них положения ст.64 УК РФ, назначая каждому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Между тем, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения в порядке п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ категории инкриминированных Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшову Э.Н., Кононенко А.А., Кадькало А.В. и Сироткину А.В. преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302–304, 307–309 УПК РФ,

Приговорил:

признать Пархоменко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой каждый раз назначить ему наказание в виде штрафа в размере 000000 (…) рублей и по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Пархоменко Д.С. определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 000000 (…) рублей.

Признать Кипка Ивана Павловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой каждый раз назначить ему наказание в виде штрафа в размере 000000 (…) рублей и по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Кипка И.П. определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 000000 (…) рублей.

Признать Поляшова Эдуарда Николаевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему каждый раз наказание в виде штрафа в размере 000000 (…) рублей и по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Поляшову Э.Н.. определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 000000 (…) рублей.

Признать Кононенко Александра Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему каждый раз наказание в виде штрафа в размере 000000 (сто тысяч) рублей и по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Кононенко А.А. определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 000000 (…) рублей.

Признать Кадькало Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 00000 (…) рублей.

Признать Сироткина Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 00000 (…) рублей.

Меру пресечения в отношении Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшова Э.Н., Кононенко А.А., Кадькало А.В. и Сироткина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора – в\ч (...) к Пархоменко Д.С., Кипка И.П., Поляшову Э.Н., Кононенко А.А. и Кадькало А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части (...), в размере 000000 (…) рубля (…) копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с Пархоменко Дмитрия Сергеевича, Кипка Ивана Павловича, Поляшова Эдуарда Николаевича, Кононенко Александра Алексеевича и Кадькало Александра Валерьевича в пользу войсковой части (...) солидарно – 000000 (…) рубля (…) копейки.

Арест на имущество Пархоменко Д.С., Кононенко А.А. и Кадькало А.В.: легковой автомобиль «…»(…) года выпуска с идентификационным номером (VIN) – (…) (кузов № (…), двигатель № (…)), г.р.з – (…); легковой автомобиль «…»(…) года выпуска с идентификационным номером (VIN) – (…) (кузов № (…), двигатель № (…)), г.р.з – (…), г.р.з. – Е311ММ51; легковой автомобиль «…»(…) года выпуска с идентификационным номером (VIN) – (…) (кузов № (…), двигатель № (…)), г.р.з – (…), до возмещения каждым из указанных осуждённых ущерба, причиненного преступлением, не отменять.

Нижеуказанные вещественные доказательства хранить при деле:

- информацию о соединениях между абонентами, поступившие от операторов сотовой связи (филиала в (…) области ОАО «…»; ЗАО «…»; Мурманского регионального отделения (…) филиала ОАО «…»;(…) филиала ОАО «…»);

- маршрутный лист № (…) на автомобильную колонну;

- ведомость состава и загрузки автомобильной колонны;

- путевые листы №№ (…)-(…) от (…);

- копию приказа командира в/ч (...)№(…) от (…);

- маршрутный лист № (…) на автомобильную колонну;

- ведомость состава и загрузки автомобильной колонны от (…);

- путевые листы №№ (…)-(…) от (…);

- копию приказа командира в/ч (...) №(…) от (…);

- журнал учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин войсковой части (...);

- книгу выхода и возвращения машин (…) автомобильной роты (подвоза горючего) автомобильного батальона в/ч (…);

- отношение на проезд за исх. №(…) от (…);

- отношение на вывоз материальных средств № за исх. (…) от (…);

- отношение за исх. № 110/13 от 24.12.2012;

- вторые экземпляры: накладной №(…) от (…), накладной №(…) от (…); талон чекового требования № (…); накладную № (…) от (…); накладную №(…) от (…); чековое требование № (…); наряд №(…) от (…); журнал заданий на перекачку горючего; книгу замеров на расходном складе ГСМ; книгу № (…) учета наличия и движения материальных средств в подразделении (расходный клад ГСМ);

- оптический диск CD-R Мirех В1аnк, рег. №(…) от (…) в конверте с пояснительной надписью «в данный пакет вложен диск CD-R Мirех В1аnк, рег. №(…) от (…), в 1 (одном) экз., не секретно»;

-оптический диск DVD-RW, рег. №(…) от (…) в/ч (…) в конверте с пояснительной надписью «…»;

-оптический диск DVD-RW рег. №(…) от (…) в/ч (…) в конверте с пояснительной надписью «…»;

-оптический диск CD-R Мirех В1аnк, рег№(…) от (…) в конверте песочного цвета без пояснительной надписи;

-оптический диск CD-R Мirех В1аnк, рег. №(…) от (…) в конверте белого цвета с пояснительной надписью «рег. №(…) от (…)»;

- оптический диск с негативами фотографий, выполнявшихся в ходе проведения процессуальных действий по уголовному делу;

- оптический диск с фонограммой допроса (…) подозреваемого Пархоменко Д.С;

-оптический диск с фонограммой допроса (…) подозреваемого Поляшова Э.Н.

-оптический диск с фонограммой допроса (…) свидетеля Кипка И.П.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «…» – вернуть по принадлежности Поляшову Э.Н.; а вещественные доказательства по делу – 2 ёмкости с образцами топлива ТС-1, изъятые в ходе осмотра места происшествия (…), – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на выплату вознаграждений адвокатам, участвовавшим в деле по назначению суда: Арестову К.П. – в размере 00000 (…) рублей и Воропаеву С.Г. – в размере 00000 (…) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

А.Ю. Попов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 4/2014 от 16.01.2014

4/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица