Решение по делу № 2-200/2017 (2-2585/2016;) от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.

истцов Кожуховского Н.П., Кожуховского А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., представителя истцов Любавина А.В.,

представителей ответчиков ООО «Фортуна Агро» Васильева Е.А., ПАО «МРСК Сибири» Гусева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского Н.П., Кожуховского А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., Тайгиной Н.Ф. к ООО «Фортуна Агро», ПАО МРСК «Сибири» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожуховский Н.П., Кожуховский А.Н., Абрамова Т.Н., Кожуховская В.М., Тайгина Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Фортуна Агро», ПАО МРСК «Сибири» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ФИО1, являясь механизатором ООО «Фортуна Агро» получил производственную травму и погиб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО1 находился в рабочее время на рабочем месте на территории гаража ООО «Фортуна Агро» в <адрес>, занимаясь ремонтом сельскохозяйственной техники, механизатор ФИО2, управляя комбайном «Нью Холланд» двигался по территории гаража, во время движения комбайн поднятой крышкой бункера зацепился за провод воздушной линии электропередач напряжением 10 киловольт и стал тянуть провод за собой. ФИО1 подбежал к комбайну и, желая помочь, попытался взобраться по металлическому трапу, но в этот момент получил удар электрическим током. ФИО2 при помощи резинного ремня оторвал ФИО1 от комбайна, упавший на землю ФИО1 не подавал признаков жизни, первая медицинская помощь не оказывалась, приехавшие через 2 часа работники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть ФИО1 По заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть наступила вследствие поражения технически током. Согласно Акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02 сентября 2005 года Подстанция № «Шушь» и линия электропередачи ВЛ-10кВ Ф № находится на балансе Шарыповского района электрических сетей Производственного отделения Западные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго. Причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение правил охраны труда, допуск ФИО1, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, не прошедшего медицинский осмотр и психиатрическое обследование, к работе, допуск должностным лицом ООО «Фортуна Агро» сельскохозяйственной техники высотой более 4 метров для работы в охранную зону ЛЭП без проведения специального инструктажа и обеспечения надзора над работниками. Так же причиной смерти ФИО1 явилось и провисание провода ЛЭП, ненадлежащее состояние проводов ЛЭП находится в прямой причинной связи с тяжкими последствиями. Вина ответчиков установлена актом о несчастном случае на производстве № от 01 ноября 2016 года. Истец Кожуховский Н.П. является отцом погибшего, смерть которого причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за смерти близкого родственника – сына, с которым у него были хорошие теплые и доверительные отношения, сын был для него опорой в жизни, оказывал помощь, ухаживал за ним, был его кормильцем. Погибший ФИО1 также являлся близким родственником других истцов: братом Кожуховскому А.Н. и Абрамовой Т.Н., и внуком Тайгиной Н.Ф. и Кожуховской В.М., которым так же причинен моральный вред в связи с его гибелью, они поддерживали теплые отношения, жили большой и дружной семьей. На основании изложенного просят взыскать с ООО «Фортуна Агро» в пользу Кожуховского Н.П., Кожуховского А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., Тайгиной Н.Ф. по 1000000 руб. каждому, с ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в пользу Кожуховского Н.П., Кожуховского А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., Тайгиной Н.Ф. по 1000000 руб. каждому, с ООО «Фортуна Агро» в пользу Кожуховского Н.П. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Любавин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика ООО «Фортуна Агро» Васильев Е.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда, так как находит их не обоснованными и завышенными, поскольку согласно Акту о несчастном случае на производстве № от 01 ноября 2016 года одной из основных причин несчастного случая является нарушение работником правил внутреннего распорядка, а именно нахождение тракториста ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что в действиях потерпевшего ФИО1 присутствуют признаки грубой неосторожности. Кроме того, просит учесть вину ПАО «МРСК Сибири», допустившего ненадлежащее состояние проводов ЛЭП. Представитель просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Гусев И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что согласно Акта о несчастном случае на производстве № от 01 ноября 2016 года виновность за данный несчастный случай возложена на как работодателя ООО «Фортуна Агро» и собственника электрических сетей «ПАО «МРСК Сибири», так и самого работника ФИО1, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом не дана оценка его действиям, связанным непосредственно с происшествием. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения работодателем трудового законодательства и законодательства, регламентирующего эксплуатацию машин и оборудования, а также сферу энергетики, в том числе в части нарушений эксплуатации комбайна в зоне действия линии электропередачи. Как следует из Заключения Управления Ростехнадзора по Красноярскому краю, то в нем указан факт сцепления комбайна с линией электропередач, изменение состояния линии электропередач в связи с данным взаимодействием и описание, что оценка данных факторов осуществлялась исключительно по документам, а также говорится о невозможности точной оценки состоянии линии электропередачи до происшествия, то есть заключение не содержит однозначного вывода о ненадлежащем состоянии линии, обход 11 августа 2016 года нарушений на участке линии не выявил, материалами проверки ненадлежащее состояние линии электропередачи имеет лишь предполагаемый характер, то есть виновность сетевой организации не доказана. Вместе с тем, предполагая, что на ПАО «МРСК Сибири», как на владельца источника повышенной опасности, возможно будет возложена ответственность за причинение вреда ФИО1, просил размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанности, в том числе:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 августа 2016 года ФИО1 принят в ООО «Фортуна Агро» в основное структурное подразделение трактористом на период сезонных работ (л.д. 138-140, 156).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 20).

Погибший ФИО1 является сыном истца Кожуховского Н.П., родным братом истцов Кожуховского А.Н. и Абрамовой Т.Н., внуком истцов Кожуховской В.М. и Тайгиной Н.Ф., что подтверждается соответствующими свидетельствами и справками (л.д.13-16, 209-210).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО1, комиссией по расследованию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут произошел несчастный случай с трактористом ФИО1 при следующих обстоятельствах: на территории, расположенной за гаражом ООО «Фортуна Агро» комбайнер ФИО2, установив жатку на свой комбайн «Нью Холланд», начал движение задним ходом. При этом, комбайн, на котором находился ФИО2, проезжая под проводами воздушной линии напряжением 10 кВ., поднятой крышкой бункера зацепился за провод воздушной линии и стал тянуть провод за собой. Проезжавший мимо на своем комбайне ФИО5 жестами предупредил ФИО2, чтобы он остановился и опустил крышки бункера. ФИО2 заглушил комбайн и когда обернулся, то увидел ФИО1, который двумя руками держался за поручни комбайна и его било электрическим током. ФИО2 спрыгнул с комбайна, и резиновым ремнем оторвал ФИО1 от поручней. Упавший на землю ФИО1 не подавал признаков жизни, первая медицинская помощь ему не оказывалась. Приехавшие через два часа работники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть ФИО1 Согласно п. 8.2, 8.3 данного акта смерть ФИО1 наступила вследствие поражения техническим электричеством, при судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь обнаружен в крови 1,71 промилле, в моче 2,06 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ (производство работ, связанных с проездом машин, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 метра в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением свыше 1000В, при эксплуатации данной сети с нарушением наименьшего расстояния по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли); нарушение работником правил внутреннего распорядка (нахождение работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Сопутствующие причины несчастного случая: допуск к производству работ тракториста ФИО1 без проведения инструктажа на рабочем месте о мерах безопасного выполнения работ вблизи охранной зоны линии электропередач, не прошедшего обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование; отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за выполнением работниками Правил внутреннего трудового распорядка. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: главный инженер ООО «Фортуна Агро» ФИО3, инспектор ОК ФИО4, зам.генерального директора ФИО7, мастер участка Шарыповского РЭС Производственного отделения Западные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго ФИО6, тракторист ООО «Фортуна Агро» ФИО1 (л.д. 7-12).

Данный акт № о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО1, ООО «Фортуна Агро» и ПАО «МРСК Сибири», а также истцами, в установленном законом порядке обжалован не был.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Фортуна Агро» и ПАО МРСК «Сибири» не оспаривали обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, установленные актом № о несчастном случае на производстве, в том числе принадлежность источников повышенной опасности - комбайна «Нью Холланд» и линии электрических сетей ВЛ-10кВ Ф № - ответчикам.

За нарушение норм действующего трудового законодательства постановлениями Государственной инспекции труда в Красноярском крае ООО «Фортуна Агро» было признано виновным в совершении административных правонарушений с назначением административного наказания в виде штрафа, которые оплачены ООО «Фортуна Агро» в полном размере (л.д. 218-226).

29 августа 2016 года следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Лаутеншлегер А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. водитель комбайна № ФИО2, не закрыл купол бункера комбайна заезжая на территорию хранения сельскохозяйственного оборудования ООО «Фортуна Агро», расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем задел нижний провод линии высоковольтного напряжения в 10 киловольт. Увидев данное происшествие, ФИО1 решил оповестить ФИО2 о том, что его комбайн задел линию ЛЭП, подойдя к комбайну №, ФИО1 взялся обеими руками за лестницу, ведущую в кабину комбайна, вследствие чего получил поражение электрическим током и от полученных травм скончался на месте. Таким образом, в ходе проведенной проверки в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ не установлено (л.д. 41-43).

Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила вследствие поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует морфологическая картина, обнаруженная при вскрытии трупа (электрометки входа и выхода в области обеих кистей рук, правого пальца правой стопы), жидкое состояние крови и данные гистологического исследования. При химическом исследовании, этиловый алкоголь обнаружен в крови 1,71 промилле, в моче 2,06 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 - главный инженер ООО «Фортуна Агро», показал, что ФИО1 неоднократно устраивался на работу в ООО «Фортуна Агро», последний раз в августе 2016 года, за пять дней до происшествия. Само происшествие он не видел, о несчастном случае, что ФИО1 поразило током на площадке за гаражными боксами, ему сообщили около 11 часов, он выбежал через токарку и увидел комбайн, задевший провода, после чего связался с генеральным директором, который приказал обесточить ЛЭП. Провод, за который зацепился комбайн Ачисова, провисал, так как одна из опор была наклонена, это было видно визуально, хотя уклон и не был аварийным, в таком состоянии опора уже находилась, когда он устроился на работу. После произошедшего опору установили, кроме того работниками МРСК установлены таблички, запрещающие проход в этом месте.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО «Фортуна Агро» механизатором более 10 лет, инструктаж по технике безопасности проводится регулярно главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на комбайне, установил жатку, и когда отъезжал, то зацепил провода линии ЛЭП, это заметил Корняков, который и махнул ему рукой. Он заглушил двигатель и взялся за телефон, чтобы доложить об этой ситуации руководству, но не успел, так как в это время к его комбайну подбежал ФИО1, прикоснулся к комбайну и его ударило током. После чего он выскочил из комбайна и ремнем отдернул ФИО1 от комбайна, от ФИО1 шел дым. О том, как действовать в подобных ситуациях им разъясняли в ходе инструктажа по технике безопасности. Провод ЛЭП был провисший.

Из Заключения специалиста, составленного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление следует, что в ходе расследования выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики, а также технических регламентов, а именно: сотрудниками ООО «Фортуна Агро» не обеспечены организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, а также не соблюдены технические мероприятия. Кроме того, в ходе расследования выявлены недостатки эксплуатации проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками несчастного случая, при этом указано, что установить расстояние по вертикали от проводов ВЛ-10кВ фидер 95-4 до поверхности земли до происшествия не представляется возможным (л.д. 114-115).

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, в том числе в связи с нарушением работодателем требований охраны труда и производства работ, связанных с проездом машин, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 метра в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением свыше 1000В, при эксплуатации данной сети с нарушением наименьшего расстояния по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли. Также суд учитывает, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам ООО «Фортуна Агро» и ПАО МРСК «Сибири», в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для компенсации причиненного истцам морального вреда, возмещаемого, с учетом ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответчиками в солидарном порядке.

Доводы представителя ПАО МРСК «Сибири» о предполагаемом характере ненадлежащего состояния линии электропередачи и об отсутствии доказательств вины сетевой организации, суд находит несостоятельными, при том, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба предполагается независимо от его вины. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.

Согласно п.2.5.212 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ (до 35 кВ) до поверхности земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ должно составлять не менее 7 м.

В настоящем случае надежность работы, надлежащее состояние линий электропередачи ПАО МРСК «Сибири» обеспечены не были, поскольку имело место провисание проводов, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2, а также самим фактом зацепа комбайна максимальной высотой с поднятой крышкой бункера и поднятым выгрузным шнеком 5,7 м., линии электропередачи, которая согласно требованиям, должна быть установлена на высоте не менее 7 м. до поверхности земли.

Гибелью сына, внука и брата Кожуховскому Н.П., Кожуховскому А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., Тайгиной Н.Ф. бесспорно причинены глубокие нравственные страдания и переживания, горе, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, душевная боль. Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в иске, судом не установлено тесных семейных и теплых отношений между погибшим и истцами, поскольку длительное время они проживали в разных районах края, встречались очень редко, материальную помощь погибший родственникам не оказывал, с бабушками созванивался по телефону, кормильцем семьи не являлся. Кроме того, по месту жительства и работы ФИО1 характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на профучете как семейный дебошир.

В подтверждение факта оказания ООО «Фортуна Агро» материальной помощи представителем ответчика представлены расходный кассовый ордер № от 25 августа 2016 года на материальную помощь, выделенную отцу погибшего – Кожуховскому Н.П., в размере 50000 руб., а также расходный кассовый ордер б/н от 25 августа 2016 года на единовременное пособие на погребение, выплаченную Кожуховскому Н.П., в размере 6332,73 руб. (л.д. 74-75).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- фактические обстоятельства дела - несчастный случай на производстве произошел в результате грубейших нарушений ответчиками требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики и в области охраны труда, отсутствия контроля со стороны должностных лиц работодателя за выполнением работниками Правил внутреннего трудового распорядка, что в совокупности повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и как следствие, лишение его жизни, кроме того, суд принимает во внимание неосторожность самого потерпевшего и нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также оказание ООО «Фортуна Агро» в добровольном порядке отцу погибшего материальной помощи;

- характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных смертью ФИО1 в результате несчастного случая, в частности, истцы перенесли нервный стресс и сильные душевные переживания в связи с потерей родного и близкого человека, при этом суд принимает во внимание сложившиеся между погибшим и членами его семьи отношения, и образ жизни ФИО1;

а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Кожуховского Н.П. - 250000 руб., в пользу Кожуховского А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., Тайгиной Н.Ф. – по 70000 руб. каждому.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кожуховский Н.П. просит взыскать с ответчика ООО «Фортуна Агро» расходы по оплате юридических услуг за составления искового заявления, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2016 года, об оплате адвокату Любавину А.В. за составление иска 5000 руб. С учетом принципа разумности, суд полагает взыскать данные расходы в полном размере, с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховского Н.П., Кожуховского А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., Тайгиной Н.Ф. к ООО «Фортуна Агро», ПАО МРСК «Сибири» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фортуна Агро», ПАО «МРСК Сибири» в пользу Кожуховского Н.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фортуна Агро», ПАО «МРСК Сибири» в пользу Кожуховского А.Н., Абрамовой Т.Н., Кожуховской В.М., Тайгиной Н.Ф., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, каждому из истцов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фортуна Агро», ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года