Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2017 ~ М-1030/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2761/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Бакаловой А.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.04.2016 года в 20.30 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 91-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 520, г.р.з. (№) под управлением Игнатенко А.А., и Вольво ХС 70, г.р.з. (№) под управлением Соколова В.И., принадлежащего Щеголеву В.В. (л.д. 11). Виновным в данном ДТП признан водитель Игнатенко А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Щеголев В.В. Согласно ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.05.2016 г. истцом были предоставлены документы и транспортное средство на осмотр в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Однако в течение установленного законом срока, по заявлению истца страховая компания АО СК Инвестиции и финансы выплату не произвела. 30.05.2016 г. истец обратился к ИП Пушкалову Д.А. за расчетом стоимости восстановительного ремонта, которая на основании заключения № 1220 составила 516 700 рублей.

20.10.2016 г. Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании «Инвестиции и финансы», вследствие чего по настоящий момент, данная страховая компания выплату не произвела.

14.12.2016 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Однако по настоящее время ответчиком страховое возмещение перечислено не было. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

13.01.2017 года истец обратился с письменной досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако указанные требования в претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 200 000, услуги представителя 32 000 рублей.

Истец Щеголев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 64).

Представитель истца – Бакалова А.В., действующей на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось о дате и времени извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2016 года в 20.30 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 91-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 520, г.р.з. (№), под управлением Игнатенко А.А., и Вольво ХС 70, г.р.з. (№), под управлением Соколова В.И., принадлежащего Щеголеву В.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что следует из справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП признан водитель Игнатенко А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.04.2016 года водитель Игнатенко А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9 об.).

30.05.2016 года ИП Пушкаловым Д.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 1220 от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 516 700 рублей (л.д. 15-27).

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

14.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

13.01.2017 года ответчику представлена письменная досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 29). Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Определением суда от 08.08.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № СА 387/17 от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, г.р.з. (№) с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 23.04.2016 года составляет 482 075,74 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, № СА 387/17 от 10.08.2017 поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение № СА 387/17 от 10.08.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 400 000 рублей (максимальный размер страховой суммы).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание применение положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Щеголева В.В., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеголева В.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере – 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

18.02.2017 года между ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» и Щеголевым В.В. заключен договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления (л.д. 28). Стоимость услуг по данному договору составила 32 000 рублей.

Истцом произведена оплата указанной выше суммы, что следует из квитанций №192 от 07.08.2017 г., №217 от 15.09.2017 г.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял юрисконсульт ООО ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» Бакалова А.В., действующей на основании доверенности (л.д. 64).

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (рассмотрение дела в трех судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеголева В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей - участие представителя в судебном заседании от 04.05.2017г., 08.08.2017 г., 19.09.2017 г., 1 000 рублей – составление досудебной претензии).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 400 000 рублей по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с указанной суммы подлежит взысканию гос. пошлина в размере 7 200 рублей + 300 рублей за требование компенсации морального вреда, а всего 7 500 рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в указанном размере надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеголева В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, а всего 522 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.