Решение по делу № 2-452/2019 (2-3057/2018;) ~ М-3025/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» к Махову Сергею Валерьевичу о пресечении действия, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» обратилось в суд с иском к Махову С.В. о пресечении действия, нарушающих право, путем возложения на ответчика обязанности убрать автомобиль "марка" гос.рег.знак ........ с территории, огражденной забором истца, находящейся по адресу: .........

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....:1 и ....:2, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ......:3, находящихся по адресу: г. Ярославль, улица Песочная, дом 1. Ответчику принадлежит автомобиль "марка" регистрационный знак ......... С 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика ежедневно и круглосуточно без правовых оснований находится на земельном участке истца 76:23:061401:7329. В период с ноября 2016 года до 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика использовался ежедневно и круглосуточно как средство препятствования установке истцом ограждения по границе своего земельного участка с кадастровым номером ......:3. В порядке исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-16813/2016 автомобильМахова СВ. принудительно был перемещён на 15 метров вперёд с места препятствованияустановке забора. Автомобиль ответчика создаёт помеху для движения других транспортных средств, мешает уборке территории, нарушает право собственника свободно пользоваться своей территорией с ноября 2016 года. Требования истца убрать автомобиль с частной территории ответчик оставляет без ответа и удовлетворения. В свою очередь ответчик необоснованно требует от истца возвратить автомобиль на место. Конфликтная ситуация возникла при следующих обстоятельствах: смежный    с       земельными    участками    истца земельный участок,        кадастровый    номер ....:4, принадлежит на праве собственности Чирковой Людмиле Анатольевне, которая использует его для осуществления предпринимательской деятельности. Земельные участки истца и Чирковой Л.А. пересекает железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Все указанные выше земельные участки ранее были ограждены единым бетонным забором, принадлежавшим истцу. Письмом от 28 октября 2013 года Чиркова Л.А. потребовала убрать бетонный забор с границы своего земельного участка. В ответ истец принял решение перенести забор на границу своего земельного участка, заменив материал ограждения на более лёгкий. Чиркова Л.А. была заинтересована только в демонтаже ограждения и стала препятствовать установке ограждения по границе земельного участка истца, в том числе используя автомобиль "марка", принадлежащий Махову Сергею Валерьевичу. Чиркова Л.А. и Махов С.В, длительное время сотрудничают и действуют в интересах друг друга.

В судебном заседании представитель истца Паутова Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Махов С.В. в судебном заседание не явился. Его представитель Третьяк М.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что правовых оснований для перемещения автомобиля Махова СВ. на свой земельный участок истец не имел, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области, на которое ссылается истец, было вынесено в отношении ИП Чирковой Л.А., в отношении ответчика Махова СВ., а также в отношении его имущества судебных решений не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось, никаких правовых оснований для перемещения автомобиля Махова СВ. на свой земельный участок истец не имел. Перемещение автомобиля ответчика на территорию истца произведено самим истцом в отсутствие согласия ответчика. Требование ответчика о возврате принадлежащего ему транспортного средства на прежнее место стоянки, адресованное истцу, оставлено последним без удовлетворения. Исполнительное производство по вышеуказанному судебному спору было возбуждено в отношении Чирковой Л.А. Исполнительное производство в отношении Чирковой Л.А. окончено 01 июня 2018г., в то время как транспортное средство ответчика перемещено самим истцом в ночь с 27 на 28 июня 2018 г., т.е. после окончания исполнительного производства. Действий по занятию Маховым СВ. земельного участка истца ответчик не совершал, транспортное средство ответчика перемещено истцом на свой земельный участок, вопреки воле ответчика. 28.06.2018г. Махов СВ. обратился в отдел полиции по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля с заявлением о совершении в отношении автомобиля "марка" г.н. ........, принадлежащего Махову СВ. на праве собственности, противоправных действий со стороны руководства ООО ОРТП фирма «Бакалея». Материал проверки зарегистрирован в КУСП №13799. В настоящее время по указанному заявлению проводится доследственная проверка.

ИП Чиркова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что

решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16813/2016 от 15.04.2017, Чирковой Л.А. запрещено препятствовать установке истцом ограждения по границе земельного участка, принадлежащего истцу. Махов СВ. не являлся лицом, участвующим в вышеуказанном судебном деле, исполнительных производств в отношении него не возбуждалось. Утверждение истца о том, что перемещение автомобиля Махова СВ. произведено во исполнение судебного решения, не соответствует действительности. Автомобиль Махова СВ. находился на земельном участке ОАО «РЖД», смежном с участком истца. При установке забора истец переместил автомобиль ответчика на свой земельный участок. Махов С.В., обнаружив свой автомобиль 28.06.2018 на земельном участке ответчика, обратился в отдел полиции по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля с заявлением о совершении в отношении автомобиля "марка" г.н. ........, принадлежащего Махову СВ. на праве собственности, противоправных действий со стороны руководства ООО ОРТП фирма «Бакалея» (материал проверки зарегистрирован в КУСП№13799), а также письменно потребовал от истца вернуть его на место прежней стоянки, однако данное требование истцом не исполнено.

Представитель ОАО «РЖД» Семенов Д.Д. (по доверенности) оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что в адрес ОАО «РЖД» от истца поступало обращение № 127 от 10 октября 2016 года о согласовании переноса ограждения (существующих ворот) на земельном участке полосы отвода ОАО «РЖД», смежного с земельным участком ООО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма расположенных <адрес>. ОАО «РЖД» не возражало в установке ограждения из сборно-разборных конструкций по границе участка полосы отвода железной дороги и настаивало на сохранении местонахождения существующих ворот, на прежнем месте. Согласование действительно при условии обеспечения доступа Северной железной дороге для проведения работ по демонтажу подъездных путей. Установка ограждений истцом на земельном участке полосы отвода ОАО «РЖД» согласована не была, и эти действия являются самовольными.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки №№ ....:1 и ....:2, находящиеся по адресу: .........

Ответчику принадлежит автомобиль "марка" регистрационный знак .........

Сторона истца ссылается, что с 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика ежедневно и круглосуточно без правовых оснований находится на земельном участке истца ....:1. В период с ноября 2016 года до 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика использовался ежедневно и круглосуточно как средство препятствования установке истцом ограждения по границе своего земельного участка с кадастровым номером ......:3 Автомобиль Махова С.В. истцом принудительно был перемещён на 15 метров вперёд с места препятствования установке забора. Автомобиль ответчика создаёт помеху для движения других транспортных средств, мешает уборке территории, нарушает право собственника свободно пользоваться своей территорией с ноября 2016 года. Требования истца убрать автомобиль с частной территории ответчик оставляет без ответа и удовлетворения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из заключения кадастрового инженера ФИО усматривается, что на границах участков с кадастровыми номерами ...:5 (собственник - Чиркова Л.А.) и ......:3 (собственник - ООО ОРТП фирма "Бакалея") установлен глухой металлический забор протяженностью 37м 06 см. На границах участков с кадастровыми номерами ....:6 (ОАО "РЖД") и ......:3 (ООО "ОРТП фирма "Бакалея") установлен бетонный забор (замеры по протяженности не производились) и металлический забор протяженностью 27м 47 см. Границы обоих участков свободны для дальнейшей установки ограждения. С одной стороны длина свободной границы составляет 178 м 24 см, с другой 25м 15 см (общее 203м39 см.).

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что автомобиль марки ГАЗ расположен на участке с кадастровым номером 76:23:061401:474(правообладатель ОАО "РЖД"), расстояние по правому борту автомобиля до границы участков с кадастровыми номерами ....:6; ......:3 составляет 0,58м (в районе правого переднего колеса); а по правому заднему колесу 0,2 м; расстояние по левому борту автомобиля до границы вышеуказанных участков составляет 0,59м по левому переднему колесу и 0,74м по левому заднему. Автомобиль расположен таким образом, что не пересекает границу участка с кадастровым номером ......:3 и ...:5 (схема расположения автомобиля до его перемещения ).

Судом при этом установлено, что каких-либо оснований для перемещения спорного автомобиля истцом на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» земельный участок не имелось. Истец ссылается на тот факт, что, разместив указанный автомобиль на ж\д путях ОАО «РЖД», ответчик препятствовал установке ограждения земельного участка истица, вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств законности возведения ограждения в месте расположения спорной автомашины, из пояснений представителя ОАО «РЖД», материалов дела следует, что установка ограждений истцом на земельном участке полосы отвода ОАО «РЖД» согласована не была, а решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 г., вступившим в законную силу. запрещено ИП Чирковой Л.И. препятствовать истцу в установке ограждения земельного участка с КН ......:3, указанное решение суда исполнено в полном объеме 01.06.2018 г. , и не оспаривается истцом, что перемещение данного транспортного средства было произведено после 01.06.2018 г. Также суд учитывает, что в соответствии с письмом от 17.04.2018 г. ОАО «РЖД» согласовало истцу установку ограждения его земельного участка вдоль границы земельного участка полосы отвода железной дороги, а установка ограждения на земельном участке полосы отвода, а также непосредственно на ж\д путях, где находился автомобиль ответчика, согласована истцу собственником участка не была . Таким образом, перемещение автомобиля на участок истца нельзя признать совершенным в целях защиты каких-либо нарушенных прав истца.

Самостоятельных действий по размещению принадлежащего ему транспортного средства на участок истца ответчик не совершал.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом ОАО «РЖД» обратилась к истцу с требованием о демонтаже ворот, установленных на ж\д путях на земельном участке ОАО «РЖД» с КН ....:6, в том числе с учетом того, что сформирован земельный участок для эксплуатации ж\д путей и объект в целом выставлен на торги.

Перемещение транспортного средства ответчика с участка, который является собственностью ОАО «РЖД», силами истца на его земельный участок, ни фактическими обстоятельствами дела, ни требованиями нормативных актов не обусловлено, поэтому факт нарушения прав собственно истца такими действиями судом не установлен. Ответчик на земельный участок истца свой автомобиль не устанавливал

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» к Махову Сергею Валерьевичу о пресечении действия, нарушающих право оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Л.А. Ивахненко