Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2018 от 30.05.2018

                                                                                                                    Дело № 2-411/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                                                 25 июня 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева П.А. к Гончарову С.Е. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к Гончарову С.Е. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Согласно иску, 19 октября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Васильеву П.А. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Гончарову С.Е., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Васильев П.А. просит суд взыскать в его пользу с Гончарова С.Е. материальный ущерб причинённый ему в результате ДТП в сумме 157252 рубля 96 копеек и судебные расходы в размере 35845 рублей (л.д. 4-5).

    Истец Васильев П.А., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.184).

    Представитель истца по доверенности общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее – ООО «Юрист-авто») будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.185).

    Ответчик Гончаров С.Е., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 171,172), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражения на исковые требования не представил.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 октября 2017 г. в 07 часов 00 минут Гончаров С.Е., управляя автомашиной марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей ему на праве собственности, в районе дома <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности истцу Васильеву П.А. (л.д. 83, 129, 130, 131, 132, 133, 176-178).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 131).

Истец, предполагая, что виновным в совершении ДТП является ответчик, обратился в ООО "Баренц-Эксперт" для оценки затрат на восстановительный ремонт и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (л.д. 91-92об.).

Согласно отчёта № АУ-1392-12/17 от 22 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 147384 рубля 25 копеек, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 9868 рублей 71 копейка (л.д. 97-127), стоимость составления отчёта 13900 рублей (л.д.90).

Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Квалификация и соответствующее образование эксперта Гусева К.А., проводившего исследование, подтверждаются приложенными к заключению документами (л.д. 146, 150).

Кроме того, эксперт аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ, что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник Гусев К.А. включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 680 (протокол от 22 апреля 2013 г. № 5) (л.д. 151).

Таким образом, заключение эксперта № АУ-1392-12/17 от 22 декабря 2017 г. по результатам проведения автотехнической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учётом износа, и величина утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства истца, не доверять которому, с учётом выше приведённых обстоятельств, у суда оснований не имеется.

Данное заключение в установленном порядке ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

С учётом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения отчёт ООО "Баренц-Эксперт" № АУ-1392-12/17 от 22 декабря 2017 г., следуя которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 147384 рубля 25 копеек, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 9868 рублей 71 копейка (л.д. 97-153).

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер> по договору ОСАГО в установленном законом порядке была застрахована, суду не предоставлено (л.д. 131, 132, 133).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 11 ноября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова С.Е. было отказано на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 131).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечёт освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 г., которым Гончаров С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, он при даче пояснений показал, что 19 октября 2017 г. в 07 часов 00 минут он двигался на автомашине марки ВАЗ-21102, у дома <адрес>, не справился с управлением, поскольку на машине была установлена резина не соответствующая времени года и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, после чего покинул место происшествия (л.д. 176-178).

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Гончаров С.Е., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 12 июля 2017 г.), предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не соблюдал безопасную скорость движения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Васильева П.А. действия (бездействия) послужившего причиной произошедшего 19 октября 2017 г. ДТП, суду не представлено.

Таким образом, причиной ДТП 19 октября 2017 г. явилось нарушение Гончаровым С.Е. Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях Гончарова С.Е. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в ДТП, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб.

Доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба имуществу истца Васильева П.А., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <номер>, в ходе ДТП, имевшего место 19 октября 2017 г. в районе дома <адрес>, и произошедшего по вине ответчика Гончарова С.Е., а также убытков, понесённых истцом в связи с оплатой услуг эксперта.

Кроме того, истцом понесены издержки по отправке почтовых отправлений ответчику: уведомления об осмотре 15 декабря 2017 повреждений автомобиля Рено Дастер техническим специалистом (л.д.16-17), досудебной претензии (л.д. 54-55) в сумме 131 рубль; по оплате услуг эксперта и составлению отчёта в сумме 13900 рублей (л.д. 51).

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 1000 рублей за изготовление фотокопий документов, но при этом не представлены документы подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы.

Кроме того, согласно представленных Васильевым П.А. документов, им, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг (составление претензии - 2000 рублей, искового заявления – 3000 рублей). Несение заявителем указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 января 2018 г. (л.д. 56) и приходным кассовым ордером № <номер> от 18 января 2018 г. (л.д. 56об.). Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере – 1600 рублей (л.д.57-58), которые на основании статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд находит судебные издержки подлежащими частичному возмещению Васильеву П.А. со стороны Гончарова С.Е.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика Гончарова С.Е. подлежат взысканию в пользу истца Васильева П.А. затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа деталей 147384 рубля 25 копеек, возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 9868 рублей 71 копейка, возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составлению отчёта № АУ-1392-12/2017 - 13900 рублей, почтовые расходы – 131 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, взысканию с Гончарова С.Е. в пользу Васильева П.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Васильева П.А. удовлетворить.

Взыскать с Гончарова С.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Васильева П.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа деталей в сумме 147384 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме 9868 (девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта и составлению отчёта - 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 131 рубль (сто тридцать один) рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 180883 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с Гончарова С.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Васильева П.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек, уплаченной по чек-ордеру Васильевым Павлом Анатольевичем 15 марта 2018 г. в Мурманском отделении ПАО Сбербанк России № 8627 филиал № 139 ИНН 7707083893 (получатель УФК по Мурманской области (межрайонная ИФНС № 8 по Мурманской области), ИНН 5118000011, КПП: 511801001, счет: 40101810000000010005 отделение Мурманск, БИК: 044705001, КБК: 18210803010011000110, ОКТМО: 47712000) получателю УФК России по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области) КПП: 365201001, ИНН 3652013777, счёт 40101810500000010004, в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 20604101.

Решение, в части зачёта уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, направить в межрайонную ИФНС № 8 по Мурманской области (расположенную по адресу: <адрес> после вступления его в законную силу, для исполнения.

Копию решения направить в трёхдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Д.А. Майоров