Решение по делу № 2-10094/2017 ~ М-10205/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-10094/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  30 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала Титову Герману Владимировичу, Титовой Марине Анатольевне, Петухову Николаю Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору № 1260001/0546 от 29 июня 2012 года в размере 3 228 291, 63 руб., в том числе основной долг в размере 1 850 646, 25 руб., просроченный основной долг 259 761,91 проценты за пользование кредитом в размере 849 094, 73, руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 68 243, 72 руб., пеня за просрочку уплату процентов 200 545, 02 руб., а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30341 руб.

Представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Киселев А.В. в судебном заседании требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчики Титов Г.В., Титова М.А., Петухов Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Установлено, что 29 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Титовым Г.В., Титовой М.А. заключен кредитный договор № 1260001/05466, по условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 799 988 руб. сроком до 20 мая 2034 года под 14,50 % годовых. Ответчики Титов Г.В., Титова М.А. с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о предоставлении кредита с графиком платежей и правилах предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица с Петуховым Н.А. № 1260001/0546-7 от 25 июня 2012 года.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № 2499 от 29 июня 2012 года о перечислении денежных средств в размере 2 799 988 руб. на счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 3 228 291, 63 руб., в том числе основной долг в размере 1 850 646, 25 руб., просроченный основной долг 259 761,91 проценты за пользование кредитом в размере 849 094, 73, руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 68 243, 72 руб., пеня за просрочку уплату процентов 200 545, 02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой, ответчик свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность всего в размере 3 228 291, 63 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, кредит заемщику был предоставлен на приобретение земельного участка с объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу ___, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый паспорт № от 11 мая 2013 года.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа также является ипотека на земельный участок с объектом недвижимости жилого дома в силу закона, что подтверждается выпиской из свидетельства о государственной регистрации права, кредитным договором, залоговая стоимость согласно п. 3.3 договора земельного участка установлен сторонами в размере 589 938 руб., жилого дома в размере 910 087 руб.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) в силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, заемщиком допускались пропуски платежей, в том числе допускалось невнесение платежей в течение нескольких месяцев подряд, а также внесение платежей не в полном объеме, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере в размере 589 938 руб., в размере 910 087 руб. соответственно. Указанную сумму суд определяет как начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 30341 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Титову Герману Владимимровичу, Титовой Марине Анатольевне, Петухову Николаю Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с Титова Германа Владимировича, Титовой Марины Анатольевны, Петухова Николая Афанасьевича солидарно задолженность по кредитному договору № 1260001/0546 от 29 июня 2012 года в размере 3 228 291 рубль 63 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Титова Германа Владимировича, Титовой Марины Анатольевны, Петухова Николая Афанасьевича пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30341 рубль.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору № 1260001/0546-13-4 от 25 июня 2012 года:

- земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: ___ расположенный по адресу: ____ установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для реализации на торгах в размере 589 938 рублей;

- жилой дом (литер А), ____ постройки, назначение: ___, расположенный по адресу: ____ принадлежащий на праве собственности Титову Герману Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 910087 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л.А.Николаева