Решение по делу № 12-354/2012 от 29.10.2012

№ 12-354/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 22 ноября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрыгина С.В., его защитника Василюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСтрыгина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.10.2012 года Стрыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 15 августа 2012 года в 13 часов 42 минут, на 644 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем «Toyota RAV-4» на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения и разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства.

Стрыгин С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела, им было заявлено ходатайство об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке км.643-644 автодороги «Байкал», ходатайство было удовлетворено, в материалы дела схема представлена. После ознакомления с материалами дела, им произведена видеосъемка участка автодороги, в месте, где, ориентировочно, им был завершен маневр обгона. Как следует из схемы дорожной разметки, в месте расположения дорожного знака 6.12 (указатель Красноярск 167, Уяр 292, Канск 406) до дорожного знака 6.12 (указатель Боготол 60, Мариинск 107, Кемерово 350) в противоположном направлении до середины расстояния между ними должна быть нанесена разметка 1.6., однако, фактически, нанесена разметка 1.1., которая начинается раньше, чем этого требуют нормативы. Поскольку он регулярно ездит по указанной дороге, им сразу было замечено, что дорожная разметка нанесена дорожной службой с нарушением требований схемы, что свидетельствует о том, что фактически, в месте завершения им маневра обгона транспортного средства должна была заканчиваться разметка 1.6. Им были представлены мотивированные возражения, где дано описание нарушения, заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъемки, подтверждающей данные обстоятельства. Ходатайство о приобщении видеосъемки было удовлетворено, видеосъемка просмотрена в зале судебного заседания, однако суд не дал оценки никакой данному доказательству. 15 августа 2012 года около 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, гос. № С833ЕС 124, двигался по автодороге Байкал по направлению из города Ачинска в сторону Боготола. Двигаясь с разрешенной скоростью, находясь в зоне действия разрешающей обгон разметки дороги, он начал маневр обгона двигающегося в попутном направлении маршрутного транспортного средства. Совершая маневр обгона, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, приближаясь к месту нанесения предупреждающей разметки 1.6., он рассчитал, что до начала разметки 1.1. он успеет завершить маневр, однако, водитель маршрутного транспортного средства увеличил скорость движения, в связи с чем, он был вынужден закончить маневр, увеличив скорость движения своего автомобиля. Приблизительно через 1 км он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, составлена схема. Схема составлена с расстояния, которое не позволяло идентифицировать номер его автомобиля, с ней он не согласился на месте, поскольку место совершения правонарушения было определено не правильно. Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, местом совершения указан 644 километр автодороги Байкал, однако в соответствии с предоставленной в материалы дела схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, предполагаемое правонарушение было совершено на 643 километре указанной автодороги. Кроме того, не указано, в каком направлении двигалось транспортное средство, за рулем которого находился он. Не зафиксировано, обгон какого транспортного средства он совершал. Эти доводы были им изложены в письменном отзыве, оглашались в ходе судебного разбирательства, однако не были приняты судом во внимание, и судьей самостоятельно определено место совершения административного правонарушения. В ходе ознакомления с фотофиксацией, он обнаружил, что снимок сделан с очень большого расстояния, около километра, и фотокамера зафиксировала ряд движущихся в одном направлении автомобилей, качество снимков не позволило рассмотреть регистрационные знаки даже при сильном увеличении, что говорит о том, что определить достоверно, была ли в том месте дорожная разметка 1.1 либо 1.6. Таким образом, качество фотофиксации исключает возможность проверки его доводов о невиновности.

В судебном заседании Стрыгин С.В. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует фактически нанесенной дорожной разметке. На том участке дороги, где он завершал обгон попутного транспортного средства, нанесена сплошная линия дорожной разметки, однако, согласно схеме дислокации, на этом участке должна быть нанесена прерывистая линия 1.6 ПДД. Обгон он начал в зоне прерывистой линии дорожной разметки, но так как обгоняемое транспортное средство препятствовало обгону, то завершил обгон он уже в зоне сплошной линии дорожной разметки.

Защитник Василюк Н.В. жалобу своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в действиях Стрыгина С.В. не было умысла на совершение правонарушения. Так как второй участник дорожного движения – водитель обгоняемого транспортного средства, препятствовал обгону, то Стрыгин не смог вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки. Плохое качество видеофиксации не позволяет определить место обгона, в связи с чем, невозможно установить какая именно дорожная разметка была пересечена. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Стрыгина С.В. состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Стрыгин С.В. 15 августа 2012 года в 13 часов 42 минуты на 644 километре автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора по ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодина В.Ю., согласно которому, 15.08.2012 года около 13 час. 43 мин. на а/д Байкал 643 км был остановлен автомобиль «Toyota RAV-4» под управлением Стрыгина С.В., который на автодороге Байкал 644 км управляя автомобилем на дороге с двустороннем движением и с разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом совершил обгон транспортного средства (л.д.3 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3). Данные обстоятельства подтверждаются также фотофиксацией правонарушения (л.д.7). На представленных фотоснимках видно, что автомобиль «Toyota RAV-4» государственный номер С 833 ЕС 124, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществлял по ней движение. Кроме того, на фотоснимках видна дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом автомобиль «Toyota RAV-4» находится справа от неё, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Действия Стрыгина С.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует фактически нанесенной разметке, что в том месте, где Стрыгин завершал обгон, фактически нанесена сплошная линия дорожной разметки, однако должна быть нанесена прерывистая, суд не принимает, так как водитель, управляя транспортным средством, обязан руководствоваться дорожными знаками и разметкой, фактически размещенными на данном участке дороги. Кроме того, сам Стрыгин С.В. пояснил в суде, что завершая обгон попутного транспортного средства, он пересек сплошную линию дорожной разметки. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сделал он это вынужденно, помимо своей воли, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, при описании события правонарушения, судья указал, что правонарушение совершено на 644 км автодороги «Байкал», и в то же время в мотивировочной части постановления указал, что фактически обгон был совершен на 643 километре, в связи с чем, суд считает установленным, что местом совершения правонарушения является 643 километр автодороги «Байкал». Данное противоречие подлежит устранению, путем исключения из постановления мирового судьи указания на то, что местом совершения правонарушения является 643 километр автодороги «Байкал». Факт совершения правонарушения на 644 километре подтверждается вышеприведенными доказательствами, принятыми судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Стрыгину С.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.10.2012 года в отношении Стрыгина С.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на то, что местом совершения правонарушения является 643 километр автодороги «Байкал». В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов