Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2013 ~ М-2452/2013 от 29.05.2013

дело № 2-2849/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янченко Т.А. об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

Янченко Т.А. по уточненным и дополненным требованиям (л.д.61-63) обратилась в суд с указанным заявлением, сославшись на следующее. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю (должнику по исполнительному производству) имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке. По мнению Янченко Т.А., данные постановления являются незаконными, поскольку установленные ими ограничения не соответствуют размеру задолженности по исполнительному производству. В этой связи заявлены требования о признании указанных постановлений незаконными, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска по организации и контролю деятельности судебных приставов-исполнителей, а также о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Янченко Т.А. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска.

В состоявшихся судебных заседаниях Янченко Т.А. и ее представитель по доверенности Симонова Н.П. заявление поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что о наличии постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю. и представитель УФССП России по Смоленской области по доверенности Симутенкова Д.Н. сочли доводы заявления необоснованными, указывая, что судебные приставы-исполнители произвели законные действия по исполнительному производству. При этом отметили, что срок обращения в суд с настоящим заявлением Янченко Т.А. пропущен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По делу установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ года находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Янченко Т.А. денежных средств.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю имущества (транспортных средств).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Как следует из объяснений заявителя, о наличии постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем заявление, содержащее дополнительные требования об отмене данных постановлений, предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В обоснование причины пропуска десятидневного срока подачи жалобы, Янченко Т.А. ссылается на то, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ею не пропущен по причине обжалования действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Янченко Т.А. в адрес и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска Филиппенковой О.В. по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов. При этом в данной жалобе Янченко Т.А. указывалось на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества.

Оценивая довод заявителя в отношении причины пропуска подачи настоящего заявления, суд отмечает, что Янченко Т.А. реализовала свое право на выбор способа защиты прав, обжалуя действия старшего судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности, а не в судебном порядке. Данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что обращение Янченко Т.А. с жалобой в порядке подчиненности было обусловлено, в том числе и ее мнением о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. Однако своим правом на судебную защиту, посредством обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и в установленный срок заявитель не воспользовалась.

Требование о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Янченко Т.А. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска также предъявлено в суд с нарушением установленного срока.

Так, согласно пояснениям Янченко Т.А. о постановлении заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), тогда как с требованием о признании данного постановления незаконным она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не приведено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Янченко Т.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин