Решение по делу № 2-2258/2019 ~ М-1735/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1-2258/2019

64RS0042-01-2019-002067-14

Решение

                Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца Маслековой И. В., представителя истца адвоката Сердюковой С. А., ответчиков Шалотя Г. Г., Кададовой О. А., представителя ответчика Николаева Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслековой И. В. к Шалотя Г. Г., Кададовой (Шалотя) О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                    установил:

    Маслекова И. В. обратилась в суд с иском к Шалотя Г. Г., Кададовой (Шалотя) О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 620 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок обременен сервитутом для ремонта и обслуживания наземного газопровода. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются Шалотя Г. Г. и Кададова О. А. Газовая труба проходит по территории ее (истца) земельного участка вдоль общей межи земельных с ответчиками участков. В течение последних нескольких лет ответчики возводят строение на расстоянии менее метра от межи. В настоящее время строение является двухэтажным (мансардного типа) и его крыша обустроена таким образом, что осадки с нее, в том числе ледяные глыбы в зимний период, попадают на территорию ее земельного участка. Во время схода снега с крыши строения ответчиков зимой был поврежден возведенный истцом забор, разделяющий земельные участки и навес, закрывающий газовую трубу от возможного вредного воздействия. Кроме того, она (истец) лишена возможности сажать зеленые насаждения вдоль межи, так как они могут быть повреждены или могут быть уничтожены осадками. С учетом уточнения заявленных требований, просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести строительные работы в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес> путем производства реконструкции мансардного этажа и устройства скатов с крыши строения по адресу: <адрес> ориентацией в сторону от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу 12731 рубль – расходы, необходимые для восстановления забора по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 8120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за получение сведений из Росреестра в размере 860 рублей.

    В судебном заседании истец Маслекова И. В. исковые требования поддержала по доводам иска. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Адвокат истца Сердюкова С. А. считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчики Кададова О. А. и Шалотя Г. Г. исковые требования признают частично, не возражают против проведения строительных работ в отношении строения бани, расположенного на их земельном участке путем реконструкции мансардного этажа и устройства скатов с крыши строения с ориентацией в сторону их земельного участка, в разумные сроки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановление забора в размере 12731 рубль просят отказать, так как указанная сумма является завышенной.

    Третье лицо Маслеков В. С., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Саратовской области» в г. Энгельсе в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Маслековой И. В. на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв. метров и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Энгельса Саратовской области Густовой В. Н. 15 декабря 1996 года, реестровый номер 2769, договора №004057И купли-продажи (купчей) земельного участка от 12 декабря 2007 года (л.д. 10-12, 22-56).

Собственниками земельного участка площадь. 430 кв. метров, смежного с земельным участком истца, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Шалотя Г. Г. и Кададова (Шалотя) О. А.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, вблизи общей межи имеется двухэтажное строение (мансардного типа), крыша которого обустроена в сторону земельного участка истца, и все осадки с нее, попадают на земельный участок по адресу: <адрес> проходящую по земельному участку газовую трубу.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности произвести реконструкцию кровли путем обустройства ската крыши в сторону земельного участка ответчиков, истец указала, что осадки крыши строения, расположенного на меже земельных участков, в том числе ледяные глыбы в зимний период, попадают на территорию ее земельного участка. Во время схода снега с крыши строения ответчиков зимой был поврежден возведенный истцом забор, разделяющий земельные участки и навес, закрывающий газовую трубу от возможного вредного воздействия. Кроме того, истец лишена возможности сажать зеленые насаждения вдоль межи, так как они могут быть повреждены или могут быть уничтожены осадками.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления значимых по делу доказательств судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 06 июня 2019 года № 19/06-216 расположение строения по адресу: <адрес> (вдоль земельного участка по адресу: <адрес>) не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.7 и, следовательно не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как расстояние до наружной стены строения до границы с соседним земельным участком меньше допустимого (0,31-0,73 м). Также имеется нарушение требований при устройстве крыши строения, а именно: необходимо было устроить скат крыши строения таким образом, чтобы сток дождевой воды на попадал на соседний участок. В результате указанных нарушений технических регламентов, дождевая вода, и особенно снежные массы снега в зимний период года, попадают на соседний земельный участок по адресу: <адрес>.

Устранение имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан, технически возможно. Для этого необходимо выполнить работы по реконструкции мансардного этажа и устройства скатов с крыши строения с ориентацией в сторону от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Повреждение ограждения (забора) между земельными участками по адресу: <адрес> являются результатом схода снега и наледи с крыши строения по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения (забора), в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 12731 рубль.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, о том что имеются нарушения, допущенные ответчиками при устройстве крыши строения (бани), суд считает требования Маслековой И. В. о возложении на ответчиков обязанности по обустройству ската крыши строения с ориентацией в сторону от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Маслековой И. В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения (забора).

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждение ограждения, принадлежащего истцу между земельными участками по адресу: <адрес> являются результатом схода снега и наледи с крыши строения принадлежащего ответчикам; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 12731 рубль.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения при обустройстве крыши строения бани, которые находятся в причинной связи со сходом снега на участок истца; не принятие мер по надлежащему содержанию, принадлежащего им на праве собственности имущества, что привело к причинению ущерба Маслековой И. В., не предоставление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, равно как иных причин, независящих от ответчиков, в результате которых был поврежден забор; не предоставления доказательств иного размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем материальный ущерб в размере 12731 рубль подлежит взысканию с Шалотя Г. Г. и Кададовой О. А. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение сведений из Росреестра в сумме 860 рублей, поскольку они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 8120 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в части удовлетворенных требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, в результате которых Маслековой И. В. понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора в Энгельсском районном суде 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12731 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░