Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2942/2019 от 26.09.2019

Судья Волкова Н.А.     дело № 33а-2942/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, изучив частную жалобу Булатникова Евгения Владимировича на определение Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 г.,

установила:

административный истец Булатников Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к административным ответчикам призывной комиссии <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> от <дата>, оформленное протоколом № об отмене решения призывной комиссии <адрес> от <дата>, оформленное протоколом № о признании истца ограниченно годным к военной службе, с принятием решения о направлении на обследование, подготовку для отправки на военную службу; возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность по извещению истца при проверке решения, принятого муниципальной призывной комиссией, провести контрольное медицинское освидетельствование; на Военный комиссариат <адрес> и <адрес> возложить обязанность внести запись в военный билет о зачислении истца в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с предписаниями абзаца 6 пункта 1 статьи 28 и абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>, по месту жительства истца, который состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и <адрес> с <дата> по настоящее время.

Определением Мценского районного суда <адрес> от
<дата> данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Булатников Е.В. просит отменить определение суда, административное дело передать в Одинцовский городской суд <адрес>.

Приводит доводы о том, что административное исковое заявление было судом принято по месту нахождения ненадлежащего ответчика, который впоследствии был заменен по надлежащего, по месту нахождения которого и подлежит рассмотрению дело по существу.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов - исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как следует из материалов дела, Булатников Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии <адрес>, выражая несогласие с заключением об отмене решения призывной комиссии <адрес> от <дата>, оформленное протоколом № о признании истца ограниченно годным к военной службе.

Административным истцом административное исковое заявление подано по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ по месту нахождения одного из административных ответчиков- военного комиссариата <адрес> и <адрес>.

Определением суда от <дата> административный ответчик - военный комиссариат <адрес> и <адрес> заменен надлежащим ответчиком на военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 87, 90, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Булатникова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова