Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2019 ~ М-2448/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-3214/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БФА-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг № на оказание комплекса мероприятий, направленных на последующее подписание с истцом договора долевого участия. В этот же день после того как истец оплатила <данные изъяты> рублей по договору и сделала нотариально заверенные документы, которые предоставила в ЗАО «БФА - Девелопмент», истца вынудили подписать акт выполненных работ без замечаний (на акте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности). Фактически услуги, поименованные в договоре, исполнителем истцу не предоставлялись. Договор оказания услуг был истцу навязан, фактически никаких действий со стороны исполнителя не выполнялись. Полагает, что указанный договор противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, у сторон не имелось воли на заключение сделки, а также намерений на ее исполнение. Учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). Кроме того спорный договор ничтожен поскольку не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «БФА-Девелопмент» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец ссылаясь на обстоятельства изложенные, дополнительно указала, что по условиям агентского договора, заключенного между ЗАО «БФА-Девелопмент» и ООО «Дудергофский проект», исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с поиском приобретателей и оказанию заказчику содействия в заключении договоров с приобретателями в отношении объектов недвижимости, расположенных в жилом доме. В обязанности исполнителя входит: поиск потенциальных приобретателей, организация просмотров, ведение переговоров по вопросам заключения договоров долевого участия и по ценам заказчика, знакомить потенциальных приобретателей со всей документацией, содействовать заключению договора долевого участия, и выполнение других поручений заказчика по рекламному продвижению дома При этом в соответствии с разделом 3 агентского договора, вознаграждение исполнителя в рамках данного агентского договора определяется в размере <данные изъяты>% от стоимости проданной квартиры, согласованное сторонами в дополнительном соглашении. По данному агентскому договору заказчик не давал поручений для бронирования квартир, тем более, на платной основе, т.к. вознаграждение заказчика уже предусмотрено агентским договором. На основании изложенного, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «БФА-Девелопмент» и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ЗАО «БФА-Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>% цены услуги за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы - за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дудергофский проект».

Истец и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО «Дудергоский проект» своего представителя для участия в деле не направило. Представлены письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «БФА-Девелопмент» заключен договор возмездного оказания услуг № Предметом данного договора является оказание заказчику (ФИО1) услуг направленных на поиск и подбор объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1.1.1 – 1.1.5 договора, указанные выше услуги включают в себя: информирование заказчика о конъюнктуре рынка жилой недвижимости (величине спроса и предложения, уровня цен, объемам продаж и т.д.); консультация по программам ипотечного кредитования различных банков; бронирование выбранной квартиры у застройщика; консультирование по вопросу заключения договоров участия в долевом строительстве; подготовка и подписание договора между заказчиком и застройщиком.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что услуги предусмотренные договором, а именно: информирование заказчика о конъюнктуре рынка жилой недвижимости (величине спроса и предложения, уровня цен, объемам продаж и т.д.); консультация по программам ипотечного кредитования различных банков; бронирование выбранной квартиры у застройщика; консультирование по вопросу заключения договоров участия в долевом строительстве; подготовка и подписание договора между заказчиком и застройщиком, выполнены ЗАО «БФА –Девелопмент» в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей (п.2 акта). Претензий к исполнителю (ЗАО «БФА –Девелопмент») по объему, качеству и срокам исполнения услуг заказчик (ФИО1) не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дудергофский проект» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Помимо указанных выше письменных доказательств (акт исполнения обязательств), факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № в указанном выше объеме подтверждается, в том числе, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, указавших суду на полное предоставление заказчику услуг по договору, в том числе, ФИО1 предлагались различные варианты планировки жилого помещения, были подготовлены проекты документов, проведена консультация по предложениям различных банков, консультация по рынку недвижимости Санкт-Петербурга. Кроме того, как указала свидетель ФИО6, ФИО1 была поставлена в известность до заключения спорного договора о том, что услуга является платной и составляет <данные изъяты> рублей, с чем она была согласна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, предупрежденных судом об установленной законом ответственности, суд не усматривает, принимая во внимание при этом, что указанные выше показания соотносятся с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, в частности, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом исполнения обязательств по договору, иными доказательствами.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств указанных выше, оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами, что повлекло за собой возникновение правовых последствий обусловленных договором возмездного оказания услуг для каждой из сторон.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается фактическое исполнение сторонами условий оспариваемого договора.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов относительно злоупотребления ответчиком правом и мнимости заключенного договора не представлено, при том, как указанно выше, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из заявленных оснований и представленных сторонами доказательств.

Также несостоятельным суд находит указание истца на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» установленных ст.ст. 10, 16 в части отсутствия информирования истца о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, а также в части нарушения запрета закона обуславливать одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других.

Как следует из материалов дела, истец была проинформирована относительно условий договора возмездного оказания услуг, в частности, касающихся его предмета и цены, заключение договора на указанных условиях было осуществлено ФИО1 добровольно, что в полной мере соотносится с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 421 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БФА-Девелопмент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

09 сентября 2019 года.