Решение по делу № 2-2129/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. С. к ООО «Русинвест» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.С., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней, Степановой Е.С., с одной стороны, и ООО «Русинвест», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать ей, Степановой Е.С., объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2016 года. По состоянию на 21.03.2017 года многоквартирный дом не был введён в эксплуатацию, в силу чего, передача объекта долевого строительства в срок, установленный договором, была невозможна. По сведениям, опубликованным ответчиком, 27.02.2017 года в проектную декларацию внесены изменения о том, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию перенесён на 2 квартал 2017 года. В связи с тем, что ранее сроки ввода объекта в эксплуатацию также переносились, у истицы имелись основания сомневаться в том, что ответчик передаст объект во 2 квартале 2017 года.

Далее истица указывает, что поскольку, в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, 21 марта 2017 года представитель истицы по поручению истицы в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительства многоквартирного дома № от 06.10.2014 года с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражений или иного ответчика от ООО «Русинвест» не поступило.

Истица просит суд: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № № от 06.10.2014 года, заключенный между Степановой Е.С. и ООО «Русинвест»; взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Степановой Е.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 3447280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 года по 18.04.2017 года в размере – 1648 582 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств участнику долевого строительства в уставленные законом срок в размере – 426 268 руб. 97 коп., реальные убытки, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, приведшими к необходимости расторжения договора в размере – 224623 руб. 46 коп. (л.д. 2-5, 154).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Истица Степанова Е.С. и её представитель – Славин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Черкаев Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-84).

Представитель третьего лица – Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.С. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Русинвест» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор № К1/2-669-Р участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым, застройщик обязался в срок не позднее 30.03.2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере – 3647280 руб. 00 коп. в сроки, установленные п.3.3. договора. (л.д. 8-16).

Согласно п.1.3 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (1-комнатная квартира) расположенная в 1-секции на 14 этаже строительный №, номер на площадке 5, общей площадью жилого помещения (без учёта неотапливаемых помещений) 41,49 кв.м., жилой проектной площадью 17,9 кв.м..

Из материалов дела следует, что Степанова Е.С., внеся первый взнос в размере 2350000 руб. 00 коп, впоследствии с 30.11.2014 года по 28.02.2016 года обязалась ежемесячно вносить платежи в размере – 30000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму в размере – 817280 руб. 00 коп. внести в срок до 30.03.2016 года. (л.д.9-10).

Судом установлено и не оспаривается истицей, что платежи в размере 30000 руб. 00 коп. вносились ею своевременно, последний платёж в установленный срок оплачен не был, последняя оплата произведена в августе 2016 года, на настоящее время всего внесено - 3447280 руб. 00 коп. вместо, предусмотренных договором - 3647280 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года ООО «Русинвест» направил в адрес Степановой Е.С. уведомление об изменении сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. (л.д. 150-151).

Истица суду пояснила, что данное уведомление она получила, однако, дополнительное соглашение заключать не стала.

28.02.2017 года ООО «Русинвест» направил в адрес Степановой Е.С. уведомление об изменении сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, указав, что предлагает изменить в срок передачи объекта недвижимости – до 15.04.2017 года. (л.д. 106).

Дополнительное соглашение о переносе сроков подписано сторонами не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Русинвест» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом (корпус № – блоки 1.2); этапы строительства – 1, 2, 3, 4,5. Многоэтажный жилой дом (секции 4-6) – 2 этап строительства». (л.д. 95-104).

11 мая 2017 года в адрес Степановой Е.С. ООО «Русинвест» было направлено уведомление о завершении строительства с предложением явиться в офис ООО «Русинвест» и принять объект долевого строительства. (л.д. 85, 86).

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному истицей в договоре долевого участия, однако, почтовый конверт с уведомлением вернулся в ООО «Русинвест» как неполученное в связи с истечением срока хранения. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 16.05.2016 года имело место неудачная попытка вручения письма получателю – Степановой Е.С., и ДД.ММ.ГГГГ данная письмо выслано обратно отправителю – ООО «Русинвест». (л.д. 87, 88)

Согласно п.4.5 Договора долевого участия, участник долевого строительства признаётся уклоняющимся от принятия Объекта долевого строительства в случае возврата сообщения застройщика с отметкой оператора почтовой связи об отказе участника долевого строительства от получения указанного сообщения или отсутствия его по указанному в настоящем договоре почтовому или электронному адресу.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено составление застройщиком одностороннего передаточного акта или иного документа при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года был составлен Акт приёма-передачи квартиры по договору № ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан застройщиком ООО «Русинвест» в одностороннем порядке и 20.06.2017 года направлен участнику долевого строительства – Степановой Е.С. через почтовую службу. (л.д. 91, 92, 93).

Таким образом, в настоящее время объект долевого строительства, в отношении которого истец и ответчик заключали договор, создан, в одностороннем порядке передан участнику долевого строительства, все документы для регистрации права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме переданы застройщиком в Управление Росреестра по Московской области для регистрации прав собственников помещений данного многоквартирного дома.

Истицей заявлены требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с 21.03.2017 года и взыскании денежных средств по данному договору.

Свои требования Степанова Е.С. основывает на том, что 21.03.2017 года в связи с просрочкой сдачи объекта более, чем не 2 месяца её представитель по доверенности – Славин Д.А. подал в ООО «Русинвест» претензию-уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что указанная претензия-уведомление поступала в ООО «Русинвест», она подписана представителем Степановой Е.С. по доверенности Славиным Д.А., и к данному документу представлена копия доверенности.

В материала дела представлена копия доверенности на Славина Д.А., из которой следует, что его полномочия связаны с представлением Степановой Е.С. в компетентных учреждениях, судах, без права получения присужденного имущества и/или денег. (л.д. 6).

Какого-либо указания о полномочиях Славина Д.А. от имени Степановой Е.С. подавать и подписывать документы, связанные с расторжением договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной доверенности не имеется.

Судом установлено и не отрицалось стороной истца, что от Степановой Е.С. лично никаких заявлений или подтверждений относительно действий Славина Д.А. о расторжении договора до настоящего времени в ООО «Русинвест» не подавалось и не поступало, изначально она, Степанова Е.С., расторгать договор не хотела, однако, заключив договор на приобретение квартиры в г.Москве, ей понадобились деньги и она решила расторгнуть договор с ООО «Русинвест».

Согласно материалам дела, ООО «Русинвест» в письменном виде направило Степановой Е.С. уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью Славина Д.А. от имени Степановой Е.С. поступила претензия о расторжении договора, однако, права на такое расторжение в представленной доверенности отсутствовало, и поскольку, сам участник не подтвердил намерение расторгнуть договор, ООО «Русинвест» продолжало исполнять свои обязательства по договору. (л.д. 89-90)

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что претензия в ООО «Русинвест» о расторжении договора была подана лицом, не имеющим на то полномочия, и волеизъявление стороны договора не была подтверждена, суд приходит к выводу, что отказ в расторжении договора и направления истице уведомления о таком отказе является правомерным, направлен на защиту интересов участника долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также, что, что в настоящее время объект долевого строительства передан истице путём подписания акта приёма-передачи в одностороннем порядке, данный Акт приёма-передачи никем не оспорен, недействительным не признан, все документы застройщиком переданы в регистрирующий орган, и принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Русинвест» о признании договора расторгнутым Степановой Е.С. следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истице в требованиях о расторжении договора, то и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средства ввиду неисполнения обязанности о возврату денежных средств, не имеется, в силу чего, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Степановой Е.С. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 224623 руб. 46 коп., как понесённых расходов на оплату услуг ИП ФИО по поиску и подбору жилого помещения на территории г.Королёв Московской области.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании её расходов на оплату услуг третьего лица по подбору квартиры в силу ст.15 ГК РФ не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, и следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русинвест» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств участнику долевого строительства в уставленные законом срок, убытков, - Степановой Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева