Решение по делу № 2-4253/2014 ~ М-2003/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-4253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля Audi A6 Allroad № под управлением ФИО4, транспортного средства Corona Premio № под управлением ФИО3 и автомбиля Skoda Fibia Classic г/н № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 145026 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу часть суммы страхового возмещения в размере 10 978,36 рублей. Оставшаяся часть в размере 178 912,88 рублей перечислена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 109021 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

    Истец, представитель ответчика <данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, последний просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители <данные изъяты> <данные изъяты> в зал суда не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Audi A6 Allroad № под управлением ФИО4, транспортного средства Corona Premio № под управлением ФИО3 и Skoda Fibia Classic г/н № под управлением ФИО5 Столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, ФИО5 при этом не усмотрено.

По результатам рассмотрения дела, с учетом того, что ответчиком, как страховщиком автогражданской ответственности виновника, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 978,36 рублей, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 109 021,64 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере – 54510,82 рублей, возврат госпошлины – 3380,42, а всего – 178912,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Неоспариваемое страховое возмещение в размере 10978,36 рублей фактически перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41733,48 рублей (109021,64 рублей х 8,25%/75 х 348 дней, за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 18000 рублей.

Также, в силу ст.100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 720 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, штраф в размере 9000 рублей (18000 рублей) х 50% в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ – 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░