Решение по делу № 2-52/2017 (2-1152/2016;) ~ М-1147/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                  с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. С. к Емельянову В. Л. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, встречному иску Емельянова В. Л. к Михайлову А. С. о признании договора займа недействительным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. обратился в Алтайский районный суд с иском к Емельянову В.Л. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана расписка. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Неустойка за нарушение сроков возврата долга составляет <данные изъяты> В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Емельянов В.Л. обратился с встречным иском к Михайлову А.С. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, мотивируя тем, что ответчик, выступая в качестве работодателя, ввел его в заблуждение, пообещал трудоустройство и в подтверждение его обещания предложил получить аванс в счет будущей оплаты за сделанную работу, пообещав перевести сумму аванса истцу на его счет открытый в отделении Сбербанка. При этом ответчик попросил его написать ему расписку о получении им денежных средств. Истец в силу своей правовой безграмотности фактически подписал готовый договор займа. Фактически ответчик ввел его в заблуждение обещая аванс в счет оплаты за выполненную работу оформив его как денежный займ. Просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его безденежности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец по первоначальному иску Михайлов А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гончаренко В.И. первоначальные исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым В.Л. выдана расписка, удостоверяющая получение им от Михайлова А.С. займа в сумме <данные изъяты> под 20 % в месяц, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Емельянов В.Л. обязался в случае несвоевременной оплаты процентов и займа выплатить Михайлову А.С. пени в размере 5% в день от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из буквального толкования текста расписки следует, что между сторонами возникли именно правоотношения по договору займа, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Доказательств безденежности договора займа заемщиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец Михайлов А.С. пояснял, что на момент заключения договора займа у него были денежные средства, поскольку он подрабатывал таксистом.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет процентов на сумму займа, не обнаружил ошибок, неточностей и признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика по основному иску подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате пени в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24.09.2012 года № 1777-О, от 10.01.2002 года №11-О, от 22.03.2012 года № 497-О-О ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного Емельяновым В.Л. нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканных судом сумм, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А. С. к Емельянову В. Л. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В. Л. в пользу Михайлова А. С. долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Емельянова В. Л. к Михайлову А. С. о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алтайского

районного суда          Квасова О.М.