Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

23 октября 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Прокопова А.Н.

защитника Немчинова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не пропустил автомобиль, движущийся справа на перекрестке, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением Прокопов А.Н. не согласился и подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

По существу правонарушения в жалобе Прокопов А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, г.н. № по <адрес>, в направлении Московской площади, но на подъезде к перекрестку <адрес>, он увидел, что по пути его следования светофор не работает, а поскольку <адрес> по отношению к <адрес> является главной, о чем свидетельствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», он продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Додж Караван, г/н № под управлением ФИО4, который в свою очередь руководствовался сигналами светофора, который с его стороны находился в исправном состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопов А.Н. и его защитник Немчинов М.А. поданную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит в выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как усматривается из материалов дела, Прокопову А.Н. вменено в вину нарушение правила пересечения перекрестка равнозначных дорог, то есть не предоставление преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа.

Из материалов дела также усматривается, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, перекресток <адрес> оборудован светофорами, то есть является регулируемым.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Додж-Караван», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что с его стороны горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение через перекресток, после чего почувствовал сильный удар в водительскую дверь его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем Форд Фокус, выехавшего слева по <адрес>. Также, в своих объяснения указал на то, что со стороны движения автомобиля Форд Фокус красный сигнал светофора не горел.

Как следует из показаний Прокопова А.Н., данных им как в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и в своих объяснениях сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Форд Фокус, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что светофоры по пути его следования не работают, в связи с чем, руководствуясь значениями дорожных знаков, двигаясь по главной дороге, он продолжил движение, после чего почувствовал удар в свой автомобиль.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому, установлено, что на перекрёстке улиц Димитрова –Садовая не работает красная секция светофора при движении по <адрес> со стороны <адрес> с левой и с правой стороны. При этом, нарушений режима работы светофора по <адрес>, как слева, так и справа, не установлено.

Согласно представленной суду дислокации расположения дорожных знаков и разметки на перекрестке <адрес>, по пути следования автомобиля под управлением Прокопова А.Н. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по пути следования автомобиля под управлением ФИО4 по <адрес> в стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения работы сигналов светофора, установленных по пути следования автомобиля Прокопова А.Н. по <адрес>, оснований для вывода о том, что Прокопов А.Н. проезжал регулируемый перекресток, у суда не имеется, в связи с чем, при проезде перекрёстка он действительно должен был руководствоваться знаками приоритета. Поскольку он двигался по улице, сопровождающейся дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», который дает ему преимущество в движение в проезде перекрестка <адрес> – Садовая по отношению к транспортным средствам, выезжавших со стороны <адрес>, оснований для вывода о нарушении Прокоповым А.Н. правил пересечения перекрестка равнозначных дорог, выраженных в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Прокопова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Прокопов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей отменить, а производство по делу в отношении Прокопова <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: