Решение по делу № 2-6022/2015 ~ М-5595/2015 от 27.10.2015

Дело №2-6022/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С.В., Иванченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.В., Иванченко А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ООО «ПКФ Виктория - 5») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Степанян А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым С.В., Иванченко А.А. и ООО «ПКФ Виктория – 5» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.3 Договора № ООО «ПКФ Виктория-5» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время объект долевого участия в эксплуатацию не принят, дом не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств, каждый раз откладывая сроки ввода жилого дома в эксплуатацию.

Просит суд взыскать с ООО «ПКФ Виктория - 5» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория -5» по доверенности Зотов А.В., Сороченкова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что действительно между Красильниковым С.В., Иванченко А.А. и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены в установленный договором срок. Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривали, однако полагали, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, к которым относили ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания «<данные изъяты>». Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем участникам долевого строительства было сообщено о сроках передачи объектов долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагали размер неустойки, определенный истцом чрезмерно завышенным, просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Оспаривали расчет неустойки, который должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцами не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Красильников С.В. и Иванченко А.А. являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о заключении брака (л.д. 27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Виктория -5» (застройщик) и Красильниковым С.В., Иванченко А.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. (л.д. 9-16)

Объектом участия долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира № на 15 этаже, площадью <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и квитанциями об оплате (л.д.17-26)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не введён в эксплуатацию, квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 115)

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит нарушение генеральным подрядчиком сроков проведения строительства объекта. В обоснование возражений представителем ответчика представлен договор генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., график производства работ, протокол согласования цены, доп. оглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., график работ, переписка о сроках проведения работ между подрядчиком и ООО «ПКФ Виктория – 5». (л.д. 63-114)

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству не может служить основанием для освобождения ООО «ПКФ Виктория-5» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 дней) в размере <данные изъяты>

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ крайний срок передачи объекта долевого строительства согласно договора №. Также просил суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцами неверно, неустойку подлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки соответственно составит 329 дней. В этом случае размер неустойки составит <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Красильникова С.В. и Иванченко А.А. по <данные изъяты> каждому.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «ПКФ Виктория -5» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителей.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика ООО «ПКФ Виктория -5» об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались в ООО «ПКФ Виктория -5» с претензий о выплате им неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были. (л.д. 32-39)

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ПКФ Виктория -5» в пользу Красильникова С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>, в пользу Иванченко А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ Виктория -5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова С.В., Иванченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Красильникова С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Иванченко А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Красильникова С.В., Иванченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «

Виктория-5» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     подпись Гущина А.И.