Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2013 ~ М-5301/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-6098/23-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года                                                                                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи    Витухиной О.В., при секретаре    Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падчиной И.О. к Звержановскому И.В., ООО УК «Управдом», ООО «РИЦ ЖХ», МУП «ПетроГиц», Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления службы судебных приставов по Республике Карелия об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Падчина И.О. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам Звержановскому И.В. и ООО УК «Управдом» по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли является Звержановский И.В. Являясь добросовестным собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, истица оплачивала коммунальные услуги в размере причитающейся истцу <данные изъяты> доли от общей стоимости коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается справкой о начислениях и плате за коммунальные услуги. Ответчик Звержановский И.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, ООО УК «Управдом», в размере <данные изъяты> руб., дебитором по которой является истец. Считает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате, в том числе, издержек по содержанию и сохранению общего имущества; плата за помещение вносится на основании платежных документов, соответственно, истец полагает, что каждый из собственников вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующего платежного документа. С учетом изложенных обстоятельств истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доле каждому собственнику; обязать ООО УК «Управдом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>, с Падчиной И.А. и Звержановским И.В.; признать задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере <данные изъяты>. – задолженностью Звержановского И.В.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования были в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены, согласно уточненным исковым требованиям, истица просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доле каждому собственнику; Обязать МУП «ПетроГИЦ» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>, с Падчиной И.А. и Звержановским И.В.; признать задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере <данные изъяты>. – задолженностью Звержановского И.В.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ПетроГИЦ», ООО «РИЦ ЖХ», Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления службы судебных приставов по Республике Карелия.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ПетроГИЦ», действующая на основании доверенности, считает, что требования истца в части заключении отдельных соглашений, выдаче отдельных платежных документов неправомерно; все судебные расходы должны быть возложены на ответчика Звержанского И.В., так как между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги. Поддержала представленные ранее в суд письменные возражения.

Представитель ООО «РИЦ ЖХ», действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям. Указал, что лицевой счет на жилое помещение один независимо от количества собственников. Законодательством предусмотрено определение порядка оплаты между собственниками и внесение платежей согласно определенной доли.

ООО УК «Управдом» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.5 ст. 113, ст.118 ГПК РФ надлежащим образом; согласно отметке почтового работника на конверте, адресат с указанного адреса выбыл.

Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления службы судебных приставов по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; возражений по заявленным исковым требованиям не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей

ООО «КРЦ» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому указывают, что лицевой счет является документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражаются начисление и сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг, лицевой счет открывается на изолированное помещение. Разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ст. 30, п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с пп.1,2 п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности по содержанию собственником жилого помещения в связи с фактом проживания в другом месте.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Данная позиция отражена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли Падчиной И.О. и Звержановского И.В. Таким образом, лицами, обязанными вносить плату за жилое помещение, являются данные лица, однако, между Падчиной И.О. и Звержановским И.В. в добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения в указанной квартире; стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по наличию такого соглашения.

Применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 15 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя их приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определенны судом с учетом приходящихся на них долей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд полагает, что исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, между Падчиной И.О. и Звержановским И.В. в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О временной передаче многоквартирных домов» МУП «ПетроГИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с ООО УК «Управдом» до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения <данные изъяты> конкурса по отбору управляющей организации и передачи данных домов на управление новой управляющей организации. Начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платы за услуги жилищно-коммунального назначения с потребителей услуг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет в данный момент ООО «РИЦ ЖХ».

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещении коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником ответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Более того, как установлено в судебном заседании истец в МУП «ПетроГИЦ», ООО «РИЦ ЖХ» с просьбой о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов не обращалась; соответствующее соглашение сособственников, а также документы, удостоверяющие право долевой собственности на жилое помещение, в их адрес не направляла.

В силу ст. ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав способами, предусмотренными законом. Таким образом, МУП «ПетроГИЦ», ООО «РИЦ ЖХ» прав истца не нарушали, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на них в судебном порядке определенных обязанностей не имеется.

Требование о признании за ответчиком Звержановским И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере <данные изъяты> руб. мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «УК «Управдом», дебитором по которой является Падчина И.О. Однако в данном случае, указанные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку участниками долевой собственности порядок и размер участия по несению расходов по содержанию жилого помещения до обращения с иском в суд не был определен в добровольном порядке, следовательно, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственники несут в соответствии со ст.321, 322 ГК РФ; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей долей (ст.325 ГК РФ), вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов за Звержановского И.В., напротив, истец указывает на частичную оплату за содержание жилого помещения; правом требования уплаты Звержановским И.В.задолженности по содержанию имущества в пользу обслуживающей организации истец законом не наделен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Звержановского И.В. в пользу Падчиной И.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (за нотариальную доверенность), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности, характера спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падчиной И.О. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес> между Падчиной И.О. и Звержановским И.В. в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Звержановского И.В. в пользу Падчиной И.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (за нотариальную доверенность), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                        Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2013 года.