Решение по делу № 2-1116/2016 ~ М-294/2016 от 04.02.2016

ДЕЛО №2-1116/2016                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Дубовой К.А.,

с участием прокурора Хайруллина А.Я.,

истца Балыковой Н.А., ее представителя Дронова В.А.,

ответчика Бикмурзина А.Р. и его представителей Семавина Д.Г., Шарафутдинова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой Н.А. к Бикмурзину А.Р., Филатову М.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Балыкова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к указанным ответчикам (с учетом уточнения), в котором просила взыскать в ее пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» неполученный доход в сумме <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке до выплаты <данные изъяты>, в счет компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на похороны сына, -<данные изъяты>; взыскать солидарно с Бикмурзина А.Р. и Филатова М.В. сумму в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке пожизненно, в счет компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на похороны сына - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Бикмурзин А.Р., управляя источником повышенной опасности - автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода – сына истца Халикова М.В.; в результате наезда Халиков P.P. скончался. В результате данного ДТП истец потеряла кормильца.

В связи с тем, что Филатов М.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгострах», причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, является страховым случаем и основанием для возложения на страховщика - ПАО СК «Росгострах» обязанности по возмещению вреда по случаю потери кормильца на содержание нетрудоспособной Балыковой Н.А. как женщине старше <данные изъяты> - в пределах максимального размера страховой выплаты - <данные изъяты>

Пунктом 7 статьи 8 Федерального Закона № 384-ФЭ от 1 декабря 2014 года «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, равный <данные изъяты>

Истцом приведен расчет размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгострах», а с ДД.ММ.ГГГГ с этого же ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения суммы <данные изъяты> По выплате ПАО СК «Росгострах» <данные изъяты>, подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке пожизненно солидарно с Бикмурзина А.Р. и Филатова М.В.

Истцом были понесены расходы на похороны сына Халикова Р.Р. в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся сумма - солидарно с Филатова М.В. и Бикмурзина А.Р.

Вред от действий гражданского ответчика причинил ей нравственные и физические страдания - моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> Также она понесла расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиками.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Филатов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменные возражения на иск, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец Балыкова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, просила удовлетворить иск. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что до сих пор восстановиться не может. На момент смерти жили с сыном по одному адресу. Она пенсионерка по возрасту, вышла на пенсию ДД.ММ.ГГГГ Пенсия <данные изъяты>, не работает. На момент смерти сына работала неофициально у частника на стоянке. Сын официально не работал, помогал ей. У сына источников дохода не было, не успел он устроиться официально. Записи в трудовой книжке не было. Ждали, чтобы сделали ему прописку. Моральные переживания выражаются в том, что голова кружилась, скорую часто вызывать приходится, в больнице лежала. Сын всегда помогал дома, работал с ней по сменам. Для нее смерть сына большая утрата, у них огород <данные изъяты>, работы в доме много, у него был такой возраст. По документам в момент ДТП сын был в состоянии опьянения. Он не часто употреблял спиртное. Сын работал на стоянке год не официально. У них была зарплата - <данные изъяты> на двоих. (по <данные изъяты>). Деньги нес домой, вместе получали. При жизни с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях к ИП Филину сын не обращался.

Представитель истца Дронов В.И. в судебном заседании подержал исковые требования, подтвердил ранее данные пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что из разговора с истцом знает - истец очень сильно переживала по поводу смерти сына, он ей помогал по хозяйству, деньги все нес в дом. У умершего семьи не было, мать находилась на содержании сына. Всю физическую работу на стоянке нес он. Сейчас также идут затраты на поминальные обеды, пенсии не хватает, истец нигде не работает, живет на одну пенсию. Факт нахождения на иждивении - по возрасту, больше физически работал сын, официально они там не работали, платили обоим по <данные изъяты>, но фактически большую работу делал сын и на работе, и дома. Он не злоупотреблял спиртным. У матери вся надежда на него была. Просил взыскать судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах», Бикмурзина и Филатова солидарно. ПАО СК «Росгосстрах» частично погасили расходы на похороны – <данные изъяты> Первый раз претензию написали, они запросили оригиналы документов. Второй раз написали, им дали ответ. Они оригиналы документов отвезли <данные изъяты> документы, вручили под роспись. Перечисление <данные изъяты> было в течение <данные изъяты>.

Ответчик Бикмурзин А.Р. исковые требования не признал, подтвердил ранее данные пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он по АВИТО нашел автомашину в битом состоянии, поехал в Стерлитамак, забрал у Филатова. Филатов сказал, что он купил автомашину у девушки, после оформления договора купли-продажи не успел поставить машину на учет, его товарищ разбил машину, пока он был на вахте. Машину он (Бикмурзин) купил, пригнал, отремонтировал, начал ездить. Страховой полис забрал, по нему собственник - Филатов, страхователь - Филатов. Между ним и Филатовым договора не было, составили расписки, купил у него автомашину за <данные изъяты> или <данные изъяты>, расплатился полностью сразу. В ГИБДД на свое имя не зарегистрировал, т.к. знал, что отремонтирует и продаст. Нашелся человек на обмен машин, с которым поехали по городу, в это время произошло ДТП. Завернул на ж\д поселок, ехали <данные изъяты>., была метель, увидел пятно, думал, что на дороге лежит мешок или собака мертвая, когда видимость была за <данные изъяты>, там буран начался, увидел, что это человек, он не вдоль лежал. Гололед был, он сначала стал притормаживать, а за <данные изъяты> уже начал тормозить колом. Секунда, удар, сразу стал звонить в скорую, ГАИ, он к нему не подходил даже, состояние такое было. Уголовное дело не возбуждалось, <данные изъяты> была экспертиза, отказано в возбуждении дела. Хотел на похороны прийти, но состояние не то было. Пришел на стоянку, отдала истцу деньги – <данные изъяты>, хотел и далее помочь. Бумага пришла, что его вины в ДТП нет, видит, что человек (истец) постоянно пьяная ходит, то с одним, то с другим, деньги не на пользу идут, перестал давать. Ранее и сына видел, участковые сказали, что он был постоянно пьяный. На момент аварии он пьяный был, трезвый не будет так лежать. Он не был никогда кормильцем, бывал он на стоянке иногда. Он его тоже при жизни знал, не помогал он матери в основной жизни. Он (ответчик) работает по трудовому договору в администрации рабочим по благоустройству, <данные изъяты> зарплата, женат, на иждивении трое <данные изъяты> детей. Других источников дохода нет. Жена работает.

Представитель ответчика Семавин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил ранее данные пояснения, письменные возражения на иск. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что размер морального вреда завышен. Согласно экспертизам расстояние, с которого ответчик мог увидеть препятствие -<данные изъяты>. Установлено экспертизой, что при обнаружении лежащего человека Бикмурзин не имел технической возможности полностью остановить машину. П. 10.1 ПДД РФ применим, но при соблюдении полностью п. 10.1, он не мог предположить, что на дороге будет лежать человек. Вина лежит полностью на Халикове, нет оснований предполагать, что человек будет спать на дороге. Нет доказательств того, что умерший являлся кормильцем, что Балыкова находилась на его иждивении. Истец получала пенсию, а сын <данные изъяты> не работал. Умерший нигде не работал, доказательств наличия доходов не представлено. Есть доказательства о размере пенсии Балыковой. Доказательств того, являлся ли кормильцем умерший, не представлено. Ст. 1088 ГК РФ возмещение вреда в случае о потери кормильца не включена в перечень статей, при котором ущерб взыскивается при отсутствии вины причинителя вреда. Иск необоснован, просил отказать.

Представитель ответчика Шарафутдинов Т.Т. в судебном заседании не признал исковые требования, подтвердил свои ранее данные пояснения, в которых был согласен со сказанным Семавиным Д.Г.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем возражении просит отказать в иске, мотивируя тем, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Балыковой <данные изъяты> – расходы на погребение в пределах лимита (п.7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО); ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца до момента представления судебного решения, но истец проигнорировал все запросы страховой компании. Иные лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормилица, кроме <данные изъяты> детей и детей до <данные изъяты>, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения, должны предоставить необходимые для этого доказательства, а именно решение суда о признании факта нахождения лица на иждивении у погибшего кормильца в установленном п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ порядке. Такого решения суда Балыковой Н.А. не представлено.

Филатов в своем возражении исковые требования не признал, мотивируя тем, что на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Бикмурзиным А.Р. в простой письменной форме, а также письменной расписке автомашина им продана и передана Бикмурзину А.Р.

Прокурор Хайруллин А.Я. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Бикмурзина А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом вины самого потерпевшего в ДТП, отсутствия вины Бикмурзина А.Р., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6)

В ч. 7 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, <данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2). Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - <данные изъяты>.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержания является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> водитель Бикмурзин А.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, допустил наезд на находящегося на проезжей части дороги пешехода Халикова М.В., в результате которого Халиков P.P. получил тяжкие телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Наезд произошел на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомашины <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Халикова Р.Р. обнаружен этиловый спирт в количестве 2.3 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти.

Согласно заключению автотехнической     экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля Тойота Curren не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Ишимбайском району РБ Киньябаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бикмурзина А.Р. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данное постановление не обжаловано сторонами, не оспаривается, оно вступило в законную силу.

Этим постановлением установлено, что ДТП произошло по вине пешехода Халикова Р.Р., который не имея на то каких-либо оснований и причин, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, а наоборот, создавая помехи транспортным средствам, проявил преступную небрежность, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал лежать на проезжей части дороги по ул. Локомотивная г. Ишимбай на полосе движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Бикмурзина А.Р., чем нарушил п. 4.3. и п. 4..6 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с данными последствиями, приведшими к тому, что в результате своих необдуманных действий Халиков Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Автомашина <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирована за Никитиной И.С., однако согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.С. продала данное транспортное средство Филатову М.М. за <данные изъяты>, автомашина по акту приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ принята Филатовым М.В. в собственность, о чем стороны расписались. Филатов М.В., приобретая на данное транспортное средство право собственности, не зарегистрировал его на свое имя, но закон не связывает приобретение права собственности на движимое имущество – транспортное средство с фактом регистрации.

Об этом также подтверждает факт заключения договора ОСАГО Филатовым М.В. – полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором страхователем и собственником автомашины указан Филатов М.В. Поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в отношении Никитиной И.С. и производство по делу в этой части прекращено.

Далее, как пояснил ответчик Бикмурзин А.Р. в судебном заседании, он владел и управлял указанной автомашиной на момент ДТП правомерно – он купил автомашину <данные изъяты> у Филатова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ полностью расплатился за него, о чем написал расписку, пригнал и отремонтировал ТС с целью дальнейшей продажи. Его пояснения подтверждаются письменным возражением Филатова М.В. на исковое заявление, распиской Бикмурзина А.Р., согласно которому он купил у Филатова М.В. автомобиль <данные изъяты>, деньги передал, автомобиль получил; договором купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Филатовым М.В. и Бикмурзиным А.Р., согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, автомашина приобретена Бикмурзиным А.Р. за <данные изъяты>

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности, к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, является Бикмурзин А.Р., а Филатов М.В. не является надлежащим ответчиком, исковые требования в отношении Филатова М.В. не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Балыкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, является родной матерью умершего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Халикова Р.Р., <данные изъяты> на момент смерти сына мать была в пенсионном возрасте и согласно справкам ГУ "Управление Пенсионного Фонда РФ в Ишимбайском районе РБ и г. Ишимбай получала пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составляет <данные изъяты> По смыслу приведенного законодательства означает, что она является нетрудоспособной.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (в руб.) согласно постановлению Правительства РФ от 21.03.2015 N 260 составляет за ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) – <данные изъяты>, а по Республике Башкортостан согласно Постановлению Правительства РБ от 12.02.2015 N 30 за тот же период - <данные изъяты> К моменту смерти сына Балыкова Н.А. получала пенсию по старости, превышающую размер прожиточного минимума как по Республике Башкортостан, так и по России. Кроме этого, из пояснений истца и показаний свидетеля Филина Ю.А. она не официально работала у Филина Ю.А. вместе с сыном и получала ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, при этом каких-либо письменных доказательств суду не было представлено. Также суду не были представлены доказательства о наличии у умершего сына Халикова Р.Р. иных источников дохода, согласно индивидуальных сведений с ГУ УПФ России в Ишимбайском район и г. Ишимбай с ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за Халикова Р.Р. не начислялись, в ДД.ММ.ГГГГ доплачивались страховые взносы, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ.

Величина прожиточного минимума по России для трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ. составлял согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на Балыковой Н.А. лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении сына.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре стороной     истца не доказан факт получения от сына систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также нуждаемость в такой помощи.

Балыкова Н.А. является получателем пенсии по старости, превышающую и в настоящее время размер прожиточного минимума для пенсионеров в целом по России и по РБ. Достоверных доказательств получения от сына помощи, превышающей ее доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истцом по делу не представлено. Принимая во внимание соотношение между объемом дохода умершего сына, и собственными доходами истца, помощь потерпевшего являлась не постоянной и не была основным источником средств к существованию Балыковой Н.А.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балыковой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не полученного дохода в размере <данные изъяты>, ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке до выплаты <данные изъяты>, далее той же ежемесячной суммы - солидарно с Бикмурзина А.Р., Филатова М.В. пожизненно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 действовавших в момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более <данные изъяты> - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, гражданская ответственность владельца ТС, совершившего ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», - полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Балыковой Н.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на похороны в сумме <данные изъяты> – в пределах лимита страховой суммы, поэтому оснований для повторного взыскания этой суммы суд не находит, в этой части истец и ее представитель не отказались от иска. Поэтому суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на погребение в сумме <данные изъяты> в связи с исполнением своих обязательств.

Согласно представленным квитанциям, контракту на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договорам общая сумма расходов на погребение сына у Балыковой составила <данные изъяты>, поэтому не возмещенная страховой выплатой часть расходов в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с Бикмурзина А.Р. – владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда в пользу Балыковой Н.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Бикмурзина расходов на погребение в указанной сумме, суд исходит из того, что понесенный истцом расходы на погребение, а именно: приобретение гроба, креста, таблички, полотенец, костюма, рубашки, обуви, венка, корзины, ленты; ритуальных услуг по доставке гроба, ритуальных принадлежностей, доставка тела из морга, по копке могилы, выносу тела и захоронении, вызов батюшки - являются необходимыми и разумными, соразмерными уровню сложившихся цен на соответствующие товары и услуги в Ишимбайском районе Республики Башкортостан, согласуются с принятыми в данной местности обычаями и традициями, не противоречат статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Основания для взыскания этой суммы в солидарном порядке с Филатова отсутствуют.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,..).

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика Бикмурзина А.Р. об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, т.к. его вины в ДТП нет, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае как владелец источника повышенной опасности он отвечает в отсутствии вины, а причинение вреда жизни близкого человека, каковым является сын, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего при ДТП не доказано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает: фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшему при ДТП, отсутствие в этом вины Бикмурзина А.Р., грубую неосторожность самого потерпевшего Халикова Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги; степень и характер нравственных страданий матери Балыковой Н.А., потерявшей сына в молодом возрасте (22 года), ее индивидуальные особенности («до сих пор не отошла, вызывали скорую». Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, заключение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бикмурзина А.Р. в пользу истца, в сумме <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Филатова М.В. отсутствуют (изложено выше).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> В подтверждение оказания услуг и расходов на оплату его услуг суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоимость услуг определен между сторонами в сумме <данные изъяты>, квитанция серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Балыковой Дронову оплачено за юридические услуги <данные изъяты>, за представительство в суде – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Дронов В.Н. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал на 6 судебных заседаниях ( 5 из них откладывались) по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем произведенной работы, категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании с Бикмурзина А.Р. в пользу Балыковой Н.А. расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика Бикмурзина А.Р. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14.08.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░