Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2013 (2-6346/2012;) ~ М-6630/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2013 года                                                                                       г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., с участием представителя истца Сафиной Г.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Карановой Е. А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и расходов представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» в обоснование указав, что дата в 15.00 на 14 км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, под управлением истца и ***, под управлением Кавтасьева В.В. Виновником ДТП признан Сементин С.В., автомобиль ***, принадлежит ему на праве собственности и застрахован по КАСКО у ответчика на страховую сумму *** руб. по программе «Классик» - выплата возмещения без учета износа. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. На досудебную претензию истца о выплате разницы страхового возмещения ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную сумму ущерба от ДТП *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., представительские расходы *** руб., штраф в размере половины от взыскиваемой суммы за добровольное неисполнение требований потребителей.

            В судебном заседании представитель истца Сафина Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило полностью свои обязательства перед Сементиным С.В., моральный вред ничем не подтвержден, услуги представителя явно завышены, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат. В качестве доказательства размера выплаченного ущерба представила акт осмотра автомобиля истца от дата и выполненный на его основе ремонт-калькуляцию от дата (исполнитель Березко Д.А.), от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, факт ДТП и объем повреждений не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Сементиным С.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, госномер Р209СУ163 по программе «Классик», страховая сумма предусмотрена в размере *** рублей, страховая премия истцом оплачена.

дата в 15.00 на 14 км. автодороги адрес-Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, под управлением истца и ***, под управлением Кавтасьева В.В. Виновником ДТП признан Сементин С.В., нарушивший п. 13.9 ПДД.

О страховом случае ответчик надлежаще извещен истцом в установленном законом порядке. По заявлению Сементина С.В. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, денежная сумма в размере *** руб. перечислена истцу платежными поручениями от дата №..., дата №..., дата №..., дата №....

           Так же установлено, что дата истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению № К-1361/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет *** руб.

Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы.

          Изучив представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена на основании акта осмотра страховой компании от дата, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, суд признает данный отчет полными, научно обоснованными, соответствующими требованиям закона об оценочной деятельности, иного законодательства и федеральным стандартам оценки и принимает его в качестве доказательства по делу.

           Напротив, представленный ответчиком в качестве доказательства размера причиненного ущерба выполненный на основе акта осмотра от дата ремонт-калькуляция от дата (исполнитель Березко Д.А.) не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 указанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном возмещении недовыплаченного страхового возмещения, приложив к заявлению договор страхования, акт о страховом случае и экспертное заключение. На обращение истца ответчик не ответил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

           Расходы истца за составление отчета в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, произведенными с целью представления доказательств для защиты своего нарушенного права.

         Кроме того, установлено, что истцом представителю оплачены юридические услуги в размере *** руб., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседания и подготовке дела к рассмотрению в размере *** руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ***,34 руб. (***,34 руб. - исходя из размера удовлетворенных материальных требований + *** руб. за удовлетворение требований нематериального характера (моральный вред)).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о возмещении суммы недовыплаченного страхового возмещения, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Сементина С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать ***

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере ***

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.01.2013.

Судья                                                                                             Е.В. Трух