Решения по делу № 12-448/2018 от 20.08.2018

Дело № 12 – 448 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             6 ноября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника по доверенности Карякина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болилая Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Болилая Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 на <адрес>, Болилая Н.Н., управляя троллейбусом <данные изъяты> не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя гр.А.

Решением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Болилая Н.Н. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Болилая Н.Н. без удовлетворения.

В жалобе Болилая Н.Н. просит признать незаконным решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указала, что при рассмотрении дела должностным лицом ей не была предоставлена реальная возможность пригласить защитника для оказания квалифицированной юридической помощи, схема дорожно-транспортного происшествия на месте правонарушения не составлялась, на схеме не отражены следы осыпи грязи и осколков от поврежденных транспортных средств, неверно указано месторасположение на полосе троллейбуса, после ее ознакомления со схемой в нее были внесены значительные изменения, в связи с чем она является недопустимым доказательством.

Причиной столкновения послужило несоблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения троллейбус уже закончил маневр разворота и двигался по своей полосе, а гр.А. в это время резко перестроился перед троллейбусом, не уступив дорогу.

Болилая Н.Н., гр.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав Карякина О.Н., считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по жалобе Болилая Н.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, заявителем были приведены аналогичные доводы, изложенные в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, решение вышестоящего должностного лица не содержит мотивов, из которых бы следовало, в связи с чем были отвергнуты доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в действиях Болилая Н.Н. вмененного ей состава правонарушения, отсутствуют суждения в обоснование принятого решения с учетом доводов жалобы, также в решении не разрешены доводы Болилая Н.Н. о допущенных по ее мнению процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, недопустимости такого вида доказательства как схема дорожно-транспортного происшествия, использовавшейся при установлении ее вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в установленном порядке не были извещены потерпевшие – собственники транспортных средств.

Таким образом, вынесенное должностным лицом решение не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая основания отмены оспариваемого решения, доводы жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу подлежат разрешению при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Болилая Н.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Болилая Н.Н. в этой части удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Болилая Н.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -