Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-91/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ненева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Ненев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быковой Е.А. задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Неневу Р.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

С данным определением не согласился Ненев Р.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен кредитный договор, в тексте заявления о выдаче судебного приказа отсутствует указание на годовую процентную ставку займа, принятого при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с Быковой Е.А. суммы основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и Банком <данные изъяты>, в подтверждение факта предоставления кредита представляет уведомление о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, в котором отсутствуют сведения о ставке кредитования. Из текста заявления взыскателя следует, что требования о погашении ежемесячного минимального платежа заемщиком не выполнялись.

Таким образом, представленные заявителем документы с бесспорностью не подтверждают заявленные требования, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа является правильным, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Ненева Р.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко