Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6718/2010 ~ М-6447/2010 от 24.09.2010

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Корневе Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 6718\2010

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

                                                    у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км Ялуторовского тракта, ФИО4 управляя автомашиной МАЗ 35551, без госномера, нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП с автомашиной MITSUBISHILANSERCEDIA, госномер К 254ОР 96, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомашине MITSUBISHILANSERCEDIA, госномер К 254ОР 96, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 393 013 руб. 05 коп.. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшим автомашиной МАЗ 35551, без госномера, принадлежащей ФИО2. Страховая компания, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства МАЗ 35551, без госномера, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что возмещение ущерба следует возложить на ответчика, т.к. он является собственником автомашины МАЗ 35551, без госномера.

3- лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что в момент ДТП автомашиной МАЗ 35551, без госномера, управлял по доверенности ФИО4, считают, что размер ущерба завышен.

3- лицо ФИО4 с иском не согласен, суду пояснил, что размер ущерба завышен. В момент ДТП 3- лицо управлял автомашиной МАЗ 35551, без госномера по доверенности. Действительно ДТП произошло по его вине.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, 3- лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 11 км Ялуторовского тракта, произошло ДТП между автомашиной МАЗ 35551, без госномера, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4 и автомашиной МITSUBISHILANSERCEDIA, госномер К 254ОР 96, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомашине MITSUBISHILANSERCEDIA, госномер К 254ОР 96, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившим пункт 13.9 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ФИО4 управлял автомашиной МАЗ 35551, без госномера, принадлежащей ФИО2 по доверенности. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данной доверенности не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомашиной МАЗ 35551, без госномера на законном основании по доверенности.

Из заявленных исковых требований ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что истец просит взыскать причиненный ему ущерб в результате ДТП с ФИО2, т.е. с ненадлежащего ответчика, т.к. ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной на законном основании по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, исковые требований истца удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

                                                  р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ