Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1543/2018 от 22.10.2018

                          Дело № 12-1543/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Федоренко А.А., её защитника Ушакова К.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области Цепляевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Амурской области Аргуновой Т.М. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ГТРК «Амур» Федоренко А. АлексА.ны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 09 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ГТРК «Амур» Федоренко А. АлексА.ны прекращено с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области Аргунова Т.М. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой содержатся доводы о несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Федоренко А.А. состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обстоятельства данного дела лежат в плоскости гражданско - правовых отношений между гражданкой Савиной Е.В. и управляющей компанией. Распространение фотографии гражданки в сюжете о должниках не служит достижениям общественно значимых целей (интересов), а нарушает права и свободы субъекта персональных данных, на которые ссылается в постановлении мировой судья. Считает, что распространение фотографии в сюжете о должниках без согласия субъекта персональных данных в данных обстоятельствах, является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона 152-ФЗ. УФССП осуществляет свою деятельность на основании поступивших к ним документально оформленных требований. В нем приведен перечень сведений о должнике, который должен содержаться в исполнительных документах. Перечень данных составляет: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно). В приведенном выше перечне отсутствует такая единица информации, как фотография. Таким образом, исходя из отсутствия в вышеуказанных перечнях такого элемента информации, как фотография, ее обработка в соответствии с частью 11 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не допускается. В первую очередь такая возможность должна использоваться судебными приставами в рамках розыскных дел в целях установления местонахождения должников-граждан. Их персональные данные, в том числе фотографии, по возможности могут размещаться на информационных щитах, баннерах, а также в средствах массовой информации и сети Интернет. В первую очередь это касается недобросовестных лиц, злостно уклоняющихся от исполнения требований судебных актов о взыскании алиментных платежей в пользу несовершеннолетних детей. Заявитель - Савина Е.В. не скрывается от судебных приставов, часть сумм за исполнительное производство удерживаются с нее.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области только 05 октября 2018 года. Жалоба подана 12 октября года, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области Цепляева Е.И. настаивала на доводах жалобы, пояснила об обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Федоренко А.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы должностного лица, настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях на жалобу, дополнительно пояснила, что многие годы ГТРК «Амур» сопровождает государственные органы в их работе, в том числе и УФССП по Амурской области. Баннеры снимались ежегодно, там всегда размещалась информация о злостных неплательщиках, при этом решение о размещении баннера и снятии репортажа принято было УФССП по Амурской области.

Защитник Федоренко А.А. – Ушаков К.С. пояснил, что сюжет был сделан по приглашению УФССП по Амурской области, съемка велась в общедоступном месте, информации о том, что там содержатся секретные сведения, не было. Савина не являлась объектом съемки, сюжет был о том, как приставы исполняют свои обязанности. Постановление мирового судьи считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Амурской области 29 мая 2018 года поступило обращение Савиной Е. В. о нарушении законодательства в области персональных данных. По результатам рассмотрения обращения Савиной Е.В. было установлено, что 22 мая 2018 года в средстве массовой информации в эфире телеканала «Вести-24» в местных новостях был показан сюжет о должниках за коммунальные платежи, в котором были распространены персональные данные заявителя. В данном сюжете показан баннер с персональными данными заявителя, а именно: фотография (из паспорта), фамилия, имя, отчество, дата рождения. Управлением Роскомнадзора по Амурской области был направлен запрос в ГТРК «Амур» о предоставлении видеофайла сюжета о должниках по коммунальным платежам от 22 мая 2018 года, распространяемом в эфире «Вести-24» (местные новости), получены объяснения от заместителя директора ГТРК «Амур» Федоренко А.А., в которых она не указала правового основания на распространение персональных данных Савиной Е.В. в сюжете о должниках по коммунальным платежам в эфире телеканала «Вести-24» местные новости. Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных Савиной Е.В., Управлением Роскомнадзора по Амурской области усмотрено не было, распространение в сюжете о должниках по коммунальным платежам фотографии, фамилии, имени, отчества, даты рождения заявителя не служили общественному интересу.

17 июля 2018 года ведущим специалистом – экспертом ОПДНМК Аргуновой Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ГТРК «Амур» Федоренко А. АлексА.ны.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях должностного лица – заместителя директора ГТРК «Амур» Федоренко А. АлексА.ны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая-сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет"

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

В силу пункта 25 данного Постановления к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – заместителя директора ГТРК «Амур» Федоренко А.А. состава административного правонарушения, поскольку изображения Савиной Е.В. в сюжете ГТРК «Амур» о должниках по коммунальным платежам получено в местах, открытых для свободного посещения, не содержат информацию о частной жизни Савиной Е.В. Кроме того, как было верно установлено мировым судьёй, должностное лицо Федоренко А.А. не размещала данное изображение.

При вынесении постановления мировой судья обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, характер административного правонарушения, иные обстоятельства дела, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассматривая просьбу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 29 августа 2018 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение привели бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Амурской области Аргуновой Т.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13.11 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░