Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18.10.13 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала к Русакову В. Н., Лазаревой Е. М. о взыскании задолженности,

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала солидарно с Русакова В. Н., Лазаревой Е. М. задолженность в сумме <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:          О.В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала к Русакову В. Н., Лазаревой Е. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный Коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Русакову В. Н., Лазаревой Е. М. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала и ООО «АИиК «Эж –Самара-Бизнес» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Лазаревым Г. А., выступающим в качестве поручителя, и АКБ «Банк Москвы» (Самарский филиал) – Банком по договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с В соответствии с п.п.1.1 договора, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с Русакова В. Н., Лазаревой Е. М. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала, сумму задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лазаревой Е. М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Русаков В. Н. и его представитель требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Акционерным Коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала, требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АИиК «ЭЖ-Самара-Бизнес» был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в равных долях.

    Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «АИиК «ЭЖ-Самара- Бизнес» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства с Лазаревой Е. М. и Русаковым В. Н., которые обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись.

Свои обязательства ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес» исполняло ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки не вносило, в установленный договор срок кредит не вернуло, платежи не производило с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес» о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности предпринято не было.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АИиК «ЭЖ-Самара» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сумма задолженности ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> конкурсное производство завершено, сумма задолженности в размере <данные изъяты> в ходе конкурсного производства не была погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Ссылка представителя Лазаревой Е. М. на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства, несостоятельна.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ до истечения годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств.

Ссылка представителя ответчика Лазаревой Е. М. на п. 13.1 кредитного договора несостоятельна, поскольку указанный пункт договора определяет срок действия кредитного договора, а не дату исполнения обязательства.

Дата исполнения обязательства и дата действия кредитного договора являются разными юридическими понятиями.

Доводы Русакова В. Н. о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации заемщика, в связи с чем обязательства поручителей в соответствии со ст. 419 ГК РФ прекратили свое действие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из требований закона прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с настоящими требованиями в марте 2010 г., а определение Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства в отношении ООО АИиК «ЭЖ-Самара" состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования Русакова В. Н. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку иск банка удовлетворен.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала солидарно с Русакова В. Н., Лазаревой Е. М. задолженность в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          О.В. Гороховик